Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas

martes, 22 de junio de 2010

La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales


Irene Lozano
cuarto poder
22/6/2010

Entre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.

El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10. La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.

El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.

El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.

El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.


Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.

La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

(Extraído de www.cuartopoder.es)

lunes, 7 de junio de 2010

Detenido un militar de EEUU que colgó en la red documentos secretos


Bradley Manning fue quien colgó en Internet el vídeo en el que un helicóptero estadounidense acribillaba a doce civiles en Bagdad

Público.es
7/6/2010


Bradley Manning, militar estadounidense perteneciente al servicio de Inteligencia norteamericano, ha sido arrestado en Kuwait después de haber colgado en Internet numerosos documentos militares clasificados, según informa Wired.com.

Manning, de 22 años, utilizó la página WikiLeaks para compartir este tipo de información, entre la que se encontrarían 260.000 cables diplomáticos clasificados de Estados Unidos y el vídeo que se dio a conocer hace unos meses en el que se podía ver el asesinato de civiles en Bagdad en el año 2007, aunque la web no ha confirmado a Manning como su fuente para obtener la grabación. WikiLeaks también se desmarca, según informa la cadena británica BBC, de los más de 200.000 cables diplomáticos que Manning asegura haber colgado en la web, algo que niegan.

Fue el ex pirata informático, Adrian Lamo, quien delató a Manning, quien "se jactaba" de haber enviado el vídeo a WikiLeaks, así como otra grabación de un bombardeo en Afganistán del año pasado. Ambos conversaron a través de la red y de este modo Lamo pudo conocer las tropelías de Manning.

"Hillary Clinton y miles de diplomáticos en todo el mundo van a sufrir un ataque al corazón cuando se despierten una mañana y descubran que un repositorio completo de documentos clasificados sobre política internacional está disponible al público", llegó a escribir Manning.

Algo de lo que no estaba nada arrepentido y que justificaba con el siguiente planteamiento. "Si tuvieras acceso a información confidencial 14 horas al día, siete días a la semana durante más de ocho meses, ¿qué harías?". Fue cuando Manning confesó a Lamo que había colgado un cuarto de millón de documentos diplomáticos clasificados cuando éste último decidió dirigirse al Ejército norteamericano.

Según informa Wired.com, Lamo se reunió con miembros del FBI en un Starbucks cercano a su casa de Carmichael (California) para hacerles entrega de una copia de las conversaciones de chat que había mantenido con Manning. En su segundo encuentro, los agentes informaron a Lamo que Manning había sido arrestado.

El propio Lamo reconoce que no fue fácil para él entregar a Manning, porque ha contribuido a los fondos de WikiLeaks en el pasado. "No lo habría hecho si no hubiera vidas en peligro", aseguró. "Él estaba en una zona de guerra, aspirando toda la información confidencial que podía y lanzándola al aire".

De momento se desconoce qué ocurrirá con el caso de Manning, que aún está pendiente de investigación por parte del Ejército estadounidense.

(Extraído de www.publico.es)


lunes, 23 de noviembre de 2009

El caso de Studs Terkel: Más de cuatro décadas rastreado por el FBI


cubadebate
20/11/2009

Es probable que si en Cuba y en el resto de América Latina se menciona a Studs Terkel solo unas pocas personas puedan decir que se trata de un periodista, escritor, historiador, actor y locutor norteamericano que alcanzó notoriedad en el pasado siglo por sus enfoques y conducta ética y valerosa, que le hicieron acreedor de un premio Pulitzer en 1985, pese a tener un pensamiento alejado de los círculos de poder derechistas. Lo alcanzó por su libro de no ficción “Good War” sobre la Segunda Guerra Mundial.

Terkel murió a finales del pasado año, a la edad de 96 años, durante los cuales sentó cátedra cómo conductor de un programa de radio diario transmitido durante 45 años por la frecuencia 98.7 WFMT de Chicago, columnista de importantes periódicos y escritor de populares libros sobre distintos aspectos de la vida de la sociedad norteamericana. La Depresión de la década del 30, la Segunda Guerra Mundial, el racismo, el “sueño americano”, el folklore y la música, las penurias de la clase trabajadora, la corrupción en los centros de poder, en fin, nada escapó a la historia escrita por Terkel, basada fundamentalmente en entrevistas realizadas a centenares de personas. También conocidos son sus libros de entrevistas “Division Street”, “Hard Times” y “Working”, en cuyas páginas se refleja una extensa parte de la realidad de los Estados Unidos del siglo XX. “Historia oral de los Estados Unidos”, así se identifican esos libros.

Otra página interesante sobre la vida de Terkel es que interpretó el papel de un periodista en la película “Ocho hombres” referida al escándalo ocurrido en la Serie Mundial de Béisbol de 1919 cuando ocho jugadores de los Medias Blancas de Chicago se vendieron por dinero a apostadores.

¿Por qué ahora, más de un año después de su muerte, Terkel ocupa nuevamente los titulares de la prensa norteamericana? Ocurrió que un servicio de noticias de Nueva York supo de la existencia en los archivos del Buró Federal de Investigaciones (FBI) de un voluminoso expediente sobre ese intelectual, y pidió que fuese desclasificado y hecho público. Efectivamente, el expediente tiene 296 páginas, y el FBI aceptó que 147 de ellas se hiciesen públicas.


Lo más curioso es la revelación de que Terkel fue vigilado cotidianamente por el FBI desde 1945 hasta 1990. Toda su vida en esos años, incluso la profesional y privada, está registrada en ese expediente policial. La última anotación que aparece es un artículo que publicó en el Wall Street Journal en 1990 donde señala que en Estados Unidos se vive “un momento corrupto”. Justificación del FBI para rastrearlo durante 45 años: ¡Terkel era sospechoso de actividades comunistas y actuar contra los intereses de la nación americana!

En los documentos desclasificados aparece desde que estuvo en un mitin en Chicago junto con el cantante y actor Paul Robeson, luchador contra el fascismo y el racismo, hasta lo que le pasó durante la era macarthista, en los días de la cacería de brujas, cuando se le prohibió presentarse en la televisión. Fue entonces cuando Terkel aceptó un contrato con la BBC de Londres, y en los documentos del FBI se hace referencia con énfasis a un reportaje enviado por Terkel a esa emisora sobre “el lado sórdido de Chicago”, ciudad donde vivió la mayor parte de su vida, como expresión de que ese periodista no estaba siendo leal a su nación. Y no faltan los chequeos que los agentes del FBI hicieron a las actividades que como trabajadora social y luchadora contra la guerra efectuó Ida Golberg, la esposa de Terkel, quien falleció en 1999.

¿Qué demuestra todo este largo rastreo de la policía secreta estadounidense sobre una honesta figura del periodismo y la cultura norteamericana?

Que los agentes del FBI no solo se dedican a investigar y actuar contra sospechosos de robar bancos, malversar al fisco o participar en negocios ilegales como la pornografía, como los muestran en los filmes de Hollywood, sino que también investigan y arman “historias negras” contra profesionales honestos que, a pesar de los riesgos, expresan la verdad y dan sus opiniones a través de los medios de comunicación del sistema. Y tal es el caso del periodista y escritor Studs Terkel.

Solo el FBI dejó tranquilo a esta figura de la cultura norteamericana cuando cumplió noventa años de edad, es decir en los últimos seis años de su vida. Al menos, en los documentos desclasificados no aparece ningún informe de los agentes de ese cuerpo represivo sobre las actividades de Studs Terkel.


Ni siquiera en esos años finales de su vida Terkel dejó de actuar guiado por sus firmes convicciones. En el 2006 suscribió una demanda ante los tri-bunales oponiéndose a que la empresa telefónica transnacional ATT diese, sin una previa orden judicial, los registros telefónicos de sus clientes a la Agencia de Seguridad Nacional del gobierno de Bush. La demanda, sin embargo, fue desestimada por un juez.

Finalizo con algo ilustrativo publicado por un periódico de Chicago: Existían sospechas sobre el radicalismo de Terkel porque “leía periódicos comunistas”.

Y eso dicen los que hablan de libertad de expresión, de prensa, de opinión, de pluralismo, de democracia, de derechos humanos…y de otras “delicias” y “almíbares” con que llenan sus periódicos, revistas, espacios de televisión, de radio, de Internet, etc.

(Extraído de www.cubadebate.cu)

Artículo relacionado:

La curiosidad no mató a este gato por Amy Goodman

sábado, 24 de octubre de 2009

Suspendido el debate sobre 11-S en la televisión francesa


Parece ser que al final no habrá debate sobre el 11-S el 28 de octubre porque France 2, supuestamente, no puede encontrar cuatro personas dignas de crédito que quieren debatir sobre el 11-S contra Bigard, Kassovitz, Laurent y Harrit.

En su lugar se emitirá un programa al que solo serán invitados el actor Mathieu Kassovitz y el humorista Jean-Marie Bigard y en el que no estarán ni el científico Miels Harrit ni el periodista Éric Laurent, como estaba anunciado.

La noticia en World for 9/11 Truth

jueves, 8 de octubre de 2009

Arrestan a un usuario de Twitter en EEUU, como en Irán o China


El joven arrestado alertó a los manifestantes sobre los movimientos policiales durante la reunión del G-20, algo considerado ilegal

REUTERS
Madrid
8/10/2009

El arresto de un neoyorquino, quien usó Twitter para alertar a los manifestantes sobre los movimientos policiales en la reunión del G-20 del mes pasado en Pittsburgh, sería considerado una violación de sus derechos si hubiera ocurrido en Irán o China, según dijeron activistas.

Los manifestantes anticapitalistas fueron mantenidos lejos del lugar de la convención donde los dirigentes mundiales se reunieron durante dos días. La policía usó esporádicamente gas pimienta para dispersarlos.

La acusación penal contra Madison sostiene que violó la ley usando Twitter para dar indicaciones a los manifestantes y otras personas implicadas en actos penales para evitar su arresto y para informarles de los movimientos y las acciones de la policía. Twitter permite a sus subscriptores publicar mensajes de texto de 140 caracteres.

Madison, quien está en libertad bajo fianza, está acusado de entorpecer la aprehensión y el procesamiento, el uso penal de elementos de comunicación y de poseer instrumentos para cometer delitos, definidos como equipo de telecomunicaciones. Fue detenido en un hotel en Pittsburgh, aunque las autoridades registraron su casa en Nueva York.

"La misma conducta (de las autoridades) en Irán o China durante protestas recientes sería vista como violaciones de derechos humanos, mientras que aquí se le considera un control necesario del crimen", dijo Vic Walczak, director legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Pensilvania. "Es un verdadero doble rasero", agregó.

La policía de Pittsburgh, preguntada por la ilegalidad de las acciones de Madison, hizo notar la acusación de que Madison estaba entorpeciendo la aprehensión o el cumplimiento de la ley.

"Todas las agencias del orden deben mantenerse al tanto de los desarrollos constantes en la tecnología, tanto para determinar cómo la tecnología puede ayudar a la policía a servir mejor al público y para descubrir vías como puede ser usada para cometer crímenes", dijo la portavoz Myra Taylor. "La acusación criminal sostiene que el señor Madison usó aparatos legales para cometer actos ilegales", agregó.

Irán y China

Laura DeNardis, directora ejecutiva del Information Society Project de la Yale Law School, dijo que el arresto de Madison podría ser usado "por países represivos que podrían estar buscando coartar el uso de tecnologías".

Twitter fue usado por manifestantes en Irán en medio de las protestas y la represión del Gobierno que se registraron tras las disputadas elecciones de junio en el país. El Departamento de Estado llegó incluso a instar a Twitter a retrasar una actualización planeada que habría cortado temporalmente el servicio en Irán.

China ha bloqueado varias veces el acceso a sitios web como Twitter, por ejemplo en mayo, de cara al vigésimo aniversario de la matanza de la plaza de Tiananmen, y nuevamente en julio, luego de los disturbios en la región noroccidental de Xinjiang.

(Extraído de www.publico.es)

Artículo relacionado:

Cuidado con lo que publicas: censura en la era digital por Amy Goodman

jueves, 23 de julio de 2009

La administración Obama prohíbe el testimonio del FBI sobre el 11-S


21/7/2009

Respondiendo a una demanda judicial de los familiares de las víctimas del 11 de septiembre de 2001, las compañías aéreas implicadas afirman que los atentados hubieran tenido éxito de todas maneras, por mucho que ellas reforzaran las medidas de seguridad.

Según los abogados de las compañías aéreas, es la inacción de las autoridades lo que condujo al desastroso resultado de aquel día. Para fundamentar ese razonamiento, los abogados defensores expresaron su intención de obtener el testimonio de los agentes del FBI.

En efecto, después de los atentados, el FBI llevó a cabo una amplia investigación. Y elementos obtenidos durante esa pesquisa parecen demostrar que el gobierno no tomó aquel día las medidas reglamentarias que hubiesen reducido las proporciones de los atentados.

Sin embargo, como consecuencia de una intervención del secretario de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, el juez Alvin Hellerstein prohibió el testimonio de los agentes del FBI, impidiendo así que las compañías aéreas desarrollaran su defensa. La audiencia debe reanudarse el 28 de julio. 8 años después de los atentados, ningún tribunal ha podido examinar la investigación del FBI, que incluye 155000 pruebas y 167000 actas de interrogatorios. Su contenido no se conoce más que a través de procesos sobre otros casos vinculados [1] y declaraciones de agentes a la prensa. Estos últimos aseguran que su investigación desmiente la versión gubernamental de los hechos [2].

En flagrante contradicción con las declaraciones de los responsables de la CIA y de los sucesivos secretarios de Justicia, el FBI siempre se ha negado a atribuir los atentados del 11 de septiembre a Osama Ben Laden y ni siquiera lo está buscando como autor de esos hechos.

[1] Por ejemplo, durante el juicio contra el francés Zacarias Moussaoui, acusado de haber conspirado para participar en el secuestro del vuelo 93 de la American Airlines, el FBI rechazó las conversaciones telefónicas grabadas aquel día entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra. Los funcionarios declararon –bajo juramento– que, según la investigación que ellos realizaron, aquellas llamadas, citadas tan repetidamente, nunca tuvieron lugar y son falsas.

[2] «41 antiguos responsables estadounidenses del anti-terrorismo y de los servicios de información ponen en cuestión la versión oficial del 11 de Septiembre », por Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.

(Extraído de www.voltairenet.org)

Artículos relacionados:

Las llamadas Olson en el 11S: Tres negaciones oficiales

No existe evidencia convincente que conecte a Bin Laden con el 11-S

Osama Bin Laden no es buscado por atentados del 11-S (Página del FBI)

jueves, 16 de julio de 2009

¿Quién es Sibel Edmonds?


Sibel Edmonds: Una patriota silenciada, injustamente despedida, pero luchando por ayudar a mantener la seguridad de América. (26/1/2005)

Sibel Edmonds, una turco-americana de 32 años, fue contratada como traductora por el FBI poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 debido a su conocimiento de las lenguas de Oriente Medio. Fue despedida menos de un año más tarde, en marzo de 2002 por informar a sus superiores sobre informes mal redactados y brechas en la seguridad que podrían haber impedido esos ataques.

Edmonds ha estado luchando contra la corrupción que impregna el FBI desde su injusto despido y lo impugnó en julio de 2002. El 6 de julio de 2004, el magistrado Reggie Walton del Tribunal del Distrito de Columbia desestimó el caso de Edmonds, citando el privilegio del gobierno sobre secretos de Estado. La Unión Americana de Libertades Civiles representa a Edmonds en su recurso de apelación de ese fallo. Argumentos orales en el caso estaban programados para el 21 de abril de 2005.

Dicho privilegio, en el caso de ser recurrido, permite al gobierno bloquear la revelación de cualquier material en los litigios, que, en caso de divulgarse, pudiera causar daño a la seguridad nacional. Sin embargo, el gobierno ha empleado este privilegio para desestimar por completo el caso Edmonds, en un esfuerzo de no quedar en vergüenza. Siendo Edmonds traductora del FBI, descubrió documentos mal traducidos relativos a los ataques del 11 de septiembre e informó de la mala calidad de esos trabajos a sus superiores. Asimismo, expresó su preocupación por un compañero de trabajo que anteriormente había trabajado para una organización bajo la vigilancia del FBI y que tenía relación con un oficial de inteligencia extranjero, que también estaba bajo vigilancia. Además, Edmonds afirmó que le dijeron que trabajara más despacio para dar la apariencia de que la agencia estaba sobrecargada de trabajo, por lo que recibiría un mayor presupuesto, a pesar de que un gran número de documentos necesitaban ser traducidos.

A pesar de que siguió todos los procedimientos adecuados para la presentación de informes relativos a su preocupación a la cadena de mando, Edmonds sufrió represalias en su contra y fue despedida. Después de haber finalizado, muchas de las denuncias de Edmonds fueron confirmadas por el FBI en información desclasificada al Congreso. Más de dos años más tarde, en mayo de 2004, el Departamento de Justicia con carácter retroactivo clasificó la información dada por Edmonds en sus citaciones, así como la información del FBI, y obligó a los miembros del Congreso a eliminar la información publicada en sus webs.

El Proyecto de Supervisión del Gobierno (POGO) demandó al Departamento de Justicia y al Fiscal General John Ashcroft en junio de 2004 alegando que el carácter retroactivo de la clasificación del testimonio de Edmonds era una violación de la Primera Enmienda. Ese pleito está todavía pendiente, aunque Ashcroft y el Departamento de Justicia se han encargado de desestimar la demanda.


El notable acto de clasificación con carácter retroactivo es un peligroso ejemplo de abuso del secreto por el gobierno con respecto al caso Edmonds. Al menos dos senadores, Charles Grassley (R-Iowa) y Patrick Leahy (D-Vermont) apoyan públicamente a Edmonds y han forzado al Departamento de Justicia a desclasificar al menos una parte de su investigación sobre su despido.

El 14 de enero de 2004, en el sumario no clasificado sobre el caso Edmonds del Inspector General del Departamento de Justicia de la Nación, expresaba que muchas de sus reivindicaciones "eran fundadas, que el FBI no las tomó suficientemente en serio, y que sus alegaciones eran, de hecho, el factor más importante para que el FBI tomara la decisión de poner fin a sus servicios".

(Extraído de www.11-septiembre-2001.biz)

Artículo relacionado:

“No podemos permitir que descubran el pastel del 11-S”


Kill the Messenger
(documental sobre Sibel Edmonds, en inglés)


viernes, 10 de abril de 2009

Obama podría controlar Internet

Steve Aquino
Mother Jones
9/4/2009

Una nueva ley podría otorgarle al Presidente la facultad de frenar el tráfico en La Red y de acceder a datos privados en caso de emergencia

¿Podría, el Presidente, cortar el tráfico cibernético en caso de emergencia?

Los senadores John Rockefeller (Demócrata) y Olympia Snowe (Republicana) así lo creen. El miércoles pasado, 1 de abril, ambos introdujeron una propuesta de ley encaminada a la creación de un Consejo Nacional de Ciberseguridad [NCA] que formaría parte del poder ejecutivo y tendría amplios poderes de observación y control sobre el tráfico de Internet, con vistas a hacer frente a eventuales amenazas a la infraestructura informática sensible. Dichos amplios poderes podrían afectar a diversas libertades civiles.

La Ley de Seguridad Cibernética [CSA] otorga al Presidente la facultad de “declarar emergencias de seguridad cibernética” y frenar o ralentizar -en nombre de la seguridad nacional- el tráfico de datos en las redes de información “sensibles”. La CSA no define lo que quiere decir ni con “redes de información sensible” ni con “emergencia de seguridad cibernética”. Le correspondería hacerlo al Presidente.

Además, la CSA, también le otorga plenos poderes al Secretario de Comercio, al que le proporciona “acceso -sin necesidad de respaldo jurídico alguno- a todo dato relevante (y sensible) que incumba a redes sensibles”. Ello quiere decir libre acceso a datos privados y redes públicas sin necesidad de observación de las leyes de protección a la intimidad.

Rockefeller -como miembro de la Comisión de Inteligencia del Senado, que presidió hasta el año pasado- está convirtiendo la ciberseguridad en un asunto estratégico. Actualmente preside la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte, áreas que también se verán afectadas por la CSA.

“Tenemos que proteger nuestra infraestructura sensible cueste lo que cueste: del agua a la electricidad, pasando por la banca, la transmisión de datos y las bases de datos… y me quedo corto”, aseveró Rockefeller en un comunicado. Snowe secunda a su colega “si no actuamos rápido, se nos puede venir un ciber-Katrina encima”.

Pese a las justificaciones esgrimidas los amplios poderes delineados por la CSA preocupan. “Las amenazas a la seguridad informática son reales”, reconoce Leslie Harris, Presidenta del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT), “sin embargo, una rápida y drástica intervención gubernamental en las comunicaciones privadas y en las redes públicas pudiera representar una amenaza, tanto para la propia seguridad como para la privacidad”.

De hecho -según el consultor del CDT, Greg Nojeim- la CSA pudiera pervertir la Ley de protección a la Intimidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA). Dicha ley, promulgada a mediados de la década de los años 1980, exige autorizaciones legales previas a la observación y al control de las comunicaciones informáticas.

“Se trata de poderes increíblemente amplios” apunta Nojeim, quien puntualiza que existen leyes que podrían “poner en tesitura tanta discrecionalidad”.

Jennifer Granick, especialista en libertades civiles de la Fundación de la Frontera Electrónica (EFF) afirma que la concesión de tales poderes al secretario de Comercio pudiera convertir Internet en una red mucho menos segura de lo que lo es actualmente. Cuando una persona tiene acceso a toda la información de una red, esta última, “aumenta los términos de su vulnerabilidad, básicamente, porque mediante dicha decisión se establece, para los malos, un camino seguro hacia la vulneración”.


El objetivo de la CSA, añade Granick, es “contrario a las garantías constitucionales” y lo es “por el impacto negativo que puede tener en los derechos de intimidad de los usuarios de La Red. Si el Departamento de Comercio detectara pruebas de actividades ilegales en áreas sensibles, podría utilizar judicialmente dicha información, a pesar de que esa no constituyera la intención inicial del acto de observación. Ello violaría la garantía constitucional que protege contra investigaciones aleatorias”.

“Una vez que se tiene una información, esta podría ser usada con cualquier objeto, incluso diferente al que provoca el acto inicial de observación” remarca Granick. ¿A quién le interesa esta ley? se pregunta, “a la industria de la seguridad, que quieren garantizarse una especie de subvención pública”.

Nojeim piensa que pese a todo, en última instancia, tanta amplitud de poder pudiera ser recortada antes de la aprobación de la ley por vía legislativa. Por eso se muestra dispuesto a trabajar con los legisladores “para clarificar lo que sea necesario y hacer las cosas de la mejor manera”.

(Extraído de www.rebelion.org)

martes, 3 de febrero de 2009

Intento de terminar con la neutralidad de Internet: un golpe para los escritores de blogs

Sherwood Ross
Global Research
2/2/2009

Una prominente autoridad legal advierte de que, si se permite a las empresas de cable y telefónicas que transmiten datos por Internet cargar tarifas más elevadas a algunos productores por un servicio más rápido, el resultado sería un «golpe pleno contra la libertad política».

Esto se debe a que el cambio permitiría a los ricos «hacerse rápidamente con las transmisiones a gran velocidad (para su contenido comercial de ínfima calidad) igual que lo hicieron con la radio y la TV, e igual que cuando su comportamiento de increíble búsqueda de beneficios afectó de forma extremadamente dañina al periodismo escrito», escribe Lawrence Velvel, decano de la Facultad de Derecho de Massachusetts .

El ruego de Velvel pidiendo «neutralidad para internet» se incluye en su nuevo libro, An Enemy of The People (un enemigo del pueblo). En esencial, escribe, el cambio propuesto es un «intento por parte de los ricos para convertir Internet en otro almacén más de su poder…».

Según escribe Velvel, con el programa que intentan hacer realidad las empresas de transmisión, «las grandes empresas pagarían más, sin duda mucho más, para que sus mensajes, vídeos, audios y cualquier otro contenido se transmitiera a gran velocidad. El resto de nosotros, campesinos, que no podríamos permitirnos el movimiento rápido de nuestro contenido, pagaríamos menos y lo moveríamos con más lentitud».

«Podemos estar seguros de que cualquier persona media con algo que decir se verá relegada a unas transmisiones de menor velocidad», escribe Velvel. «El mundo de los blogs y el uso de internet por los ciudadanos medios para propósitos políticos estaría rápidamente muerto».

Según savetheinternet.com, «las mayores empresas de teléfonos y cable del país, entre ellas AT&T, Verizon, Comcast y Time Warner, quieren ser los guardianes de internet y decidir qué sitios web van rápido, cuáles van despacio y cuáles ni siquiera podrán cargarse».


«De lo que se trata», explica Velvel, «es de un grupo de capitalistas irredentos que piensan que no hay nada más importante que hacerse con todo el dinero que se les permita. Igual que con las empresas petroleras y los bancos de inversión, no les basta con los grandes márgenes de beneficios y los cientos de millones anuales que reciben sus presidentes y directores generales. Quieren más. Siempre quieren más. Nada les importa. Las empresas de transmisión no son distintas».

Velvel señaló: «El tipo medio no puede publicar en un periódico y no puede permitirse pagar para aparecer en la radio en la televisión. Su voz es limitada. El gran beneficio de internet, la razón por la que es justo afirmar que es la nueva versión de la imprenta de los pobres (que es cómo se llamaba antes a los piquetes y las manifestaciones), es que dio a todos la oportunidad de decir lo que querían de forma inmediatamente disponible para cualquiera que lo encontrara o que supiera y quisiera leerlo».

«Esa es la razón por la que aparecieron decenas de millones de blogs», continúa Velvel, «de los cuales (al menos) algunos miles trataban sobre temas políticos, algunos con gran impacto político».

Además de Velvel, otros han hablado también de los intentos por destruir la neutralidad de la red. Como consecuencia de una decisión de 2005 de la Comisión de Comunicaciones Federal de Bush, la neutralidad de internet, «la base de una internet abierta y libre, quedó en peligro», afirma STI. «Ahora los grupos de presión de las empresas telefónicas y de cable están luchando por bloquear una legislación que volvería a instaurarla».

«Sin ella, las empresas emergentes y los emprendedores se verán expulsados del mercado por las grandes empresas que pueden pagar por obtener un lugar destacado en la red», afirma STI.

«Si el Congreso deja internet en manos de los gigantes del cable y de teléfono, todos los que la usamos nos veremos afectados», continúa. «La conexión a la oficina tardará más tiempo si no se compran las aplicaciones preferidas del proveedor. La velocidad de envío de fotos y vídeos familiares se verá reducida al mínimo. Las páginas web que siempre se usan para la banca electrónica, el acceso a la información sanitaria, la planificación de un viaje o la comunicación con amigos y familiares podrían caer víctimas de los programas de velocidad de pago».

STI advirtió de que las consecuencias del abandono de la neutralidad de internet serían «devastadoras». «La innovación sufriría, la competencia se vería limitada y el acceso a la información, restringido. La libre opción y el libre mercado se verían sacrificados ante los intereses de unos pocos ejecutivos corporativos».

(Extraído de www.rebelion.org)


Salvar internet

20/2/2007

Desde hace meses se esta debatiendo en Estados Unidos una petición por parte de varias empresas de telecomunicaciones, que controlan los ISP (proveedores de servicio de internet), para cambiar la politica que reina en internet.

Cuando internet fue inventado se tomo una decisión que ha sido hasta el dia de hoy critica para la evolución tan fantástica que esta plataforma ha tenido, una decisión que nadie sabia si iba a ser buena o no en su dia, pero todos aquellos que diseñaron internet comparten, hoy por hoy, que fue lo mejor que se podía haber hecho entonces. Esta decisión se basaba en dejar la "lógica" en los "extremos".

Por "lógica" entendemos los procedimientos lógicos que los terminales digitales son capaces de procesar.

Por "extremos" entendemos las partes comunicantes, no el medio por el que se comunican.

Por tanto mantener la lógica en los extremos significaba que los terminales digitales (móviles, pcs, etc...) conectados a internet tendrían que procesar cada mensaje por si mismos y que el medio físico por el cual se enviaban mensajes de un terminal a otro solo se encargaba de encontrar el camino entre un punto y otro. Es decir, todo contenido que viaja por la red es igual, se trata de una señal codificada que representa un conjunto de bits y todas las señales son tratadas como iguales, independientemente de que contengan y de donde vengan. Es por tanto labor de los extremos, de los terminales conectados, el evaluar esa señal, decodificarla y convertirla finalmente en una pagina web, un vídeo de youtube, un mensaje de voz, una señal de televisión, etc...

Este entorno tan libre y equitativo, ha sido la plataforma ideal para que emprendedores de todos lados del planeta sean capaces de hacer llegar su ingenio a cualquier parte del mundo. Empresas como Google, Youtube, eBay o Amazon empezaron siendo un sueño de personas que tuvieron una idea y que gracias a las posibilidades que internet les ofrecía se convirtieron en empresas multinacionales que ofrecen servicios impensables tan solo 15 años atrás.

Ahora, en 2007, tras un largo debate entre empresas y políticos, pero nunca ciudadanos de a pie, se está intentando en Estados unidos que todo esto cambie. Las empresas que controlan los ISP cobran por dar un servicio de conexión a internet a sus clientes. Ademas, empresas que controlan los "dominios" (subredes con nombres fácilmente reconocibles a los humanos, especialmente importantes para las paginas web) también cobran por el alquiler de un nombre dentro de internet.

Sin embargo, si una empresa ademas quiere vender junto con su conexión a internet un servicio digamos de mensajería (como MSN messenger) o de blogs (como blogger), lo tiene muy difícil en un ambiente tan competitivo como el de internet. Cualquiera está dando esos servicios a coste 0, ¿como poder cobrar por ello?

La respuesta es sencilla. Ya que las lineas físicas de conexión (cables de teléfono, cables coaxiales, cables de fibra óptica o antenas para conexión inalambrica) son propiedad de las empresas que realizaron esa inversión en construirlas. Y dado que todo mensaje enviado por internet se procesa a traves de esas lineas por los "servidores" que son propiedad de dichas empresas. Sería fácil eliminar la premisa de "lógica en los extremos", y poner algo de "lógica en el medio".


Por ejemplo, cuando un ordenador de España se conecta a un ordenador en Estados Unidos, el ordenador de España manda un mensaje a través de su ISP, el ISP lo manda al ISP del ordenador estadounidense y este a su vez se lo envía al destinatario. Ahora mismo los servidores solo "enrutan", es decir, encuentran el camino para que el paquete llegue a su destinatario. Pero con la "lógica en el medio", los ISP podrian decidir que si el paquete que el ordenador en España envía es por ejemplo una web, esta debería ser discriminada frente a un paquete de vídeo, y también si esta web esta publicada en una empresa competidora, seria también discriminada, de forma que aunque finalmente la conexión se pudiera realizar, esta quedaría relegada a la conexión mas lenta posible.

De esta forma se controlaría lo que las personas hacen en internet, ya que cuando acceden a ciertos servicios para los que han pagado estos se distribuirían sin problemas por la "vía rápida" y si acceden a servicios de otros operadores, gratuitos o ajenos a cualquier contrato con el ISP, todo quedaría relegado a la "vía lenta"

Si esta propuesta de las empresas de telecomunicaciones mas grandes de Estados Unidos y de las mas grandes del mundo se aprueba en el congreso, estas empresas crearan dos redes, la lenta y la rápida. La rápida contendrá todos aquellos servicios que ellos venden (lo que promovería contratos multimillonarios entre grandes empresas para dar TV, música, telefónica, etc... por internet), y la lenta contendría todo lo que se queda fuera. En esencia, los datos por los que mas se pague, que serán datos audiovisuales, irán por la vía rápida, mientras que consultar webs, compartir ficheros, etc, iría por la vía lenta. En un extremo de todo esto esta el que al dar ese poder sobre la red a las empresas, estas implantarían un código según el cual se reservan el derecho de autorizar un contenido u otro. Por ejemplo, si tienes un amigo que tiene un blog en una pagina A, y tu ISP decide que no autoriza ver contenidos que vengan de A, ese blog quedara censurado para ti hasta que cambies de proveedor, o tu amigo decida pagar por tener un blog en el mismo proveedor que tu.

Los riesgos de esto son muchos, las empresas pueden pactar precios para fijar el mercado a su antojo. Toda innovación que no controlen no tienen porque autorizarla en sus redes (ni las rápidas ni las lentas). Empresas que salían de la nada sin ningun dinero como Google, Yahoo o Amazon, no volverán a surgir, solo nuevos servicios de empresas grandes ya consolidadas que tengan acuerdos multimillonarios con los proveedores. La censura vendrá dada por intereses económicos de las empresas y no por la justicia ordinaria (en base a criterios de libertad e igualdad)

Afortunadamente aun hay esperanza. Muchos senadores norteamericanos (sobre todo demócratas), aprovechando la campaña politica de 2006, se han puesto del lado de lo que allí llaman "net neutrality", que no es ni mas ni menos que oponerse a este intento de cambio de internet. Por otro lado, Estados Unidos no esta solo en el mundo, hay muchos otros países con diferentes puntos de vista. Sin embargo no conviene dormirse ante una noticia así. Pensar que esto aquí no pasara o que no allí lo conseguirán y olvidarse del tema, solo llevara a lamentaciones posteriores. Es necesario concienciarse de que no podemos permitir este nuevo aprovechamiento de los poderosos frente a los débiles, de destruir lo que se ha convertido en una de las mejores herramientas para el avance y la unidad de todo el mundo.

Debéis saber que como en toda democracia el poder esta en nuestras manos, el de denunciar y el de luchar por lo que es justo.

Hay mucho en internet sobre este tema, os dejo el link de una de las web que mas esta haciendo por el "net neutrality" Save the internet

Un saludo a todos.

(Extraído de era-informatica.blogspot.com)

domingo, 30 de noviembre de 2008

La doma de los jóvenes bravíos


Juan Gelman
31/1/2008

Hay una verdadera parafernalia para lograrlo en EE.UU. y el remedio es sencillo: consiste en criminalizar y más, en patologizar a los jóvenes norteamericanos rebeldes, disconformes con el autoritarismo y que lo retan. Se los considera trastornados mentales y carne de tranquilizantes, anfetaminas y otras sustancias psicotrópicas. La Asociación Estadounidense de Psiquiatría bautizó el presunto padecer en 1980: porta el nombre de desorden de oposición desafiante (ODD, por sus siglas en inglés) y no se aplica a los delincuentes juveniles. Más bien a quienes no incurren en actividades ilegales, pero muestran “un comportamiento negativo, hostil y desafiante”. Los síntomas incluyen “desafiar o negarse activamente a cumplir las demandas y normas de los adultos” y “discutir a menudo con ellos”. Son definiciones oficiales de la Asociación.

El especialista en salud mental Bruce E. Levine indica que sus colegas estadounidenses no toman en cuenta que un medio opresivo suele originar esa clase de rebelión juvenil y la “curan” con drogas. Las grandes empresas farmacéuticas, muy agradecidas. Como señalara Fernando Savater, la tendencia a considerar “enfermos” a quienes se comportan de manera “excéntrica, vituperable o peligrosa… es una tradición bien documentada desde comienzos de nuestra época moderna y racionalista”. Existe en EE.UU., desde luego. John Adams, su segundo presidente y uno de los Padres Fundadores del país, promulgó en junio de 1798 cuatro leyes de eterna duración: a) el plazo para optar por la ciudadanía estadounidense se amplió de 5 a 14 años de residencia; b) el presidente puede deportar a los extranjeros “peligrosos” según su soberana voluntad; c) el presidente puede expulsar o encarcelar a extranjeros enemigos en tiempos de guerra; d) toda conspiración contra el gobierno, incluyendo los disturbios, es un delito mayor.

Otro Padre Fundador, el médico presbiteriano Benjamin Rush, diagnosticó en 1813 que la rebelión contra la autoridad federal centralizada es “un exceso de pasión por la libertad” y que “constituye una forma de insania”. En 1851, el Dr. Samuel Cartwright descubrió la “drapetomanía”, mal que, según él, provocaba en los esclavos el deseo de huir, y también lo que llamó dysaesthesia aethiopis, enfermedad que impedía que los esclavos prestaran la debida atención a las órdenes del amo. No había esclavitud, había enfermedades. Hoy sucede lo mismo.

El gobierno estadounidense necesita una juventud sumisa, dispuesta a sacrificar su vida en cualquier guerra que a la Casa Blanca se le antoje, y que no participe en pujas “subversivas” como los movimientos por la paz o en defensa de los derechos humanos. Drogas aparte, el Pentágono ha tomado medidas para evitar esos “peligros”, particularmente en las universidades, cuna del rechazo a la guerra de Vietnam. La ley de prevención de la radicalización violenta y del terrorismo en el país, aprobada por la Cámara de Representantes, está destinada precisamente a los campus. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) ha revelado que el Pentágono acumulaba, en 2006, 186 expedientes de “protestas antimilitares” –algunas calificadas de “amenazas probables”– de grupos universitarios.

Los cuerpos policiales de dos tercios de las universidades cuentan –según el Departamento de Justicia– con un arsenal que incluye desde balas de goma y proyectiles de pimienta hasta rifles y armas semiautomáticas, aunque suelen más bien utilizar paralizantes eléctricos, esos parientes de la picana eléctrica, para reprimir manifestaciones. La “guerra antiterrorista” impulsó a incrementar la vigilancia en los campus mediante incontables circuitos cerrados de televisión, que se decuplicaron desde el 11/9. La industria electrónica y otras, muy agradecidas. Por lo pronto, el Departamento de Educación y el FBI han confeccionado una base de datos que registra a los 14 millones de estudiantes que solicitaron cada año becas en el período 2001-2006. ¿La razón? Identificar a “gente de interés” por su posible vinculación con alguna “actividad terrorista”.

Los estudiantes extranjeros gozan de una vigilancia especial: el Departamento de Seguridad Interior (DHS, por sus siglas en inglés) lleva registrado el nombre de más de 4,7 millones de ellos, aunque sólo uno de cada veinte indocumentados ingresa en la universidad. Algunos carecen de medios y otros tienen buenas razones para no hacerlo: no pocos fueron deportados antes de graduarse. Pero no todos los estudiantes son candidatos a demonio para el DHS: otorga becas a alumnos y profesores para “promover una cultura de la seguridad interior en la comunidad académica” y ha fundado seis centros de excelencia en la materia. Se trata de crear “un capital intelectual” contra el terrorismo. Más bien parece que el DHS se aplica a controlar estrictamente todo capital intelectual.

(Extraído de www.juangelman.com)

jueves, 4 de septiembre de 2008

Amy Goodman y otros dos comunicadores arrestados por cubrir protestas en la Convención Republicana

Prensa Web YVKE (Patricia Rivas), Democracy Now!
Saint Louis, Minnesota
2/09/2008

Ésta es la libertad de prensa en Estados Unidos. Tres periodistas y una docena de activistas fueron brutalmente arrestados, acusados de "motín". Fueron liberados horas después. La policía empleó gas pimienta, balas de caucho y granadas de conmoción contra las personas que se manifestaban ante la Convención del Partido Republicano.

Amy Goodman, presentadora y productora ejecutiva del reconocido noticiero independiente Democracy Now!, fue ilegalmente detenida en el centro de la ciudad de Saint Paul, Minnesota, aproximadamente a las 5.00 p.m. hora local. La policía maltrató violentamente a Goodman, forzando su brazo, mientras la arrestaban.

Goodman es una de las periodistas más conocidas y respetadas en los Estados Unidos. Ella, junto a Juan González, entrevistaron en exclusiva al Presidente venezolano Hugo Chávez, durante la visita de éste a la ciudad de Nueva York en 2005, con motivo de la reunión anual de Naciones Unidas.

La comunicadora fue arrestada mientras protestaba por el arresto de dos productores del canal de televisión independiente Democracy Now! cuando estaban siendo detenidos ilegalmente. Los productores son Sharif Abdel Kouddous y Nicole Salazar. Kouddous y Salazar fueron arrestados mientras realizaban sus labores periodísticas, al cubrir una marcha frente a la Convención Nacional Republicana. Parece que el delito de Goodman fue defender a sus colegas y la libertad de prensa.

El Sheriff del condado de Ramsey Bob Fletcher declaró a Democracy Now! que Kouddous y Salazar fueron detenidos bajo sospecha de motín. Fueron retenidos en la prisión del condado de Ramsey en Saint Paul, y fueron liberados horas después.

Democracy Now! apoya a Goodman, Kouddous y Salazar y condena esta acción de la ley de orden público como una clara violación de la libertad de prensa y de los derechos garantizados por la primera enmienda a estos periodistas.

Durante la manifestación en la que fueron arrestados, los oficiales del orden público utilizaron gas pimienta, balas de caucho, granadas de conmoción y fuerza excesiva. Otras doce personas fueron arrestadas durante esta acción.

Democracy Now! es un programa de radio y tv público sindicado nacionalmente que sale al aire a través de más de 700 estaciones de radio y televisión a lo largo y ancho de Estados Unidos y del planeta.



(Extraído de www.radiomundial.com.ve)

¿Por qué fuimos injustamente arrestados sin motivo?
Por Amy Goodman



martes, 5 de agosto de 2008

Cierran la web de la Red Voltaire debido a un artículo que vinculaba a Sarkozy con la CIA


La página de la Red Voltaire, ha sido "aparcada". El motivo, el polémico artículo que escribió Thierry Meyssan en el último número, donde vincula al presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, con la CIA. El artículo ya no es accesible en la Red Voltaire pero puede leerse aquí entre otros sitios web.

La libertad de expresión debería fluir sin grandes trabas en los países democráticos, con lo cual surgen dudas de cuán democráticos son los países "democráticos", o si la libertad de expresión es real o solo se permite mientras no toque los puntos delicados que molestan a los poderosos.

Recientemente un colaborador de la Red Voltaire era encarcelado con oscuras excusas

Copio la síntesis de este caso de mediados de julio:

En este caso es un colaborador de Voltairenet.org ha sido el damnificado, Jurgen Cain Kulbel acaba de ser encarcelado en Berlín. Las artimañas legales utilizadas para condenarlo no dejan de esconder la intención política de esa decisión.

Jurgen había demostrado que el jefe de la misión investigadora de la ONU sobre el asesinato de Rafik Hariri tenía vínculos financieros con los asesinos y que su principal asistente es un agente de la CIA implicado en varios secuestros cometidos en Europa.

En cambio ahora es la web completa la que ha quedado "KO".

(Extraído de www.rebelion.org)

lunes, 28 de julio de 2008

Un segundo Guantánamo

IslamOnline.net
26-07-2008

El pasado 18 de julio varios abogados defensores de derechos humanos denunciaron los planes estadounidenses de construir un vasto campo de detención en Bagram, la principal base militar estadounidense en Afghanistan, “un segundo Guantánamo” al margen de la ley.

“Estaremos en contra del uso de Bagram como un agujero legal, como un segundo Guantanamo, como un lugar en el que no se aplica la ley”, afirmó la abogada Barbara J. Olshansky, según informa Reuters.

“Creo que está muy claro que la razón por la que Estados Unidos eligió construirlo dentro de la base aérea es que no quieren que se apliquen ahí las decisiones judiciales que podrían emanar de la justicia afgana”.

El Pentágono anunció sus planes de construir un centro de detención en la base de Bagram con una extensión de 40 acres y una inversión de 60 millones de dólares. El nuevo centro de detención está pensado para dar cabida a más de 1.100 prisioneros.

La base de Bagram, en la que permanecen detenidas en jaulas rodeadas de alambre de espino 625 personas sin cargos, tiene una infame reputación de lugar en el que se tortura y humilla a los detenidos.

En 2002 murieron dos hombres que estaban bajo custodia estadounidense en la base.


El pasado mes la Organización Afgana de Derechos Humanos (AHRO, por sus siglas en inglés) afirmó que 10 niños de edades comprendidas entre los 9 y los 13 años estaban detenidos en esta mal reputada base.

Desde la invasión estadounidense de Afganistán en 2001 también han pasado por la base camino a Guantánamo cientos de prisioneros.

“Estamos seguros de que en este nuevo Guantánamo no podremos hacer más seguimiento de los prisioneros del que podemos hacer ahora”, declaró el presidente de AHRO, Lal Gul, al Instituto de Información sobre Paz y Guerra (IWPR, por sus siglas en inglés).

“El 95% de las personas que han sido liberadas de Bagram tiene problemas psicológicos. Algunos de ellos han sufrido mutilaciones. Condenamos no sólo esta prisión, sino todas las hechas por los estadounidenses en Afganistán y en otras partes del mundo”.

Estados Unidos tiene a cientos de personas detenidas desde hace años en su infame centro de detención de Guantánamo. Ha declarado a estas personas “combatientes enemigos” para negarles sus derechos legales según la legislación estadounidense.

Cobertura

Los abogados de derechos humanos acusaron a Washington de atacar a los periodistas que están cubriendo las prácticas estadounidenses en Afganistán e Iraq.

“Muchas de las personas detenidas en Afganistán e Iraq son periodistas locales que estaban cubriendo en conflicto en sus propios países”, afirmó Olshansky.

“Cuando Estados Unidos detiene a periodistas, fotógrafos, cámaras, y los retiene durante largos periodos de tiempo sin cargos, sin juicio y sin pruebas, sabemos en parte el objetivo de ello es, simplemente, mantenerlos callados”.

El ejército estadounidense retiene en Bagram a Jawad Ahmad, que trabajaba para la televisión canadiense (CTV), acusado de ser un “combatiente enemigo ilegal”.
“No ha sido acusado de ningún crimen según la ley estadounidense, la afgana o el derecho internacional”, afirmó Tina Monshipour Foster, directora ejecutiva de la Red Internacional de Justicia.

Olshansky coincidió en que el objetivo de la detención de Ahmad es “asegurarse de que ni el pueblo de estos países ni el estadounidense sepa lo que está ocurriendo allí. Estados Unidos afirma que está sembrando las semillas de la democracia ... y, al mismo tiempo, al encarcelar a los periodistas está minando los incipientes intentos de hacerlo”.

(Extraído de www.rebelion.org)

Comentaristas asesinos

Por Manuel E. Yepe

Boletín Entorno/ inSurGente.- Michael Reagan, un comentarista de radio de extrema derecha difundido ampliamente en los Estados Unidos e invitado frecuente a programas de noticias de televisión por cable, llamó al asesinato de Mark Dice, un activista impugnador de la versión oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 que motivaron la "guerra contra el terrorismo" que desde entonces libra Washington.

La denuncia fue formulada el 24 de junio de 2008 en FAIR, la revista digital de un grupo de activistas dedicado, desde 1986, a monitorear los medios de prensa y denunciar aquello que considera, a la luz de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, faltas a la ética.

Michael Reagan, es hijo de Ronald Reagan, iniciador en 1990 de la era neoconservadora en la Casa Blanca que aún subsiste. La acusación de Reagan contra Mark Dice consistió en el hecho de haber enviado cartas y DVDs a soldados estadounidenses en Irak denunciando que fue el gobierno de su país el que llevó a cabo los ataques contra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono de Washington, que fueron el pretexto para la agresión estadounidense contra Bagdad.

Por la difusión de tan "impopular" versión de los atentados, Reagan abogó por que estos activistas fueran asesinados por "traidores".

"Debíamos buscar a la gente que está haciendo esto, sacarlos y matarlos. Realmente, sacarlos, porque son traidores a su país, y matarlos. ¿Esto provoca algún problema? Hay que enfrentarlo. Hay que matarlos. Llamémoslos traidores, eso es lo que son y hay que matarlos. Yo pago las balas."

"¿Qué les parece la idea de sacar a Mark Dice y ponerlo ante un pelotón de fusilamiento. Lo ataremos a un poste, sin taparle los ojos, para divertirnos un poco con Mark Dice."


Seis días más tarde, Reagan invitó a Dice a su programa para excusarse y le dijo: "A veces los anfitriones de programas de radio nos alteramos, nos ponemos bravos, cometemos errores. Decimos cosas verdaderamente estúpidas."

Pero los "errores" de Reagan, señala FAIR, se reiteran.

El 15 de agosto de 2006, por ejemplo, Reagan llamó a liquidar a los niños nombrados por sus padres "Hezbollah" como homenaje a la organización libanesa que frenó la ofensiva israelí contra el país árabe y a su líder Hassan Nasrallah.

"¿Ustedes saben lo que haría con esos bebés en su primer cumpleaños? Les pondría una granada en sus fondillos y la activaría. ¡Feliz cumpleaños, bebé!. ¡Adiós, adiós!."

En respuesta a algunas llamadas de oyentes indicando que los bebés no tienen culpa por los nombres que reciben, Reagan dijo: "¿Y qué de malo tendría matar a las madres, junto con sus hijos?"

El 5 de diciembre de 2005, Reagan dijo que el Presidente del Comité Nacional del Partido Demócrata, Howard Dean, "debía ser arrestado y ahorcado por traición, o encerrado en un hueco hasta el fin de la guerra contra Irak", en respuesta a un planteamiento de éste en el sentido de que "la idea de que vamos a ganar esta guerra es sencillamente errónea."

FAIR relaciona estas actuaciones de Michael Reagan con las de otro comentarista con larga historia de uso de las ondas radiales para llamar a la violencia que también es difundido por la cadena Radio América, G. Gordon Liddy.

Liddy, quien antes de dedicarse a la radio y a la actuación en TV y cine fue agente del FBI, activista del partido republicano y un cercano colaborador del presidente Richard Nixon, cumplió, en la década de 1970, cinco años y medio de prisión (de una condena de veinte) por su prominente participación en el escándalo Watergate, que provocó la renuncia del presidente Richard Nixon, aconsejó a sus oyentes el 26 de agosto de 1994:

"Si la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas viene a desarmarlo a usted y ellos tienen armas, hágales resistencia con sus armas. Tíreles a la cabeza, porque ellos usan chalecos antibalas. Tiros a la cabeza, tiros a la cabeza…Mate a esos hijos de puta."

La cadena Radio América asegura que cuenta con más de 150 emisoras para difundir los programas de Reagan y 160 para los de Gordon Liddy, en todos los Estados Unidos.

Con un gobierno que proclama su derecho a lanzar guerras preventivas y se considera más allá del bien y el mal en la comunidad mundial, nada tiene de extraño que haya muchos Reagan y Liddy ejerciendo su propia "libertad de prensa" en los medios estadounidenses.


Fuente: Argenpress


Mark Dice, activista por la verdad de los atentados del 11
de septiembre de 2001, en ¡¡Fox News!!


jueves, 17 de julio de 2008

Reporteros sin fronteras... morales

Reporteros sin Fronteras es una ONG, con sede en París, dedicada supuestamente a la defensa de la libertad de prensa y expresión en el mundo. Una libertad de prensa, eso sí, entendida según el prisma de los propietarios de los grandes medios de comunicación mundiales.

Por José Manzaneda
28/5/2007

Reporteros Sin Fronteras tiene un presupuesto anual de más de 4 millones de dólares. Podemos imaginar cuántas acciones en favor de la libertad de prensa y de los profesionales de la información podrían realizarse con semejante presupuesto.

Por ejemplo, una campaña para juzgar por fin a los militares norteamericanos que asesinaron al cámara de Telecinco José Couso y a decenas de periodistas en Irak. Lástima que la familia Couso repudiara públicamente a Reporteros sin Fronteras por salvar la cara a los asesinos de José en un cínico informe redactado -¡increíblemente!- por un amigo personal del militar norteamericano que dirigió la operación.


Otra campaña por la liberación del periodista sudanés de Al Jazeera Sami al Hajj, encerrado durante tres años en el campo de exterminio de Guantánamo, y sobre el que Reporteros sin Fronteras no ha dicho ni media palabra. También una campaña por la vida del periodista afroamericano Mumia Abu Jamal, que desde 1982 está en el corredor de la muerte en Estados Unidos, y que Reporteros sin Fronteras se niega a defender.

Y una campaña por el periodista mapuche Pedro Cayuqueo, detenido en Chile, y que también ha sido rechazado por Reporteros sin Fronteras. O incluso un homenaje a los 16 periodistas de la televisión yugoslava asesinados por las bombas de la OTAN en 1999, que ni siquiera fueron mencionados en el informe anual de la citada ONG.

¿Hará campañas Reporteros sin Fronteras en contra de la concentración de los medios de comunicación en manos de unos pocos millonarios? ¿O en contra de la censura que impide la información sobre las prácticas laborales en las empresas y bancos que pagan la publicidad? ¿Desarrollará Reporteros sin Fronteras acciones públicas en contra de los contratos basura de una buena parte de los periodistas? ¿O en contra de que el 90 % de la información mundial esté monopolizada por 6 agencias norteamericanas y europeas?

No, no seamos ingenuos

Estos Mercenarios sin Fronteras se dedican a otra cosa: a financiar a pseudoperiodistas que trabajan en Cuba al servicio de los intereses de Estados Unidos en la Isla, y cuya oficina de trabajo es -ni más ni menos- la propia delegación diplomática norteamericana en La Habana; a realizar campañas pagadas por el gobierno asesino de Bush para destruir el turismo a Cuba, utilizando, además, la imagen denigrada y demonizada del Ché Guevara; y a ser testaferros de las grandes corporaciones mediáticas de Venezuela, organizadoras del golpe de estado fallido contra el presidente constitucional Hugo Chávez.

Pero, ¿quién financia a Reporteros sin Fronteras?
Además del gobierno francés y la Unión Europea, Reporteros sin Fronteras recibe cuantiosos fondos de la Fundación Nacional para la Democracia, auténtica tapadera civil de la CIA dedicada a defender la política de agresión de Estados Unidos contra cualquier modelo político contrario a los intereses norteamericanos.

Está financiada, además, por fabricantes de armamento de Francia como Serge Dassault o el desaparecido vendedor de misiles Jean-Guy Lagardère.

Reporteros sin Fronteras, además, recibe cuantiosos fondos y ayuda de los mayores oligopolios mediáticos del mundo, como Vivendi Universal, o de grandes editores, como el francés François Pinault.

¿Y quiénes son los padrinos ideológicos de Reporteros sin Fronteras, además del gobierno Bush y algunos de la Unión Europea?

Por un lado la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), conformada por los propietarios de los grandes medios de comunicación de América Latina, enemigos de todos los procesos populares en la región, léase Cuba, Venezuela y Bolivia. También la llamada "Freedom House", fundación norteamericana dirigida por el agente de la CIA de origen cubano Frank Calzón; así como destacados miembros de la mafia cubana de Miami, como Leopoldo Fernández Pujals, ex capitán de marines en Vietnam y expropietario de la cadena Telepizza, y Nancy Crespo, distribuidora de las ayudas económicas del gobierno yanki a cualquier iniciativa contra la imagen y el prestigio internacional de la Revolución cubana.

Las investigaciones de periodistas como el canadiense Jean-Guy Allard, la estadounidense Diana Barahona o el francés Salim Lamrani son concluyentes: "Reporteros sin Fronteras" es una organización sostenida económica y políticamente por los mayores depredadores de la libertad de información en el mundo: los grandes monopolios de la comunicación y los gobiernos de las potencias occidentales, principalmente el de los Estados Unidos. No en vano el diagnóstico de esta ONG acerca de los lugares donde la libertad de prensa está más amenazada coincide a la letra con el del Departamento de Estado de Washington.

Reporteros sin Fronteras, "Reporteros Sin Vergüenza", no defienden la libertad de prensa, sino la libertad de empresa, es decir, los intereses del Capital mundial, que hoy -gracias a la imparable globalización de los mercados- controla centros de poder económico, político y mediático.

En resumidas cuentas, el Capital también tiene sus ONGs. Entre ellas, estos reporteros sin fronteras... morales.

(Extraído de www.voltairenet.org)

El Departamento de Defensa anuncia su estrategia “Alfombras de bombas para el ciberespacio”

El Pentágono reconoce por primera vez un plan para destruir los sitios de internet que le molesten

24-06-2008

El Pentágono ha decidido dotarse de una unidad especializada capaz de destruir sin previo aviso los sitios de Internet de sus adversarios, de acuerdo con el número de mayo de 2008, de la revista especializada Armed Forces Journal, del Ejército de los Estados Unidos.

“Alfombras de bombas para el ciberespacio”, la estrategia que acaba de anunciar el Departamento de Defensa norteamericano, significa destruir deliberadamente los sitios en la Internet que al gobierno norteamericano le molestan, en caso de conflicto real o posible, lo que hace blanco de una agresión cibernética a cualquier punto de la red.

Aunque había evidencias públicas de esta estrategia en los discursos oficiales de los militares norteamericanos, por primera vez un alto oficial, el Coronel Charles W. Williamson, juez de la Agencia de Inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la Fuerza Aérea, acaba de admitirlo e intenta justificar legalmente flagrantes violaciones a la libertad de expresión en la web y mecanismos de guerra cibernética, para la cual se los norteamericanos se están preparando a toda marcha.



La “guerra de las redes” (network warfare), en manos de la 67ª brigada de guerra de las redes, ya dispone de más 8 000 hombres comandados por el coronel Joseph Pridotkas. Esta fuerza complementará Comando Ciberespacial de la Fuerza Aérea, que opera desde Los Angeles, California, y que estará plenamente activo en octubre próximo.

Cuando se alisten oficialmente ambas fuerzas, Estados Unidos contará con una fuerza impresionante para operar en la Internet, que se unirá a los ejércitos tradicionales –mar, aire y tierra- y recibirá potentes medios capaces de eliminar miles de sitios en Internet de forma simultánea.

“Norteamérica necesita una red que lo suficientemente potente para redirigir esas enormes cantidades de tráfico en internet ... que son útiles a nuestros adversarios. Norteamérica necesita la capacidad de una gran alfombra de bombas en el ciberespacio para crear la disuasión que nos falta”, afirma el Coronel Williamson en la revista Armed Forces.

Admite que las “ramificaciones políticas pueden ser difíciles de manejar”, aludiendo a la decisión de que los Estados Unidos no dudarán en tumbar de la red un sitio, aunque pertenezca a un país que no esté contemplado en la lista de enemigos políticos: “Obviamente, los EE.UU. buscaran aliados, pero podríamos estar en condiciones de lanzar un ataque contra una nación que hemos jurado proteger a un pacto de defensa mutua. Juntos, los EE.UU. y sus aliados pueden reducir este riesgo mediante la cooperación para maximizar la seguridad informática”, afirma Williamson.

La industria militar ha hecho posible que Estados Unidos se convierta en una potencia de la cibervigilancia y las operaciones encubiertas a través de la red. El secretario de la Fuerza Aérea Michael W. Wynne anunció el 2 de noviembre de 2006 que el Pentágono había decidido constituir una 8va Fuerza Aérea, “el nuevo mando ciberespacial del servicio y centrará la atención en llevar la lucha contra el terrorismo al plano tecnológico”.

El Comando del Ciberespacio está bajo la dirección del Teniente General Robert Elder, un general de tres estrellas especializado en tecnología militar soviética –uno de sus libros se titula Enfoque estratégico al Comercio de Tecnología Avanzada con la Unión Soviética.

En la presentación ante la prensa del Comando del Ciberespacio, Elder expresó: “definitivamente existe mucho más interés en usar el ciberespacio como un ámbito de combate, al menos con nuestros adversarios, y eso es lo que estamos tratando de contrarrestar. … Si quieren pelear con nosotros en el ciberespacio, estamos dispuestos a llevarles allí el combate también."

La misión del nuevo Comando, según Elder, es “alcance mundial, vigilancia mundial, poderío mundial.” “Hasta hoy —dijo— hemos estado a la defensiva. El cambio cultural es que pasamos a la ofensiva y vamos a tratar al ciberespacio como un ámbito de combate…Vamos a desarrollar, junto con las universidades, guerreros ciberespaciales que sean capaces de reaccionar ante cualquier amenaza las 24 horas del día, durante los siete días de la semana...”.
Para que no quedara ninguna duda de la gravedad de la orden del Pentágono, añadió: “en este ámbito, al igual que en cualquier escenario de guerra, no hay lugar para aficionados”.

El Comando ciberespacial tiene una contraparte en el Departamento de Estado: el Grupo Especial de Tareas para la Libertad de la Internet Global (Global Internet Freedom Task Force, GIFTF, por sus siglas en inglés), una organización multiagencias subordinada directamente a Condoleezza Rice y dirigida por la subsecretaria de Economía, Comercio y Agricultura, de ese Departamento, Josette Sheeran. Este Grupo de Tareas, en el que participan agencias del gobierno, universidades e investigadores privados que “se mantienen operativos las 24 horas del día”, fue dado a conocer el 14 de febrero de 2006.

En su segunda reunión de trabajo celebrada el 3 de abril de 2006, el GIFTF "discutió la práctica y construcción de estrategias para apoyar la libertad de Internet”. Josette Sheeran advirtió que en el encuentro donde participaron “altos” funcionarios del gobierno, “específicamente nos concentramos en los desafíos de la libertad de Internet en Irán, Cuba y China”.

(Extraído de www.rebelion.org)