9/11 Como nos vendieron la moto

Estados Unidos: Prohíben que ateos accedan a cargos públicos

CORREO DIGITAL – MDZOL
15/12/2009

Esto sucede mientras la Constitución de Estados Unidos, cuyo Artículo 6 establece que "nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público". Hay polémica en "el país de la libertad".

Arkansas, Carolina del Norte y del Sur, Maryland, Pensilvania, Tennessee y Texas tienen leyes específicas para impedir que los ateos accedan a cargos públicos. Esas normas no se llevan hasta sus últimas consecuencias por la supremacía de la Constitución de Estados Unidos, cuyo Artículo 6 establece que "nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público"; pero los conservadores recurren a ellas para iniciar largas y costosas batallas en los tribunales contra los ateos que aspiran a un cargo público.

Cecil Bothwell, concejal independiente de 59 años de la ciudad de Asheville (Carolina del Norte), prometió el lunes su cargo sin ninguna referencia religiosa. Ni puso la mano sobre la Biblia ni citó a "Dios Todopoderoso", según un despacho de AP. Es ateo y eso le puede salir caro. Según la Constitución de Carolina del Norte, redactada en 1868, "cualquier persona que niega la existencia de Dios Todopoderoso" pierde el derecho a ocupar un cargo público. Basándose en ese precepto, ya hay un vecino de Asheville que quiere emprender acciones legales para sacar al concejal ateo del Ayuntamiento. Dice el posible demandante que tiene "problemas con la gente que no cree en Dios".

Bothwell está convencido, por su parte, de que "la ciencia, no Dios, es el verdadero origen del poder de Estados Unidos: la ciencia no plegada al dogma e impulsada por una abundancia de recursos". Considera que el teísmo es hijo de un tiempo en el cual lo ignorábamos todo sobre todo, no sabíamos nada de nuestros orígenes, la enfermedad, el clima... "Situamos en lo desconocido a la divinidad o divinidades y buscamos su favor porque parecían dirigir el espectáculo", escribió ayer en su bitácora en respuesta a la tormenta que ha estallado en torno a sus creencias.

Para el concejal, "el ateísmo, el rechazo del teísmo, es consecuencia obvia de la Ilustración, de que la ciencia comenzara a dar explicaciones a antiguos misterios. Como palabra, expresa perfectamente lo que significa: no teísta. Lamentablemente, el ateísmo se ha cargado de un gran sentido de negativo principalmente por parte de sus opositores, de la misma manera que la palabra liberal ha sido envenenada en los últimos decenios por los comentaristas conservadores. No soy reacio a que me llamen lo que soy; pero no acepto el equipaje que otros atribuyen a la palabra". Y concluye diciendo algo obvio, que no está de más recordar a quienes se consideran mejores que los demás por tener fe en un Más Allá: "En lo que respecta a la muerte, mi conclusión es que aquéllos de nosotros que creemos que ésta es nuestra única la vida somos mucho más propensos a valorar y proteger la vida de nuestros valientes soldados y de nuestros ciudadanos que aquéllos que creen que van a volver a la vida en el Cielo".

A Bothwell le divierte la posibilidad de que le lleven a los tribunales por ateo. Herb Silverman, un abogado no creyente de Carolina del Sur que mantuvo una batalla legal durante ocho años por su derecho a ser notario y que al final ganó, considera el asunto algo muy serio y recuerda lo que puede significar para un político estadounidense no creer en Dios: el fin de la carrera. Por eso, los políticos ateos ocultan su condición: de 535 congresistas, sólo hay uno que ha admitido públicamente su falta de fe, Pete Stark, un demócrata de California. Humanista del Año en 2008, Stark recordaba hace un año su vida en un divertido artículo publicado en la revista The Humanist titulado "El ateo accidental: de hippy a humanista en medio siglo".

Ataques como el emprendido contra Bothwell se acabarían de una vez si los legisladores estatales depuraran las constituciones estatales en lo que se refiere a normas propias del pasado e impropias de cualquier democracia.

(Extraído de www.argenpress.info)

Documental El dios que nunca existió (subtítulos en español)


El dios que nunca existió Parte 1 de 4


El dios que nunca existió Parte 2 de 4


El dios que nunca existió Parte 3 de 4


El dios que nunca existió Parte 4 de 4

Faluya, la historia horrible que nos ocultan

Javier Espìnosa
El Mundo
8/11/2009

En el carné de identidad iraquí 283.678 tan sólo se aprecia el diminuto rostro de un bebé. Shukriya y Jassem decidieron ocultar su terrible condición cubriendo el cuerpo de la pequeña con una toalla. El documento asegura que Fatma, la menor de los seis hijos de la pareja iraquí, nació el 27 de abril del 2006. «Los otros nacieron antes de la guerra [del 2003] y ninguno antes ha tenido problemas de salud», explica la madre de la pequeña.

Cuando los doctores del hospital de Faluya le hicieron la pertinente ecografía le anunciaron que iba a tener trillizos. «Vieron tres cabezas», dice Shukriya.

Pero el día de la cesárea la esperanza de la mujer mudó a pesadilla. Los doctores extrajeron primero un monstruo sin vida. Un cráneo casi sin cuerpo, unido sólo a un pingajo de carne. Después se encontraron con Fatma. Tenía dos cabezas. Carecía de paladar y mostraba un agujero en el corazón.

En sus repetidas visitas a los centros hospitalarios de Faluya, Shukriya descubrió que el caso de su hija no era único. Que en la ciudad iraquí estaba naciendo un inexplicable número de bebés deformes o afectados por raras anomalías congénitas. Fue la misma conclusión a la que llegaron los doctores del Hospital General de Faluya y por ello comenzaron a documentar con fotografías estos extraños padecimientos.

Crónica ha tenido acceso a decenas de estas instantáneas, imposibles de publicar por su crudeza. Son imágenes que reflejan lo que semeja ser «un gran desastre», en expresión entresacada del estudio que ha realizado al respecto la ONG Centro de Conservación del Medio Ambiente de Faluya. Fotos de criaturas con un solo ojo, con dos cráneos, hinchadas y con los intestinos fuera (una inusual condición llamada exomphalos), con parte de la columna vertebral al aire libre (espina bífida), repletos de escamas o sin alguna de sus extremidades.


«Las jóvenes de Faluya están aterrorizadas por la posibilidad de tener un hijo ante el incremento del número de bebés nacidos con deformaciones grotescas». Éste era el mensaje que lanzaba la misiva que envió el pasado día 12 de octubre a la Asamblea General de Naciones Unidas un grupo de activistas y expertos internacionales liderados por la ex ministra de Asuntos de la Mujer de Irak, Nawal Al-Samarrai, para llamar la atención sobre lo que está ocurriendo en la villa árabe.

Septiembre: 75%, deformes

El documento ofrecía una angustiosa estadística que Samarrai atribuyó a cifras recopiladas en el citado Hospital General de Faluya. Según estos guarismos, en septiembre nacieron en dicho centro 170 bebés, de los cuales el 24% falleció en menos de una semana. Un 75% de los recién nacidos que murieron fueron catalogados como «deformes». Remontándose a agosto del 2002, el escrito contabilizaba 530 nacimientos, seis muertes en los primeros siete días de vida y sólo un caso de deformidad.

«Empezamos a oír hablar de este problema durante el Gobierno de Iyad Allawi (junio 2004-abril de 2005), pero nunca se hizo nada. En varias ocasiones intenté que se ayudara a las familias afectadas pero los ministros tenían miedo de los americanos», precisa Samarrai, que renunció a su cargo en febrero. «No nos cabe duda de la relación que existe entre estos bebés deformes y el uso de armas como el fósforo blanco y el uranio empobrecido. Es sólo un ejemplo de los crímenes de guerra que cometieron los americanos y por eso le hemos pedido a la ONU que se abra una investigación internacional», asegura.

Leer artículo completo aquí


Artículos relacionados:

La verdad de la ciudad iraquí con tantos bebés nacidos con deformaciones

"Esto no era una guerra, ¡era una masacre!"



Documental La masacre oculta (en inglés)


Documental La masacre oculta (en italiano)


Iraqis Blame US Over Birth Defects

Documental "Cero: Investigación sobre el 11-S"

Dirigido por Franco Fracassi y Francesco Trento. Conducen la narración: Dario Fo (Nobel de Literatura), Lella Costa (actriz) y Moni Ovadia (actor y músico). Fue presentado formalmente en la sede del Parlamento Europeo el 26 de febrero de 2008. La financiación fue obtenida mediante suscripción popular.

Se basa en un libro en el que participan Gore Vidal, Franco Cardini, Marina Montesano, Gianni Vattimo, Lidia Ravera, Andreas von Bülow, Steven E. Jones, Claudio Fracassi, Jürgen Elsässer, Webster Griffin Tarpley, Thierry Meyssan, Enzo Modugno, David Ray Griffin, Barrie Zwicker y Michel Chossudovsky.

El impulsor de la doble iniciativa fue Giulietto Chiesa, periodista y eurodiputado adscrito al grupo socialista

El documental (de)muestra que la versión oficial culpando a un ataque exterior, no se sostiene. El libro apunta claramente a que fue un trabajo interno.


Documental completo con subtítulos en español


Documental en 11 partes (lista de reproducción)
doblado al español

7-7 RIPPLE EFFECT (la verdad sobre el 7-J)

“The Ripple Effect” es el mejor documental que se ha producido hasta la fecha al respecto de lo que realmente sucedió en Londres el 7 de julio de 2005. El productor y realizador del documental, el cual se hace llamar “Muad’Dib”, ha hecho un maravilloso trabajo de investigación, presentación, unificación y de elaboración de una lista comprensiva de hechos verificables y documentados, los cuales ofrecen pruebas concluyentes de que la versión oficial de los acontecimientos del 7 de julio fueron una burda e intencionada mentira.

ZERO y ReOpen911 en el Parlamento Europeo de Bruselas el 26 de febrero de 2008

Unas semanas después del Parlamento japonés, es ahora el turno de Europa para abrir el debate sobre lo que pasó realmente el 11 de septiembre de 2001. Mientras que los periodistas y políticos franceses siguen retransmitiendo la versión de la conspiración islamista defendida por la administración Bush, el Eurodiputado Italiano, Giulietto Chiesa organiza una tarde histórica al Parlamento Europeo de Bruselas el 26 de febrero próximo con la proyección de su película "ZERO - Inchiesta sull' 11 Sept" .

Fragmento del documental

Este documental es el fruto de un trabajo colectivo de ocho meses de investigaciones, reportajes y entrevistas en Europa y los Estados Unidos. Alega todas las inconsistencias, manipulaciones, omisiones y mentiras de la versión oficial. Esta tarde irá seguida por un debate con, entre otros , Giulietto Chiesa (periodista y hombre político italiano, miembro de la comisión de investigación del Parlamento Europeo sobre las prisiones secretas de la CIA), Andreas von Bulow (antiguo Ministro alemán y especialista de los servicios secretos), Dr. David Ray Griffin (autor de cuatro libros de referencia sobre del 11 de septiembre) y Yukihisa Fujita (diputado japonés).

Esta iniciativa se inscribe en el movimiento de resistencia, ahora internacional, iniciado por las familias de las víctimas y que llama a la instauración de una comisión de investigación internacional e independiente sobre del 11 de septiembre de 2001.

El GRUPO ZERO es italiano, pertenece a la ONG MEGACHIP . Por otra parte el otro organizador, REOPEN 911 es la organización primariamente generada por el multimillonario Jimmy Walter que patrocina los viajes del héroe William Rodríguez. Ambos -Megachip y Reopen- bajo la responsabilidad del europarlamentario Chiesa patrocinan este debate en el parlamento.

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)


______________________________________________________


Ni un solo Periodista en el Parlamento Europeo durante el debate sobre las mentiras del 11-S

Como era de esperar, la noche y el debate sobre el 11 de septiembre, organizada por el diputado italiano Giuletto Chiesa en el Parlamento Europeo se ha llevado a cabo el 26 de febrero de 2008. Todo el mundo ha respondido a la convocatoria de esta histórica noche. La gente vino a Francia, España, Inglaterra, Holanda, Rusia, Bosnia, los Estados Unidos e incluso Japón!

La Sala estaba llena, el debate fue apasionado, a la vez que amistoso por el tono de los oradores. Fue la noche de la Paz (de una total unanimidad en contra de la guerra y en contra del terror), de la verdad (en honor al movimiento para la creación de una comisión internacional de investigación independiente sobre el 11-S) y de la justicia (para las familias de las víctimas).Un gran acontecimiento histórico de principios de este siglo.

Sólo el pequeño inconveniente: ni un solo periodista (a excepción de dos rusos) en varios miles de invitados y sólo 6 de los 800 diputados respondieron a la llamada!

Vergüenza, rabia, frustración y detalles que llevan a pensar que existe una conspiración oculta de una envergadura mayúscula que alcanza a políticos, empresas y que goza de la complicidad o implicación de los medios de prensa internacionales.

(extraído de despiertateya.blogspot.com)

El vuelo 655 de Iran Air

El vuelo 655 de Iran Air era un vuelo comercial operado por Iran Air, su trayecto era de Bandar Abbas, Irán a Dubai, UAE. El domingo 3 de julio de 1988, casi al final de la guerra Irán-Irak, el avión fue derribado por el crucero lanzamisiles USS Vincennes (CG-49), matando a sus 290 tripulantes. El Vincennes estaba en aguas territoriales Iraníes en este momento. Según el gobierno de Estados Unidos, el Airbus fue confundido por un F-14. Irán calificó el incidente como un acto barbárico. Por otra parte George H. W. Bush vicepresidente de la Administración Reagan defendió a su país en las Naciones Unidas y declaró que el derribo del avión fue un incidente de guerra y que la tripulación del Vincennes actuó según el momento. En una conferencia de prensa del 2 de agosto de 1988 el dijo: "Nunca me disculparé por los Estados Unidos de América. No me importa lo que los hechos digan" en referencia al incidente. Investigaciones posteriores de la revista Newsweek revelaron que el gobierno encubrió muchos hechos de la investigación. El capitán del barco admitió en 1992 que estaban navegando dentro de aguas de Irán, lo cual desmiente la versión oficial que eran aguas Internacionales. El 22 de febrero de 1996, Estados Unidos accedió a pagar a Irán 68 millones de dólares en compensación a las víctimas, pero no pagó por el avión que tenía un valor de 30 millones de dólares, y nunca se disculpó. _____________________________________________________________

El “Vincennes”, un crucero lanzamisiles de EEUU, navegando en aguas territoriales iraníes, derribó un avión comercial de este país, produciendo la muerte de cerca de 300 personas. Sesenta y seis niños viajaban en el Airbus del vuelo Iran Air 655 aquel fatídico día, hacia una colonia de vacaciones a la que nunca llegaron. El Pentágono se excusó manifestando que el crucero había tenido que “defenderse” porque sospechó que el piloto del avión de línea había mostrado la intención de atacar al buque de guerra o estrellarlo contra él. Según testimonios de otros buques estadounidenses, también desplegados en la zona, el avión comercial estaba en esos momentos ganando altura y dentro de los límites del pasillo aéreo habitualmente utilizado. Cuando el “Vincennes” regresó a su puerto base en San Diego (California), recibió una bienvenida fervorosa y todos los miembros de la tripulación fueron condecorados como participantes en acciones de combate. Según narra Robert Fisk en su libro The Great War for Civilization: The Conquest of the Middle East, el oficial coordinador del combate aéreo del buque (el responsable de decidir cuándo y cómo atacar a los posibles objetivos aéreos) fue condecorado con la medalla de excelencia naval por “su heroico comportamiento y su capacidad para mantenerse sereno y responsable bajo el fuego enemigo”. Los ciudadanos de Vincennes (Indiana) recolectaron dinero para erigir un monumento en el pueblo que da nombre al buque, no a la memoria de los iraníes inocentes muertos en el incidente, sino del buque cuyos disparos los aniquilaron.

Noticia del incidente en la CNN

Documental Error de identidad

"Terroristas de Al Qaeda" en Irak serían británicos disfrazados

20/09/05

Surgen mayores detalles de la escandalosa historia de la ocupación de Irak desde lo sucedido en Abu Graib. La última excusa de los EEUU/UK para seguir ocupando Irak es el terrorismo. Las fuerzas extranjeras no pueden abandonar Irak hasta que no se halle "pacificado" y derrotado el terrorismo.
Este descabellado razonamiento sufrió el lunes un nuevo desgarro cuando el mundo - no el de EEUU en que los medios eludían el relato - mostraba a dos agentes provocadores como empleados del Reino Unido. Su específica misión jamás será probada. Sin embargo su evidencia resulta irrefutable.
Los dos comandos- alternativamente identificados como miembros del conocido SAS británico o de la nueva rama, el SRR - se dirigían a una manifestación en Basora cuando su raro comportamiento atrajo la atención de la policía del lugar.
El Scotsman informa que los hombres eran miembros del SRR o Régimen Especial de Reconocimiento. Su insignia incluye un casco griego con una espada cruzada en su boca y una calavera.
La policía intentó detener a quienes, con vestimentas locales sobre sus camisas y sus pantalones, estaban disfrazados de árabes. Los hombres llevaban pelucas negras y de acuerdo con algunos informes las clásicas kafías.
Llevaban también una buena cantidad de armas, incluyendo explosivos y otros materiales para fabricar bombas. Comenzaron haciendo fuego contra la policía y los transeúntes. Finalmente un policía de Basora cayó muerto por un disparo y otro número indeterminado resultó herido en el tiroteo.
El par de británicos fue encarcelado. La televisión árabe mostró a los hombres, junto a su enorme colección de armas, heridos y con vendajes en sus cabezas. Basora - una ciudad comparativamente pacífica con relación al resto del ensangrentado Irak - perdió de pronto la paciencia con sus ocupantes británicos al cogerlos con las manos en la masa y todas las armas necesarias para arrojarse como "bombas suicidas" contra el pueblo.
Inmediatamente después los tanques británicos arremetieron contra la cárcel, destruyendo sus muros y facilitando la libertad de otros 150 terroristas. Si estaban los comandos terroristas dentro de la cárcel, como otras partes de esta historia, está en discusión, con los británicos y su forma de controlar los daños y los oficiales iraquíes condenando la bárbara destrucción de la cárcel y el sospechoso objetivo del capturado dúo terrorista.
La gente se amotinó contra los tanques y las tropas, abriendo fuego contra al menos uno de los tanques.
Los medios del Reino Unido están tratando de dar desesperadamente marcha atrás frente a la versión de los acontecimientos transmitida por una docena de reporteros independientes que trabajan en Irak, luego de que otros medios mundiales difundieran, el lunes pasado, informes similares.

....

Un portavoz del clérigo rebelde Moqtada al-Sadr dijo que los comandos británicos trataban de hacerse pasar por miembros de la milicia rebelde de Sadr.
El Sheik Asan dijo a los Trabajadores Socialistas que los dos soldados apresados el lunes pasado, por la policía iraquí estaban armados con explosivos y detonadores de control remoto. Ambos estaban disfrazados de miembros de la milicia de Sadr, el ejército Mehdi.
El problema surgió cuando el domingo fue arrestado un alto oficial del Sadr. "Convocamos a una protesta frente a la oficina del alcalde el lunes reclamando la liberación del Scheik" dijo el Sheik Hassan "fue una protesta pacífica"
"Pero la situación se descontroló cuando la policía trató de detener a dos hombres vestidos como miembros del ejército Mehdi, cuando se dirigían al lugar adonde se realizaba la manifestación. Los hombres abrieron fuego contra la policía y los asistentes. Luego de una persecución los hombres fueron arrestados."
"Lo que la policía encontró en su automóvil fue muy inquietante - armas, explosivos y un detonador a control remoto - dijo el Sheik Hassan. Estas son armas de terroristas. Creemos que estos dos soldados estaban planeando un ataque a algún supermercado o algún otro blanco civil. Gracias a Dios fueron interceptados y quién sabe cuántos civiles salvaron así sus vidas"
Existen estacionados unos 8.500 soldados británicos alrededor de Basora. Cuatro iraquíes murieron durante los disturbios provocados por el derrumbe de la prisión. Un periodista local que trabajaba para The New York Time y para The Guardian fue encontrado muerto luego de que fuese secuestrado por un misterioso hombre armado.
Siguiendo el ejemplo de sus socios estadounidenses, el Ministro de Defensa Británico negó toda maldad argumentando que la destrucción de la cárcel fue correcta, culpando del hecho a la existente "guerra civil" que se está desarrollando en el sur de Irak.
_______________________________________

2ª parte del documental Zeitgeist (Todo el mundo es un escenario)

Impactantes declaraciones del ex presidente italiano

Según el ex-presidente Cossiga, los servicios de inteligencia occidentales organizaron el 11 de septiembre

El ex presidente de la República Italiana, Francesco Cossiga, tiene la reputación de hablar claro. En una lacónica declaración, Cossiga proclamó que «el rey está desnudo». Según Cossiga, como saben todos los dirigentes occidentales –aunque ninguno lo dice–, fueron los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes quienes perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El prestigioso diario italiano Corriere Della Sera publica en su edición electrónica del 30 de noviembre la posición asumida por el ex jefe de Estado italiano Francesco Cossiga, quien afirma que todos los servicios secretos del mundo saben que los «ataques» del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en Nueva York, fueron orquestados por los servicios secretos estadounidenses y del Medio Oriente.

Presidente del Senado italiano desde 1983 hasta su elección como presidente de la República, Cossiga fue considerado un hombre honesto e incorruptible durante todo el período de sus mandatos, hasta 1992, lo cual le valió respeto general, incluso de parte de sus adversarios políticos. Pero se vio obligado a retirarse después de haberse ganado la hostilidad del establishment político y de la OTAN al hacer pública la existencia de la «Operación Gladio» y el papel de la alianza atlántica en la organización de dicha operación.

Las revelaciones de Cossiga dieron lugar a una investigación parlamentaria, durante el año 2000, sobre las actividades de Gladio en Italia. Así se supo que los servicios secretos estadounidenses y los de los países de la OTAN habían perpetrado acciones terroristas «bajo banderas falsas» que causaron numerosas víctimas entre la población civil. Su objetivo era atribuir aquellos actos terroristas a diversas organizaciones de izquierda para atizar así la cólera contra los comunistas y poder exigir más medios por parte del Estado.

Cossiga comenta ahora el engaño más grande de la historia que se haya montado contra la población mundial. Según el artículo del Corriere Della Sera: «Nos hicieron creer que Ben Laden había confesado [ser el autor] del ataque del 11 de septiembre de 2001 contra las dos torres de Nueva York –cuando en realidad los servicios secretos estadounidenses y europeos saben perfectamente que aquel desastroso ataque fue planificado y ejecutado por la CIA y el Mossad, para acusar de terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán».

Ya en 2001, el ex presidente Cossiga había puesto en duda la teoría oficial sobre el complot, propagada por la administración Bush. Cossiga puso de relieve que el ataque no hubiera podido realizarse sin infiltrarse entre el personal de los sistemas de radar y de la seguridad aérea estadounidenses. Los especialistas de la construcción señalan que la simetría y la cronología del derrumbe de las torres sólo pudo ser resultado del uso de explosivos, ya que el incendio no pudo haber dado lugar al drama.

Es notable que este prestigioso diario cite ahora las declaraciones de tan respetado jefe de Estado. Esto despoja de toda credibilidad las afirmaciones de que la llamada «teoría del complot» es una exageración.

Existen al parecer esfuerzos tendientes a atraer más firmemente la atención de los políticos europeos de alto nivel sobre el hecho de que nada justifica su sumisión a Estados Unidos en lo tocante a las masacres contra la población y las guerras de agresión, entre las que se incluye la supuesta «Operación Libertad Inmutable» («Operation Enduring Freedom») y para que entiendan que se trata en este caso de un crimen contra la humanidad –con todas las consecuencias personales que implica ese tipo de delito, como se mostró durante el juicio de Nuremberg.

(Extraído de www.voltairenet.org)
__________________________________________

Documental Petroleo, humo y reflejos (Subtítulos en español)

19 secuestradores árabes bajo la dirección de Mohammed Atta

¿Cómo se explica que unos servicios secretos que no se enteraron de nada antes del 11-S, en apenas 48 horas supieran exactamente quienes eran los secuestradores?

Los servicios secretos afirman que los encontraron a partir de las listas de pasajeros. Pero, entonces, ¿cómo es posible que las listas de pasajeros publicadas por The Guardian del Reino Unido el 13 de setiembre, aunque incompletas, no contengan ni un solo nombre árabe? ¿Ni que tampoco aparezca ninguno de los 19 nombres en la mayoría de páginas web -incluida la de la CNN- que dan listas de pasajeros?

Puesto que tenía que haber habido una previa decisión política superior y central de no reivindicar los atentados, y puesto que disponían de numerosos medios económicos y técnicos, ¿no parece más lógico que hubiesen utilizado pasaportes falsos vírgenes a fin de evitar ser identificados y así ahorrar cantidad de problemas no sólo a muchas personas familiares y amigas sino a su (supuesta) propia organización, a sus dirigentes y a todo el Islam?

¿Cómo puede explicarse que personas preparadas técnica y psicológicamente para ejecutar lo que se les atribuye, según la propia versión oficial...
... actuasen con sus identidades verdaderas, con las que también fueron a aprender a conducir avionetas, alquilaron coches, se registraron en hoteles, etc.?
... se empeñasen en dejar huellas por todas partes (conversaciones a gritos y un ejemplar del Corán en un bar, pagar con tarjetas de crédito,...) durante los días anteriores?
... quisiesen alquiler coches para ir a los aeropuertos y dejarse dentro ejemplares del Corán y vídeos de instrucciones de vuelo, en lugar de simplemente tomar taxis?
... fuesen tres de ellos la noche anterior a tomar alcohol a un centro de striptease, montasen un escándalo, amenazasen con que al día siguiente verían América ensangrentada, pagasen con tarjeta de crédito, dejasen fotocopia de un carnet de conducir y una tarjeta de negocio, y, para colmo, se olvidasen un Corán que habían llevado a tan edificante lugar para efectuar tan ortodoxas actividades justo una horas antes de su martirio?

¿Cómo cuadra que el supuesto cerebro gris de los atentados y jefe de los comandos, que nos dicen fue Mohammed Atta y que lo preparó todo desde Alemania, fuese juerguista, mal conductor de avioneta (en un centro de adiestramiento incluso se negaron a darle el título) y tan “terrible terrorista clandestino” que se haya podido reconstruir sus diez días de estancia en España siguiendo las huellas dejadas al pagar con su tarjeta de crédito?

¿Cómo es posible que varios -por lo menos cuatro- de los 19 hayan dado, directamente o a través de familiares, y al parecer incluso en las sedes diplomáticas norteamericanas en Túnez y El Cairo, señales -algunas tan claras como en programas de la televisión saudí- de que están vivos? ¿Y que uno de ellos estuviese muerto dos años antes?

¿Puede dejarse circular como supuesta prueba que el pasaporte de uno de los acusados, (inicialmente se dijo que era el de Mohammed Atta), apareciese casi intacto a poca distancia de las humeantes ruinas de las Torres Gemelas? ¿No resulta también sorprendente que una bolsa de viaje, casualmente perteneciente al mismo Atta, quedase olvidada en una cinta de transporte de equipaje y por casualidad contuviese su testamento y un manual de instrucciones para los supuestos terroristas del 11-S? ¿No es otra casualidad casi increíble que entre los restos del 93-UA en Pennsylvania hubiese restos chamuscados de dicho manual? ¿Y no supera cualquier cálculo de probabilidades que, además, entre estos mismos restos apareciese el teléfono móvil de Ziad Jarrah, el supuesto piloto, y que encima fuese más resistente que las cajas negras, pues funcionaba?

¿Qué significa que uno de los textos atribuidos a estos fanáticos musulmanes empiece con un “En nombre de Alá, mío y de mi familia”, fórmula que jamás sería utilizada por un conocedor del Islam?

¿Cuáles son las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente estaban en los cuatro aviones, los secuestraron y los condujeron hasta estrellarlos? ¿Por qué nadie pide estas pruebas?

¿Y si no hubiese habido secuestradores? Al parecer, existen dos técnicas, una desde hace más de dos décadas llamada “AUTOLAND” (AUTOmatic LANDing) y otra más moderna, denominada Global Hawk, que permiten, desde el exterior, hacerse con el control de los mandos de un avión y dirigirlo perfectamente incluso hasta hacerlo aterrizar con gran precisión y seguridad. Sería como una especie de aeromodelismo a gran escala. Esta posibilidad aún hace más importante la información contenida en las cajas negras...

____________________________________________

Documental 911 Press for Truth (Subtítulos en español)

Pentágono (vuelo 77)

¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, 90 minutos después de despegar y tras 42 minutos de secuestro, en los que recorrió unos 500 Km.? ¿Estuvo el avión enviando los códigos secretos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad?

¿Fue el “ataque al Pentágono” un objetivo de distracción una vez conseguido el principal (pues parece lógico que, en una operación bien programada, si el objetivo principal hubiese sido el emblema militar de los USA, éste hubiese sido el primer objetivo atacado)?

¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas 5 fotos que supuestamente forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que hubiese aparecido en Francia del libro de Thierry Meyssan “Effroyable imposture”?

¿Cómo es posible que un avión que vacío pesa 60 toneladas, y que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro y dos motores de dos metros y medio cada uno, 38 metros de ancho y 47 metros de largo, produjese un agujero redondo de unos 2,20 m. de diámetro que atravesó tres de los cinco anillos del Pentágono, y sólo dejase, a unos cien metros, como resto una pieza de apenas....? Y ¿qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar hasta chocar a ras de suelo dejando intacta la hierba, las farolas de alumbrado, los cables de electricidad, etc.?

¿Fue casualidad que el choque tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado en cualquier otra parte del Pentágono?

¿Por qué también aquí al día siguiente se empieza a derribar la parte afectada, de manera que no pueda realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?

¿Cómo se explican las dos explosiones sucesivas que algunos testimonios afirman haber oído?

¿Por qué al agua utilizada por los bomberos no tiene el color característico que le da el producto que se pone cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos? ¿Por qué el color de las llamas, su humo y sus residuos tampoco corresponden a queroseno?

¿Por qué se silencia que según algunos testimonios hubo dos explosiones?

Pentagon Strike - Objetivo Pentágono

Pentagon Strike - Objetivo Pentágono (Flash)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm

_________________________________________________

Engaño global (Documental italiano con subtítulos en español)

El acto fundacional del régimen de Bush

¿Visionario u organizador? En varias ocasiones el Secretario de la Defensa, Donald Rumsfeld, anunció los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Dos minutos previos al primer impacto en Nueva York, previno a sus visitantes de la inminencia de los atentados. E inmediatamente después del ataque sobre el World Trade Center, anunció el próximo blanco: el Pentágono.

La mañana del 11 de septiembre de 2001 el Secretario de la Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, recibió a varias personas en su oficina del Pentágono. Dos minutos antes de que un primer avión se estrellase contra el World Trade Center, les anunció la conclusión a la que un profundo razonamiento le había conducido: su convencimiento de que un atentado iba a tener lugar en lo inmediato.

Associated Press reportó: "El Secretario de la Defensa, Donald H. Rumsfeld, recibió a un grupo de personas para conversar de la defensa antimisilística y del riesgo del terrorismo a pesar de lo que éste tiene de inesperado. 'Déjenme manifestarles', dijo, 'he dado vueltas al problema muchas veces. Ocurrirá otro acontecimiento'. Dos minutos después, un avión se estrelló contra la primera torre del World Trade Center y probó que él tenía razón".

Christopher Cox, presidente del comité político republicano en la Cámara de Representantes, era uno de los invitados. Horas después de los atentados, dio unas declaraciones en las cuales refirió las palabras del Secretario de la Defensa: "Si permanecemos vulnerables a un ataque de misiles, un grupo terrorista o un Estado delincuente que se muestre capaz de golpear a los Estados Unidos o a nuestros aliados desde lugares distantes, tendría el poder de mantener a nuestro país como rehén nuclear o bajo cualquier otro chantaje", dijo. "Déjenme decirles", manifestó, "he dado vueltas al problema muchas veces. Ocurrirá otro acontecimiento". Y lo repitió insistentemente: "Habrá otro acontecimiento". Minutos después de haberse expresado, las palabras de Rumsfeld se revelaron trágicamente proféticas.

Visionario como él solo, Donald Rumsfeld anunció también otro atentado como el del World Trade Center. Incluso señaló el blanco: el Pentágono. El "Daily Telegraph " contó la siguiente historia: "Donald Rumsfeld, Secretario de la Defensa, se hallaba en su oficina ubicada en la parte Este del edificio en conversación con Christopher Cox, presidente de la comisión de Defensa de la Cámara de representantes. El señor Rumsfeld, recordó el señor Cox, observó los eventos de Nueva York en la televisión y dijo: 'Créanme, este no es el final. Habrá otro ataque y será contra nosotros'".

EN DIRECTO, RUMSFELD CUENTA LA HISTORIA DE MANERA QUE ELLA SEA ENTENDIDA

La mañana del 11 de septiembre, el pánico se apoderó de los gobernantes estadounidenses. El presidente George W. Bush, quien se hallaba a bordo de su avión, el Air Force One, parecía estar ausente. En la Casa Blanca la situación era confusa. Nadie sabía qué había ocurrido en el Pentágono.

La propia consejera nacional de seguridad, Condoleezza Rice, solo sabía que " alguna cosa" había golpeado al Pentágono: "En esas primera horas de crisis, cuando salimos del salón de comando, las informaciones que nos llegaban eran en suma extraordinarias. Supimos que un segundo avión se había incrustado en la torre del World Trade Center. Y al salir del salón nos dijeron que algo había chocado al Pentágono mientras otro objeto parecía dirigirse contra la Casa Blanca".

El vicepresidente Dick Cheney no estaba mejor informado. Explicó que "los primeros reportes acerca del ataque contra el Pentágono sugerían un helicóptero o un jet privado". Es Donald Rumsfeld quien viene a explicar lo que se halla a punto de ejecutarse. Cuando todos los responsables políticos habían sido llevados a lugares seguros, el secretario de la Defensa salió de su oficina, rodeó el edificio del Pentágono y se dirigió por sí mismo al lugar del atentado ."El secretario de la Defensa, Donald H. Rumsfeld, se hallaba en el Pentágono al momento del impacto y salió del edificio para investigar y ofrecer su ayuda", declaró el portavoz, contralmirante Craig Quigley.

La asistente del secretario de la Defensa, Victoria Clarke, recuerda su conducta durante aquellos momentos de pánico generalizado. "El más terrible fue sobre todo en la mañana, aproximadamente a las 08:40 - 08:45 horas, cuando nos enteramos de que un primer y luego un segundo avión se habían estrellado contra el World Trade Center. El procedimiento de Gestión de Situaciones de Crisis fue inmediatamente puesto en vigor", explicó. "Algunos fuimos en seguida a la oficina del secretario Rumsfeld para advertirle que ese procedimiento había sido activado. El quería hacer algunas llamadas telefónicas. Entonces algunos de nosotros fuimos al otro lado del salón, a lo que denominamos Centro de Comando Nacional Militar. El permaneció en su despacho". Después Rumsfeld se dirigió al lugar del atentado. "Cuando regresó al edificio, cerca de una media hora más tarde, cuenta Victoria Clarke, fue quien primero nos dijo que estaba prácticamente seguro de que se trataba de un avión. Basaba su opinión en los restos y sobre las miles y miles de piezas metálicas. Fue él quien nos lo dijo, al equipo que se hallaba en el local. También fue quien primero nos dijo que probablemente se trataba de un avión".

¿ES PRECISO QUE UN “EVENTO EXTERNO, CONSIDERADO HASTA AHORA COMO IMPROBABLE, VENGA A TORCER EL BRAZO A BURÓCRATAS RETICENTES?

Desde su llegada a la secretaría de la Defensa, Donald Rumsfeld brega duro para imponer su gigantesco plan de reorganización de las fuerzas armadas. Después de los dos mandatos demócratas de Bill Clinton, Rumsfeld por fin llegó al poder debiendo combatir a su propia administración, hostil a los cambios que él quería imponer.

Meses antes Donald Rumsfeld había explicado ya públicamente el resultado de su reflexión acerca del modo de "torcer el brazo de los burócratas reticentes". Recién llegado a la secretaría de la Defensa de la administración Bush, presidió una comisión oficial sobre "La evaluación de la organización y la planificación de la seguridad de los Estados Unidos en materia espacial". El informe de conclusiones que presentó el 11 de enero de 2001, con su amigo el general Jay Garner, era ya premonitorio: "La historia está llena de situaciones en las cuales han sido ignoradas las advertencias y se ha hecho resistencia a los cambios hasta que un acontecimiento externo, hasta entonces considerado 'improbable', ha venido a torcer el brazo a los burócratas reticentes. Se plantea la cuestión de saber si los Estados Unidos tendrán la prudencia de actuar de manera responsable y de reducir, a la brevedad posible, su vulnerabilidad espacial. O si por el contrario, como ha ocurrido en el pasado, el único caso capaz de galvanizar las energías de la Nación y de forzar al gobierno de los Estados Unidos a actuar debe ser un ataque destructivo contra el país y su población, un 'Pearl Harbor espacial'. Debemos estar alerta, pero no lo estamos".

La víspera de los atentados, el 10 de septiembre de 2001, pronunció un amenazante discurso ante funcionarios del Departamento de Defensa: "El adversario está aquí. Es la burocracia del Pentágono. No las personas sino los procedimientos. No los funcionarios sino el sistema. […] Algunos deben preguntarse, ¿por qué demonios el Secretario de la Defensa ataca al Pentágono delante de sus empleados? Les puedo responder: no deseo atacar al Pentágono; quiero liberarlo. Debemos salvarlo de sí mismo. Los hombres y mujeres de este departamento, civiles y militares, son nuestros aliados, no nuestros enemigos".

Desde el 11 de septiembre a las 18:42 horas, el secretario de la Defensa utiliza el suceso que acaba de producirse para torcer el brazo a quienes no quieren "financiar el necesario aumento de los presupuestos de defensa solicitados por el Pentágono". Donald Rumsfeld escogió atacar en el curso de una conferencia de prensa en el Pentágono, en la cual se hallaban líderes demócratas y republicanos de la comisión senatorial de la Defensa con el objetivo de manifestar la unidad del país en tan difícil momento. No había noticias del presidente Bush y el mundo esperaba con inquietud la respuesta de los Estados Unidos. En medio de la conferencia, en directo delante de las cámaras de prensa internacional, Donald Rumsfeld la tomó con el senador demócrata Carl Levin: "Usted, con otros representantes demócratas en el Congreso, han expresado el temor de no tener los medios de financiar el importante aumento de los presupuestos de la defensa solicitados por el Pentágono, especialmente la defensa antimisiles. Ustedes temen sacar los fondos de la Seguridad social para financiar este esfuerzo. ¿Es suficiente el tipo de hechos recién acaecidos para convencerlos que es urgente para el país aumentar los gastos consagrados a la defensa y que, si es necesario, se deberán tomar los fondos de la Seguridad social para cubrir los gastos militares?, ¿el aumento de los gastos militares?"

¿QUIÉN HA ESCRITO EL GUIÓN DEL 11 DE SEPTIEMBRE?

La mañana del 11 de septiembre, "dos minutos" antes del primer atentado, el señor Rumsfeld anunció que éste había tenido lugar. Pero el hecho más sorprendente es que el Secretario de la Defensa sospechaba también que el blanco sería el World Trade Center.

Seis meses antes de los atentados, en marzo de 2001, "el inimaginable" escenario del 11 de septiembre había, en efecto, sido descrito por la Rand Corporation. Ese think tank financiado por el lobby militar-industrial era casualmente dirigido por Donald Rumsfeld. El secretario de la Defensa fue administrador desde 1977 y benefactor por un monto anunciado de más de cincuenta mil dólares. Dirigiéndose a un auditorio de oficiales superiores de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el vicepresidente de asuntos exteriores de la Rand Corporation, Bruce Hoffman, explicó: "Tratamos de preparar nuestras armas contra Al-Qaeda, la organización --o quizá el movimiento-- asociada a Bin Laden […] Piensen por un momento lo que fue un atentado con bombas contra el World Trade Center, en 1993. Ahora, debemos darnos cuenta que es posible hacer derrumbar la torre norte sobre la torre sur y de matar a sesenta mil personas […] Ellos traerán otras armas, otras tácticas y otros medios para alcanzar sus blancos. Escogerán armas obvias, de las cuales […] los drones [es decir, los aviones telecomandados]"

¿CÓMO PUDO TENER DONALD RUMSFELD TAL CONOCIMIENTO DEL ESCENARIO DEL 11 DE SEPTIEMBRE?

- En enero de 2001, Donald Rumsfeld había apelado a sus deseos de tales acontecimientos para "torcer el brazo a los burócratas reticentes".

- En marzo, la Rand Corporation, donde él era administrador, había anunciado un probable atentado terrorista aéreo sobre el World Trade Center.

- El 10 de septiembre, él amenazó a los funcionarios del Pentágono: "El adversario está aquí. Es la burocracia del Pentágono".

- El 11 de septiembre, el señor Rumsfeld anunció los atentados dos minutos antes de que éstos tuvieran lugar.

- Luego anunció que el Pentágono sería el próximo blanco.

- Cuando los hechos se producen, el secretario de Defensa los explotó políticamente desde las primeras horas.

- Las acusaciones presentadas contra Osama Bin Laden por la organización de los atentados no han sido demostradas. Las pruebas anunciadas jamás han sido presentadas al público. Existe otra pista. Importantes sospechas recaen sobre Donald Rumsfeld. ¿El secretario de la Defensa de los Estados Unidos de América y su amigo el general Jay Garner han organizado los atentados del 11 de septiembre de 2001?

(Extraído de www.rebelion.org)

______________________________________________________________

Documental 911 In Plane Site (Subtítulos en español)

¿Pudo ver Bush el impacto del primer avión en directo?

Según sus propias declaraciones, el presidente de EE UU contempló en directo el atentado contra la primera torre y no sólo el segundo que contempló todo el mundo. Lo dijo en Orlando el 4 de diciembre de 2001: “Estaba en Florida... estaba sentado fuera de la clase, esperando el momento de entrar, y vi un avión que chocaba contra la torre (la tele estaba, claro está, encendida). Y como yo mismo he sido piloto, me dije, pues vaya, qué mal piloto. Dije, debe tratarse de un horrible accidente. Pero me llevaron (a la clase) y no tuve tiempo de pensar en eso. Estaba pues sentado en el aula y Andy Card, mi secretario general... entró y me dijo: Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre, Norteamérica está siendo atacada”.

¿Cómo pudo Bush verlo en directo si la única filmación conocida del momento del primer impacto (sacada del reportaje que realizaban los hermanos Naudet sobre los bomberos de Nueva York) no se hizo pública hasta el día 12?

George Bush contando como vio el impacto del primer avión en directo (en inglés)

______________________________________________

Documental 911 Mysteries (Subtítulos en español)

Ajetreo en las torres gemelas antes del 11-S

El fin de semana anterior al 11-S se realizó una operación de mantenimiento extraordinaria con numerosos obreros. Se cortó la electricidad (y por lo tanto las cámaras de seguridad y los sistemas de control).

En las semanas precedentes hubo una serie de simulaciones imprevistas y excepcionales en los 3 edificios con evacuaciones de algunas de sus secciones. Además los perros especialistas en oler explosivos fueron retirados antes de los atentados.

La Compañía que se ocupaba de la seguridad del complejo del World Trade Center era Sécuracom o Stratesec. Tenía un contrato que se acababa justamente el 11 de Septiembre del 2001. Su Director era hasta el año fiscal 2000, Marvin Bush, uno de los hermanos de Georges W.Bush al que sucedió en el cargo su primo; Wirt Walker III.

(Extraído de elproyectomatriz.wordpress.com)

__________________________________________

Documental Loose Change 2nd Edition (subtítulos en español)