Fox: EE. UU. necesita otro ataque de Bin Landen

30/6/ 2009



Michael Scheuer (ex-empleado de la CIA) dice que lo que
el país necesita es un ataque nuclear de Osama Bin Laden

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

"Operación BlackJack"

Que curiosa esta presentación publicada en la sección de Cultura del diario Telegraph el 16 de enero de 2009.

Un artículo sobre ella en la web www.todoschile.cl

Aquí podéis descargaros la presentación en pdf.

¿Extraña coincidencia?

Una agencia federal planeó un simulacro en el que un avión chocaba contra un edificio… el pasado 11 de septiembre

Washington (AP)
22/8/2002

En lo que el gobierno describe como una extraña coincidencia, una agencia de inteligencia de Estados Unidos había programado para el 11 de septiembre un ejercicio durante el cual un avión perdido se estrellaba contra uno de sus edificios. Pero la causa no era el terrorismo. Se trataba de un simulacro de accidente.

Funcionarios de la Oficina Nacional de Reconocimiento (National Reconnaissance Office), con base en Chantilly, Virginia, habían programado un ejercicio para esa mañana en el que un pequeño jet privado se estrellaría contra una de las cuatros torres del complejo de edificios de la central de la agencia como consecuencia de una avería mecánica.

La agencia está situada a 4 millas (6,5 km) de las pistas del aeropuerto internacional Dulles de Washington.

"Jefes de la agencia idearon el guión para probar la capacidad de los empleados de reaccionar ante un desastre", dijo el portavoz, Art Haubold. No iba a participar un avión real. Para simular el daño de la caída, debían clausurarse algunas escaleras y salidas, obligando a los empleados a buscar otras maneras de evacuar el edificio.

"Ha sido una increíble coincidencia que en este suceso estuviese implicado un avión que se estrellaba contra nuestras instalaciones", dijo Haubold. "Tan pronto como supimos lo que estaba pasando realmente cancelamos el ejercicio".

"El terrorismo no tenía nada que ver con el ejercicio, el cual había sido planeado hace bastantes meses", dijo.

Se agrega además a esa coincidencia que el vuelo 77 de American Airlines (el Boeing 767 que fue desviado y se estrelló contra el Pentágono) había despegado de Dulles a las 8h10 el 11 de septiembre, 50 minutos antes del comienzo del ejercicio. Este vuelo se estrelló contra el Pentágono alrededor de 9h40, matando a los 64 pasajeros del avión y a 125 miembros del Pentágono.

La Oficina Nacional de Reconocimiento maneja muchos de los satélites espía de la nación. Recibe su personal de las fuerzas armadas y de la CIA.

Después de los ataques del 11-S, la mayoría de las 3.000 personas que trabajan en la central de la agencia fueron enviadas a casa, a excepción de los servicios mínimos.

Esto se dio a conocer en un anuncio de una conferencia de Homeland Security en Chicago.

En la promoción del orador John Fulton, un funcionario de la CIA asignado como jefe de NRO división estratégica del juego, el anuncio dice: "En la mañana del 11 de septiembre de 2001, el Sr. Fulton y su equipo ... estaban ejecutando un simulacro pre-planeado para explorar la respuesta de emergencia a las cuestiones que se crearían si un avión se estrellara contra un edificio. Poco sabían que el escenario se haría realidad de manera tan dramática ese día".

La conferencia está organizada por el Consejo Nacional de Aplicación de la ley y el Instituto de Seguridad (National Law Enforcement and Security Institute).

Artículo original

Perdón por la pésima traducción.



Coincidencias en 11-S, 11-M y 7-J

Señales inquietantes

¿La presidencia de Obama empezará con una guerra nueva?

PeaceReporter
19-11-2008

No se expresan en cuartetos como Nostradamus. No leen el futuro en bolas de cristal ni en vísceras de ave. Pero la seguridad de lenguaje con el que vaticinan gravísimos acontecimientos que ensombrecerán el principio de la era Obama es el propio de los videntes. Una seguridad inquietante, ya que estamos hablando de un ex secretario de estado, de un vicepresidente in pectore y de un presidente saliente. Ahora que las cámaras se han apagado con el triunfo electoral de Obama todo el mundo espera su instalación en la Casa Blanca el próximo 20 de enero. Vuelven a la mente declaraciones hechas por importantes políticos EE.UU que proyectan una sombra alarmante sobre el arranque del histórico mandato presidencial.

Colin Powell

El pasado 19 de octubre, el ex Jefe de Estado Mayor y Ministro de Asuntos Exteriores, Colin Powell, invitado al programa televisivo 'Meet The Press', anunciaba su apoyo a Obama y, hablando de problemas que tendría que afrontar en caso de ser elegido, declaraba lo siguiente: "Habrá una crisis hacia el 21-22 de enero (justo después de la investidura de Obama) de la cual aún no sabemos nada”. ¿Qué tipo de crisis? No lo explica. El presentador no se percata y la entrevista continúa normalmente.



Joe Biden

El día siguiente, 20 de octubre, el candidato a la vicepresidencia demócrata, Joe Biden, hablando en un mitin para la recogida de fondos en Seattle, profetizaba con menor precisión temporal pero con mayor exactitud: “Grabad bien mis palabras: en seis meses el mundo pondrá a prueba a Obama como hicieron con Kennedy. Acordaos de lo que os digo: tendremos una crisis internacional, una crisis provocada para poner a prueba de qué pasta está hecho el muchacho (Obama). Y él tendrá que hacer algo muy duro. Os garantizo que pasará”. ¿Qué? Esta vez está claro: una guerra. “Tendrá que decidir sin vacilar para no repetir los errores cometidos en Somalia, en Bosnia, en Iraq. Tendrá que tomar duras decisiones. Los problemas podrán venir de Oriente Medio (Irán), del subcontinente (Pakistán) o quizás de la renaciente Rusia”.



George W. Bush

Una nueva intervención militar de EE.UU, por tanto, mucho más dura que todas las que hemos visto hasta ahora, ¿pero desencadenada por qué razón? La respuesta podría estar en las palabras pronunciadas por el presidente saliente George W. Bush, quien cuatro días después de la elección de Obama, el 8 de noviembre, dijo en un mensaje radiofónico trasmitido a toda la nación: “Esta será para América la primera transición presidencial en tiempos de guerra de los últimos 40 años. Estamos luchando contra violentos extremistas decididos a atacarnos y que no desean otra cosa que aprovechar el periodo de cambio para golpear al pueblo americano”. Resumiendo, un nuevo 11 de septiembre.

¿Adivinos en traje de chaqueta? ¿Pájaros del mal augurio? O- la hipótesis más angustiosa de todas- ¿personas con acceso a información clasificada?

La respuesta llegará en pocas semanas.

(Extraído de www.rebelion.org)

Las previsiones «inimaginables» de la Rand Corporation

22/2/2005

Los analistas norteamericanos interpretaron los hechos del 11-S como una revolución en materia de terrorismo. Durante las audiencias del subcomité del Senado estadounidense sobre las amenazas emergentes, Brian Michael Jenkins, el experto en terrorismo de la Rand Corporation, puso en tela de juicio su propia doctrina.

En un célebre artículo publicado en el año 1975, Jenkins afirmaba que el terrorismo no buscaba matar sino demostrar. Su conclusión era entonces que si existe la posibilidad de una escalada en el terrorismo esta no se expresa en términos de medios utilizados o de la importancia de los daños ocasionados sino únicamente en términos de visibilidad.

En resumen, el terrorismo sería, ante todo, una guerra-espectáculo. A la inversa, Jenkins piensa actualmente que Osama ben Laden elevó el terrorismo a la categoría de las armas no convencionales y lo incluyó en las estrategias clásicas de intensidad gradual. De los ataques contra blancos únicos, Osama ben Laden pasó a las acciones coordinadas contra blancos múltiples (al atacar las embajadas norteamericanas en Nairobi y Dar-es-Salaam, el 7 de agosto de 1998) y también venció una etapa suplementaria con cuatro desvíos de aviones simultáneos y sus destrucciones suicidas que provocaron miles de víctimas.


Para Bruce Hoffman, vicepresidente de la Rand Corporation, quien prestó declaración durante las audiencias del subcomité de la Cámara de Representantes para el Terrorismo y la Seguridad Interna, la envergadura de los sucesos del 11 de septiembre hace perder todo sentido a la noción de respuesta proporcionada. Para responder a los atentados de Nairobi y Dar-es-Salaam (252 muertos, entre ellos 12 estadounidenses, y 5 000 heridos), el ejército de Estados Unidos disparó un centenar de mísiles de crucero contra los campamentos de Osama ben Laden en Afganistán y destruyó una fábrica sospechosa de elaborar armas químicas en Sudán. Esta vez, ante un acto de guerra desmesurado, la única respuesta podía ser una guerra.

Con un presupuesto anual de 160 millones de dólares, la Rand Corporation es el más importante centro de investigaciones en materia de estrategia y organización militar a nivel mundial.

Ella es la prestigiosa expresión del lobby militaro-industrial norteamericano. Bajo la presidencia de James Thomson, cuenta entre sus administradores a Ann McLaughin Korologos (ex-presidenta del Instituto Aspen) y Franck Carlucci (presidente del Carlyle Group). Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld fueron también sus administradores, mientras lo permitieron sus funciones oficiales.

En sus diversas intervenciones posteriores al 11 de septiembre, los expertos de la Rand Institution no dejan nunca de reclamar nuevas estructuras, nuevos presupuestos y nuevos medios de combate contra el terrorismo. Se esfuerzan también por denunciar la mortífera locura de Osama ben Laden y subrayar que es imposible para los servicios secretos prever un crimen masivo de tan grandes proporciones.

Los supuestos análisis de la Rand Corporation son en realidad la reformulación de las teorías que ella misma defiende desde hace doce años y que trata de imponer cada vez que se presenta la ocasión. Según ella, la seudo revolución del terrorismo es un concepto infundado que permite extender la «doctrina Powell» a la lucha contra el terrorismo. Cuando Bush padre dirigió la guerra del Golfo, el general Colin Powell, quien era en esa entonces el jefe del Estado Mayor Conjunto de los ejércitos estadounidenses, abandonó la doctrina de una respuesta de ataque gradual -la cual había fracasado en Vietnam- y la reemplazó por la de la destrucción instantánea. Powell había resumido su estrategia de la siguiente manera: «Vamos a darles con todo desde el principio y a hacerlos pedazos».

En una conferencia publicada en marzo 2001, por la US Air Force Academy (o sea seis meses antes de los atentados de New York), Bruce Hoffman exponía los mismos análisis que hoy sobre la supuesta «revolución del terrorismo» (solo falta en ellos el pretexto del 11 de septiembre). Más sorprendente aún, él se refirió precisamente a la «inimaginable» situación del 11 de septiembre. Dirigiéndose a un auditorio de oficiales superiores de la US Air Force, indicaba que «tratamos de preparar nuestras armas contra al-Qaeda, la organización -o quizás, el movimiento- asociado a ben Laden [...] Piensen por un momento lo que fue el atentado dinamitero contra el WTC en 1993.

...Ahora, dense cuenta que es posible derribar la torre norte sobre la torre sur y matar 60,000 personas [...] Ellos encontrarán otras armas, otras tácticas y otros medios para alcanzar sus blancos. Tienen una variedad evidente de armas, como los drones [o sea, aviones guiados por control remoto utilizados para el espionaje]».

Cuando justifica la revolución del terrorismo mediante referencias sucesivas, Bruce Hoffman se comporta como un propagandista, no como un universitario. ¿Al anticipar los acontecimientos del 11 de septiembre, Hoffman demuestra que posee las capacidades de analista visionario-medium o tales propósitos lo traicionan más bien, haciendo pensar una posible participación suya en la planificación de tales acciones?

(Extraído de www.voltairenet.org)

Un asesor de McCain se disculpa por asegurar que el candidato se beneficiaría de otro 11-S

El portavoz de Obama tacha de "completa desgracia" el comentario del partido de la oposición

24.06.08
Agencias | Fresno

Un importante asesor de John McCain se ha disculpado después de asegurar que el aspirante republicano a la presidencia de Estados Unidos se beneficiaría de un ataque similar al del 11 de septiembre antes de las elecciones de noviembre. "Ciertamente sería una gran ventaja para él", declaró a la revista Fortune.

Tras la polémica suscitada, el asesor político del republicano, Charlie Black, lamenta "profundamente los comentarios, fueron inapropiados", ha afirmado en una declaración después de que McCain comentase que que si Black había hecho un comentario semejante, él "está enérgicamente en desacuerdo". Tras conocer la noticia, el equipo de Obama no ha perdido la oportunidad de condenar las palabras del asesor, calificándolo de "completa desgracia".

Los comentarios de Black a Fortune son un obstáculo para McCain, que busca alcanzar a Obama en las encuestas, que el demócrata encabeza por unos seis puntos porcentuales. Sin embargo, un funcionario de la campaña de McCain se ha apresurado a explicar que Black no recordaba haber hecho esas declaraciones a la revista. El funcionario dijo que el asesor estaba hablando en el contexto de que cualquier día en el que el tema de la campaña fuera la seguridad nacional era un buen día para el candidato republicano.

McCain, consultado sobre el artículo de la revista en una conferencia de prensa, se ha distanciado del comentario. "No puedo imaginar porque él diría eso, no es cierto", ha explicado McCain, agregando que él ha trabajando duro desde los ataques de 2001 para evitar un evento similar.

______________________________________________________


Asesor de McCain en la mira

Redacción BBC Mundo

Charlie Black, cercano asesor del aspirante republicano a la presidencia de EE.UU. comentó que otro ataque terrorista contra Estados Unidos le daría una gran ventaja a John McCain.

No es ningún secreto que los republicanos esperan que su candidato John McCain logre sacar ventaja a su rival Barack Obama en el tema de Seguridad Nacional durante las elecciones generales.

Sin embargo, el asesor del senador lo dejó en una situación embarazosa cuando fue entrevistado por la revista estadounidense Fortune.

Asesinato de Bhutto

Cuando a Charlie Black le preguntaron sobre la posibilidad de otro ataque terrorista contra EE.UU., él contestó: "Ciertamente le daría una gran ventaja".

En el artículo, Black también dijo que el asesinato de la ex primer ministro de Pakistán Benazir Bhutto había sido un "evento desafortunado" que había "ayudado las aspiraciones presidenciales de McCain.

McCain encontró difícil creer que un veterano asesor cometiera semejante lapsus, pero agregó que si Black hizo el comentario "lo rechazo enérgicamente".

Black publicó rápidamente una retractación. En un comunicado dijo lamentar profundamente las declaraciones añadiendo que habían sido inapropiadas.

Los demócratas se aprovecharon de la situación. La campaña de Barack Obama denunció el comentario como "completamente vergonzoso".

El otrora candidato presidencial demócrata, John Kerry, dijo que las declaraciones tenían "la huella de las tácticas del miedo" de Karl Rove, ex asesor del presidente George W. Bush.

El Pentágono estaría preparando un "segundo 11-S" para justificar un ataque contra Irán

22-08-2006
IAR-NOTICIAS

Según el investigador y académico norteamericano, Michel Chossudovsky, un nuevo 11-S en EEUU serviría como justificativo para lanzar ataques militares contra Irán y otros objetivos identificados como centros impulsores del "terrorismo internacional".

En un artículo escrito en Global Research, Chossudovsky, afirma que este “plan de contingencia” usará el pretexto de un “segundo 11 de septiembre”, que es un hecho que todavía no ha sucedido, para ir preparando operaciones militares de gran envergadura contra Irán, mientras en simultáneo ejercen presión sobre Teherán en relación con su por ahora inexistente programa de armas nucleares.

En el mes siguiente a los atentados de Londres del 7 de julio se informó que el vicepresidente Dick Cheney dio instrucciones al USSTRATCOOM de preparar un plan de contingencia para ser “empleado en respuesta a otro ataque terrorista del tipo del 11 de septiembre sobre suelo americano”. En este plan está implícito que Irán estará detrás del segundo 11 de septiembre, afirma Chossudovsky.

El plan incluye ataques aéreos de gran escala sobre Irán, empleando ambos tipos de armas, armas convencionales y armas nucleares tácticas. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos, incluyendo numerosos sitios sospechosos de desarrollar programas de armas nucleares.

Muchos de esos objetivos son tan duros y están enterrados tan profundamente que no pueden ser atacados con armas convencionales, de ahí la opción nuclear, señala.
Para el investigador norteamericano, como en el caso de Irak, la respuesta no está condicionada a que Irán esté realmente implicado en algún acto de terrorismo contra USA. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea implicados en la planificación están espantados por las implicaciones de lo que están haciendo pero ninguno quiere dañar su carrera profesional planteando objeciones.

¿Estaremos comprendiendo bien que los planificadores militares de Usamérica, Gran Bretaña e Israel están esperando que suceda un “Segundo 11 de Septiembre” para extender la guerra aún más allá de las fronteras del Líbano, hasta lanzar un operación militar directa contra Siria e Irán?, se pregunta Chossudovsky.

Obsérvese bien (agrega) que el “plan de contingencia” de Cheney no está enfocado en impedir un “Segundo 11 de septiembre”. El plan de Cheney se basa en la presunción de que Irán estará detrás del “Segundo 11 de Septiembre” y de que se puede activar inmediatamente un bombardeo de castigo, antes de conducir una investigación, parecido a la forma como se atacó Afganistán en Octubre de 2001, cuando se alegó que el ataque lo fue en represalia por el apoyo del gobierno de los talibanes a los terroristas del 11 de septiembre.

De acuerdo con Chossudovsky, en abril de 2006, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, lanzó un vasto plan de reequipamiento militar para luchar contra el terrorismo en todas partes del mundo, con vistas a contragolpear en caso de un segundo gran ataque terrorista a Usamérica.

El anuncio del 10 de agosto de Oficina de Seguridad Interior Británica (British Home Office) de haber acabado de frustrar un ataque terrorista de amplia escala que se habría propuesto hacer estallar simultáneamente 10 aviones, transmite la impresión de que es el mundo Occidental el que se encuentra bajo ataque, no Medio Oriente, señala el académico norteamericano.

Y luego puntualiza que los detalles de los planes son secretos, pero en general todo tiene que ver con una importante expansión del rol de los militares y, en particular, de las fuerzas de Operaciones Especiales, en operación continua en Irak y Afganistán.

El tercer plan expone como los militares pueden responder a un gran ataque terrorista a los Estados Unidos. Incluye larguísimos anexos que ofrecen un menú de opciones para un contragolpe militar veloz contra grupos terroristas específicos, personas o estados que se piensa que los apoyen dependiendo de quién se piense que está detrás de los ataques.

Desarrolladas durante alrededor de tres años por el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) con sede en Tampa, Florida, el plan refleja una creciente implicación del Pentágono en dominios que tradicionalmente eran manejados por la Agencia Central de Inteligencia y el Departamento de Estado (Washington Post, 23 de abril de 2006), añade Chossudovsky.

Escenario iraní a corto plazo por Michael Chossudovsky

Brzezinski confirma que Estados Unidos puede organizar atentados contra su propio territorio

Con excepción del The Washington Note y el Financial Times, los grandes medios han decido no informar sobre la declaración de Zbigniew Brzezinski, que conmociona a la clase dirigente estadounidense. El 1 de febrero de 2007, durante una audiencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el ex consejero de Seguridad Nacional procedió a dar lectura a una declaración escrita cuyos términos había sopesado cuidadosamente.

Zbigniew Brzezinski indicó en su declaración que: «Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica que el fracaso iraquí alcance los límites americanos; seguido de acusaciones americanas que hagan a Irán responsable de ese fracaso; después, por algunas provocaciones en Irak o un acto terrorista en suelo americano del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán que sumergiría a una América aislada en un profundo lodazal en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán.»

Habeis leído bien. Zbigniew Brzezinski mencionó la posible organización por la administración Bush de un atentado en suelo estadounidense, atentado que sería falsamente atribuido a Irán para provocar una guerra.

En Washington, los analistas se dividen entre dos interpretaciones de esta declaración. Para unos, el ex consejero de seguridad nacional trata de moverle el tapete a los neoconservadores y de sembrar la duda por adelantado sobre cualquier circunstancia que pudiera llevar a la guerra. Para otros, Brzezinski quiso además sugerir que, en caso de enfrentamiento con los partidarios de la guerra, él podría abrir nuevamente el expediente del 11 de septiembre. Como quiera que sea, la hipótesis de Thierry Meyssan (según la cual los atentados del 11 de septiembre fueron perpetrados por una facción del complejo militar e industrial para provocar las guerras de Afganistán e Irak) deja bruscamente de ser un tabú y empieza a convertirse en tema público de conversación entre las élites de Washington.

(Extraído de www.voltairenet.org)

Una bomba política por Juan Gelman

Perspectivas de nuevo autoatentados en EEUU el próximo 11-S

Los posibles nuevos blancos son tres ciudades norteamericanas.

Capitán Eric H. May

Global Research
27-03-2008

Lo primero que quisiera decir es que la forma más fácil de ejecutar un ataque bajo bandera falsa (un false flag operation) es hacerlo bajo la cobertura de un simultáneo ejercicio militar que simule la realización del mismo ataque que se quiere llevar a cabo verdaderamente.

Cómo me propongo mostrar más abajo esto es lo que los criminales de los gobiernos de los Estados Unidos de Norteamérica y del Reino Unido de la Gran Bretaña hicieron cuando sucedieron los ataques del 11 de septiembre de 2001 y el 7 de julio en Londres en los cuáles la verdad fue que se trató de autoataques atribuidos a “terroristas”.

Aunque problemas de salud me impiden trabajar como quisiera e hice muchos años de mi carrera en el territorio de los ataques simulados la presión de editores independientes y funcionarios de la comunidad de información me impulsaron a escribir este artículo. Lo voy a hacer de forma breve para lectores con tiempo escaso, pero voy a incluir elementos valiosos para aquellos que quieran profundizar y comprender mejor.

Mi objetivo es explicar al pueblo de los Estados Unidos de Norteamérica que el próximo 11 de septiembre, que es constantemente anunciado por los funcionarios públicos y los medios de comunicación, lo más probable es que ocurra en el marco de ejercicios militares. Si el pueblo norteamericano estuviese consciente de los peligros que estos representan estos no tendrían lugar. Soy un antiguo oficial de Inteligencia Militar que se pasó cinco años en la 75 División del Ejército realizando ejercicios de guerra militares.

Ejercicios de guerra militares

Los asesinatos masivos habidos en EU el 11 de Set. de 2001 y en Londres el 7 de julio de 2005 tienen los dos indicios según los cuáles los asesinos no fueron terroristas extranjeros sino tiranos locales. En los dos países se estaban realizando ejercicios militares simulados iguales o parecidos a los acontecimientos reales que simultáneamente estaban por suceder.

La Comisión de Investigación del 11-S se tropezó de casualidad con un indicio muy fuerte de traición de parte del vicepresidente Dick Cheney cuando entrevistó al secretario de Transporte, el Sr. Norman Mineta. Este señor Mineta estaba presente en el famoso bunker de comando de Dick Cheney cuando el vuelo número 77 se precipitaba sobre Washington. En ese momento Cheney estaba en el centro de la sala de comando de un vasto ejercicio de simulación de secuestro terrorista de aviones norteamericanos.

El 23 de mayo de 2003 el sr. Mineta dio este testimonio a la Comisión de Investigación:

“En esos momentos en que el avión estaba dirigiéndose hacia el Pentágono aparece un joven que se dirige el vicepresidente Cheney y le dice: “El avión está a 80 km”. “El avión está a 48 km”. Luego dijo: “El avión está a 16 km”. Pero ahí agregó: “¿Mantiene las órdenes?” Dick Cheney dobló la cabeza, miró para atrás y contestó: “Por supuesto: ¿Oyó algo en contrario?”

El copresidente de la Comisión, el Sr. Lee Hamilton, fracasó rotundamente en sacarle el jugo a esta revelación explosiva y rápidamente, por el contrario, echó tierra sobre el asunto. Pero gracias al milagro de You Tube cualquiera puede examinar la terrible revelación de Mineta y la extraña reacción de Hamilton. Es un video de 3 minutos de duración.

En el caso de las bombas puestas en la estación de ferrocarril de Londres el 7 de julio de 2005 hay una evidencia parecida, del mismo día de los hechos, ofrecida por el ex agente antiterrorista de Scotland Yard, Peter Power, que, a la sazón, estaba empleado por el gobierno justamente en los ejercicios antiterroristas:

POWER: “A las nueve y media de la mañana de hoy estábamos realizando un ejercicio para una compañía de más de mil personas en Londres en base a bombas que iban a explotar simultáneamente exactamente en las mismas estaciones de ferrocarril dónde esto aconteció hoy por la mañana, y por esto es que todavía tengo los pelos parados”.

BBC: “Aclaremos bien esto. Uds. estaban realizando un ejercicio para ver como manejarse en estos casos y justo eso es lo que sucedió real en ese mismo momento?”

POWER: “Exactamente lo que acabo de decir”.

Esto se puede ver en You Tube, en más o menos un minuto

Medios de Comunicación Dominantes

Ni vale la pena decir que una investigación seria por parte de los medios de comunicación sacaría fácilmente a la luz los hechos reales demostrando la existencia de alta traición en los casos del 11-S y del 7 J de Londres. Es muy triste también tener que decir que los traidores hicieron lo que hicieron porque tenían la luz verde de los medios de comunicación. Si no no lo hubieran hecho.

Los edificios que colapsaron ese día del Centro Mundial de Comercio (el Trade World Center) fueron tres: el 1 y el 2, que colapsaron por la mañana y el 7 (este se llamaba el Salomón Building) que colapsó a las 17,20 horas de la tarde. En consecuencia que alguien nos explique, si es que puede, como fue que la BBC de Londres anunció el colapso del Edificio número 7 veinte minutos antes de que suceda, si el gobierno siempre dijo que los colapsos eran acontecimientos que no se esperaban. Salvo, claro, que sea justamente por lo que estamos planteando, por complicidad.

Ver acá, también, el correspondiente video de You Tube.

El noticiero de la Fox

A ver qué tal te suena:

Los noticieros de la Fox se pillaron ellos mismos los dedos al anunciar que el WTC7 se había derrumbado, mostrando incluso en vivo y en directo el centro de Nueva York con el WTC7 todavía en pie. Unos cuantos segundos después el edificio se vino abajo, confundiendo comprensiblemente a los locutores:

El propietario de los tres edificio era el Sr. Larry Silverstein, quién, “visionariamente” poco tiempo antes de los atentados había duplicado el valor de los seguros que cubrían las Torres Gemelas. Increíblemente, el suertudo de Larry declaró posteriormente en una entrevista con la cadena PBS que entre el y el departamento de incendios de Nueva York habían acordado realizar una “demolición controlada” del edificio número 7. Puesto que esos rascacielos no estaban preparados para ser demolidos –salvo justamente que alguien se proponga exactamente eso- la declaración de Silverstein debería constituir un reconocimiento explícito de que el 11-S fue un trabajo interno.

“Una mentira noble”

Pienso que, considerando los 5 videos mencionados, habría material más que suficiente como para promover el juicio político de Bush y de Cheney y de los demás cómplices y partícipes, como por ej. Larry Silverstein. Pienso que con un solo de estos cinco videos que se le muestre debidamente al pueblo americano este reaccionará y exigirá un proceso hasta las últimas consecuencias.

Pero el Congreso no lo hizo. Los medios de comunicación para los que acostumbraba escribir no van a investigar. Los militares tampoco harán nada.

Tenemos lo que muchos concuerdan en calificar del fracaso de defensa más grande de la historia militar americana y nadie hace nada. Esto habla de que hay un gato encerrado grande como un mundo.

Los que por la ley y por la ética están comprometidos con la lealtad al pueblo parecen un ejemplo de manual de lo que sería una gran conspiración. Pero desde su punto de vista ellos están más allá del bien y del mal, que de lo que se trataba era de una gran maniobra geoestratégica necesaria para salvarlos, para ayudarlos. Para ellos el relato oficial del 11-S es como una “mentira noble” como esas de las que hablaba Platón, necesarias para que los adultos hagan madurar a un público infantil.

Pero la verdad es que el 11-S era una herramienta para justificar la apropiación del petróleo de Medio Oriente. Porque quién controla el petróleo de Medio Oriente controla el mundo.

Las tres ciudades norteamericanas posibles nuevos blancos de ataques terroristas

El último año publiqué un artículo titulado “El próximo 11 de septiembre: ¿en el verano del 2007?” en respuesta al mismo tipo de impulso que me lleva a escribir este en el 2008, a manera de actualización. En ese artículo había señalado como las tres ciudades más probables a Houston, Chicago, y Pórtland. Pienso que ese señalamiento continúa siendo válido porque 3 de los 4 ejercicios militares llamados “Noble Resolve” se van a hacer en Texas, en Oregon y en Indiana. Aunque Chicago se sitúa en el límite de Illinos y no de Indiana fue en este último las bases de los ejercicios militares contraterroristas realizados en Chicago en los últimos años.

Puede sorprender a muchos que estas tres continúen siendo las ciudades blanco preferidas siendo que yo ya las anuncié en mi artículo referido pero el asunto es que no es fácil organizar los actores políticos, policiales, militares y medios de comunicación necesarios para apoyar un ataque simulado. Aunque varios de los movimientos por la verdad del 11-S crean que se puede atacar cualquier ciudad gracias a Dios eso no es tan fácil. A los que como yo quisieran desactivar estas posibilidades mejor que sea así porque de esa manera uno se concentra en menos ciudades pero también, infelizmente esto no garantiza para nada que estas ciudades dejen de ser el blanco de un ataque.

A continuación hago un breve análisis del panorama de estas tres ciudades:

Primer blanco: Houston: Llevamos cuatro años yo y otros colegas señalando a esta ciudad, centro del negocio petrolero nacional y del poder de los Bush, como la más peligrosa de toda Norteamérica. Hemos alertado de ejercicios que tendrían por objetivo la destrucción nuclear de los barrios de los suburbios petroleros. Todos los movimietos patrióticos deberían leer mi artículo más reciente: “Atentado Nuclear del 31 de enero: Pruebas para Ron Paul” sobre un exitoso bloqueo de una tentativa nuclear en el 2006 contra Texas City.

Ver http://www.thepriceofliberty.org/08/01/28/may.htm

Segundo blanco: Chicago: Aunque Houston sea sin duda la ciudad mejor candidata sin duda asimismo que los edificios mejores candidatos sean las Torres Sears de Chicago. Según las declaraciones oficiales esta ciudad está entre los objetivos de al Qaeda. Larry el suertudo Silverstein, el mismo que había comprado las Torres Gemelas de Nueva York también compró las Torres Sears de Chicago. Lo hizo el mismo día que sucedían los atentados terroristas de Madrid. Es continuo el machacar sobre Chicago y estas torres como posible blanco. En mayo de 2006 el gobierno programó ejercicios militares secretos tipo 11-S. El alcalde Dowley fue mantenido prudentemente lejos, en Israel, primera visita a ese país. Envié un comunicado que fue muy leído al gobernador de Illinos Blagojevich alertando de una posible tentativa de falso ataque, con la idea de bloquearlo.

Ver http://tekgnosis.typepad.com/tekgnosis/2006/05/ghost_troop_com.html

Tercer blanco: Pórtland. También llamada la “Pequeña Beirut” por los compinches de los Bush dada la manifiesta enemistad que tienen con estos, tanto con el presidente 41 como con el presidente 43 solo hace poco integra mi lista de los blancos posibles, desde que fue elegida como tal por sucesivos ejercicios militares NOBLE RESOLVE y TOPOFF. Comunicados oficiales comunican que “NOBLE RESOLVE coordinará con funcionarios de Oregon la simulación de un ataque nuclear a Pórtland”. En el curso de la investigaciones sobre esta posibilidad descubrí que Harvard y Stanford tienen mapas sobre lluvia radioactiva, que los militares y los de la Guardia Nacional tenían cada uno versiones diferentes sobre los objetivos de los ejercicios y que el diario local The Oregonians hacía todo lo posible por no investigar todas esas inquietantes anomalías. No me sorprendió para nada saber que andaba por el centro de Pórtland, el último día de los ejercicios el director de la Seguridad Nacional, Michael Certoff, que fue clausurado por una amenaza de bomba. Para ver otra perspectiva profesional de estos asuntos y de su peligrosidad recomiendo el análisis de mi colega el Mayor William B.Fox (USMC)

Ver http://www.lonestaricon.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=2006&z=186

Palabras Finales:

“Buen día. En estos momentos hay gente en el mundo, terroristas, que están planeando nuevos ataques a nuestra patria. Su objetivo es provocar destrucción en una magnitud tal que palidecerá el 11 de Septiembre de 2001”.

George W. Bush. 13 de febrero de 2008.

Sres lectores: no se me ocurra nada más importante que pensar dónde podría intentarse el próximo 11 de septiembre. El simple sentido común lleva a pensar que quiénes lo hicieron lo volverán a intentar. Todo lo que vimos después del 11-S de parte del ejecutivo unilateral, del congreso cobarde, de la justicia tipo Judas fue reforzar el poder del gobierno federal para librar una Guerra Global interminable e imponer un régimen policíaco.

En efecto, ¿porqué los que podrían ser culpados de alta traición y de crímenes de masas habrían de desistir de un nuevo intento? Al contrario, ven bien que solo un nuevo falso ataque hará a la nación impetrar por seguir el actual derrotero de locura. Así como los asesinos continúan asesinando y los ladrones continúan robando creo que, si no se los detiene, los falsos ataques van a continuar. Es un razonamiento de simplicidad newtoniana: las cosas continúan siendo como vienen siendo a menos que se las impida.

Solo se puede parar esta locura comprendiendo el 11-S y parando el que sigue. Todos los que vociferan y chillan e inhiben nuestra comprensión de estos asuntos están con el partido de los traidores. Ya se utilizaron en otras ocasiones más o menos parecidas a esta programas de contrainteligencia (COINTELPRO) para neutralizar movimientos antiguerra o contra los derechos civiles y los volverán a utilizar. Es de cajón. Los peores de todos son los falsos amigos que se infiltran entre nosotros y nos susurran moderación en nuestras denuncias.

Capitan May es un ex oficial del Ejército, responsable de Inteligencia Militar

El original de este artículo se encuentra en http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8165 .

(Extraído de www.rebelion.org)

Rockefeller "predijo" con sospechosa exactitud y detalle lo sucedido el 9/11

El director de Hollywood Aaron Russo da una entrevista por primera vez en profundidad y narra de forma sorprendente las conversaciones con Nick Rockefeller que incluyeron la predicción de lo que después ocurriría con las torres gemelas o la Guerra contra el terror. Su plan final consiste en la reducción de la población mundial y conseguir que la sociedad lleve un microchip que permita su control absoluto.

Paul Joseph Watson
Prison Planet 29 Enero, 2007

Rockefeller "predijo" con sospechosa exactitud y detalle lo sucedido el 9/11 y las invasiones posteriores de Irak y Afghanistan nueve meses antes del 9/11.

Russo (que murió en Agosto de este año de cáncer algunos meses después de la entrevista) era un director de cine muy conocido en Hollywood por producciones importantes como Trading Places protagonizada por Eddie Murphy , y más recientemente por producciones documentales independientes que exponían la organización criminal existente detrás del sistema de la Reserva Federal en el documental titulado America from Freedom to Fascism.

Tras un video que se popularizó en EEUU titulado Mad As Hell comenzó su campaña para Gobernador del Estado de Nevada. Al parecer Rockefeller se fijó en él por su enorme carisma personal y quiso introducirle en los círculos de poder. En su primera entrevista, Rockefeller preguntó a Russo si éste estaba interesado en ingresar en el Council on Foreign Relations (CFR) y éste rechazó la invitación argumentando que no tenía interés alguno por "esclavizar a la gente" a lo que Rockefeller preguntó por qué tenía tanto interés por lo que él denominó "siervos".

Según narra Russo en la entrevista, éste le preguntó a Nick Rockefeller cual era el sentido que tenía todo esto " si tenían ya todo el dinero y el poder del mundo, más de lo que cualquiera podría necesitar" a lo que Rockefeller le contestó, "el objetivo final es tener a todo el mundo con un chip, controlar a la sociedad entera, para que los banqueros y la elite mundial puedan controlar el planeta." Russo narra que Rockefeller le dijo también once meses antes del 9/11 que Afghanistan iba a ser invadida para obtener el control sobre los gaseoductos que atraviesan el Caspio y establecer una base en el Medio Oriente.

También le dijo al parecer que iban a echar a Chavez de Venezuela y que veríamos soldados buscando en cuevas en Afganistán y Pakistan a Osama bin Laden y que habría una Guerra contra el Terror indefinida , cuando en realidad no había un enemigo real y que todo ello era una farsa gigante. Según Russo, Rockeffeler no dejaba de reír y bromear mientras contaba todo ello ( lo cual indica que probablemente su sentido del humor es pésimo)

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Lo predijo Vreeland

Vreeland, Delmart 'Mike', Teniente de la Marina de Estados Unidos.

Delmart tuvo una infancia rodeada de personajes afines a la 'mafia' de Detroit.

Oficialmente consta que ingresó en la Marina, y que fue expulsado a los cinco meses. (1985-1986). Sin embargo en el DEERS (Defense Enrollment Eligibility Reporting System) figura que dejó el servicio el 9 de diciembre de 2000. Todos los demás datos estaban en blanco. Algo muy curioso.

Toronto

En diciembre de 2000, Vreeland, un ciudadano americano, fue arrestado en Toronto, acusado de fraude, obstrucción a la justicia e intento de homicidio. En seguida se procede a preparar su extradición a EE UU, donde estaba reclamado por varios delitos.

Vreeland dijo a las autoridades canadienses que pertenecía a la Office of Naval Intelligence. Además afirmó que su vida corría peligro si lo extraditaban a los Estados Unidos. ¿Por qué?: porque estaba en posesión de una información muy sensible.

Vreeland sostenía que hebía estado investigando el asesinato del canadiense Marc Bastien en Moscú, y que tenía información sobre unos atentados que tendrían lugar en Nueva York. Al comprobar que Bastien no había sido asesinado, tampoco tomaron en serio la prevención de los atentados.

En verano de 2001, estando en prisión Vreeland escribió una serie de notas que entregó en un pliego cerrado a las autoridades penitenciarias explicando pormenorizadamente los atentados contra las Torres Gemelas.

Los canadienses no le dieron ningún crédito.

El 14 de septiembre de 2001

Tres días después de la tragedia se abrió el sobre de Vreeland y coincidía con lo ocurrido en los atentados.

Los americanos niegan que pertenezca a los Servicios de Inteligencia de la Marina, y afirman que abandonó la Marina en 1986 debido a su falta de capacidad.
La versión de Vreeland cobra aún más credibilidad cuando el forense, Line Duchesne, se retracta sobre las causas de la muerte de Bastien y confirma que sí fue asesinado.

Durante una audiencia publica del Tribunal Supremo de Toronto el 25 de enero de 2002, los abogados del teniente Vreeland, señor Rocco Galati y Paul Dlansky, llaman por un teléfono con manos libres a la central del Pentágono. Ante los magistrados que escuchan la conversación obtienen la confirmación de que su cliente estaba en servicio activo en la Marina. Además, cuando solicitan hablar con sus superiores, la operadora les comunica por una línea directa con Inteligencia Naval.

Un fenómeno en Internet

Rápidamente la historia de Vreeland se conoce en todo el mundo a través de Internet. Pero al mismo tiempo la 'prensa seria' se dedica a airear un pasado delictivo bastante extenso. La imagen de Vreeland queda finalmente definida como la de un sinvergüenza que inventó una historia para librarse de cumplir cargos, pero que por casualidad coincidió con la realidad.

Papel donde Vreeland describe como se iban a producir los atentados del 11 S

(Extraído de 11-s.net)

El acto fundacional del régimen de Bush

¿Visionario u organizador? En varias ocasiones el Secretario de la Defensa, Donald Rumsfeld, anunció los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Dos minutos previos al primer impacto en Nueva York, previno a sus visitantes de la inminencia de los atentados. E inmediatamente después del ataque sobre el World Trade Center, anunció el próximo blanco: el Pentágono.

La mañana del 11 de septiembre de 2001 el Secretario de la Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, recibió a varias personas en su oficina del Pentágono. Dos minutos antes de que un primer avión se estrellase contra el World Trade Center, les anunció la conclusión a la que un profundo razonamiento le había conducido: su convencimiento de que un atentado iba a tener lugar en lo inmediato.

Associated Press reportó: "El Secretario de la Defensa, Donald H. Rumsfeld, recibió a un grupo de personas para conversar de la defensa antimisilística y del riesgo del terrorismo a pesar de lo que éste tiene de inesperado. 'Déjenme manifestarles', dijo, 'he dado vueltas al problema muchas veces. Ocurrirá otro acontecimiento'. Dos minutos después, un avión se estrelló contra la primera torre del World Trade Center y probó que él tenía razón".

Christopher Cox, presidente del comité político republicano en la Cámara de Representantes, era uno de los invitados. Horas después de los atentados, dio unas declaraciones en las cuales refirió las palabras del Secretario de la Defensa: "Si permanecemos vulnerables a un ataque de misiles, un grupo terrorista o un Estado delincuente que se muestre capaz de golpear a los Estados Unidos o a nuestros aliados desde lugares distantes, tendría el poder de mantener a nuestro país como rehén nuclear o bajo cualquier otro chantaje", dijo. "Déjenme decirles", manifestó, "he dado vueltas al problema muchas veces. Ocurrirá otro acontecimiento". Y lo repitió insistentemente: "Habrá otro acontecimiento". Minutos después de haberse expresado, las palabras de Rumsfeld se revelaron trágicamente proféticas.

Visionario como él solo, Donald Rumsfeld anunció también otro atentado como el del World Trade Center. Incluso señaló el blanco: el Pentágono. El "Daily Telegraph " contó la siguiente historia: "Donald Rumsfeld, Secretario de la Defensa, se hallaba en su oficina ubicada en la parte Este del edificio en conversación con Christopher Cox, presidente de la comisión de Defensa de la Cámara de representantes. El señor Rumsfeld, recordó el señor Cox, observó los eventos de Nueva York en la televisión y dijo: 'Créanme, este no es el final. Habrá otro ataque y será contra nosotros'".

EN DIRECTO, RUMSFELD CUENTA LA HISTORIA DE MANERA QUE ELLA SEA ENTENDIDA

La mañana del 11 de septiembre, el pánico se apoderó de los gobernantes estadounidenses. El presidente George W. Bush, quien se hallaba a bordo de su avión, el Air Force One, parecía estar ausente. En la Casa Blanca la situación era confusa. Nadie sabía qué había ocurrido en el Pentágono.

La propia consejera nacional de seguridad, Condoleezza Rice, solo sabía que " alguna cosa" había golpeado al Pentágono: "En esas primera horas de crisis, cuando salimos del salón de comando, las informaciones que nos llegaban eran en suma extraordinarias. Supimos que un segundo avión se había incrustado en la torre del World Trade Center. Y al salir del salón nos dijeron que algo había chocado al Pentágono mientras otro objeto parecía dirigirse contra la Casa Blanca".

El vicepresidente Dick Cheney no estaba mejor informado. Explicó que "los primeros reportes acerca del ataque contra el Pentágono sugerían un helicóptero o un jet privado". Es Donald Rumsfeld quien viene a explicar lo que se halla a punto de ejecutarse. Cuando todos los responsables políticos habían sido llevados a lugares seguros, el secretario de la Defensa salió de su oficina, rodeó el edificio del Pentágono y se dirigió por sí mismo al lugar del atentado ."El secretario de la Defensa, Donald H. Rumsfeld, se hallaba en el Pentágono al momento del impacto y salió del edificio para investigar y ofrecer su ayuda", declaró el portavoz, contralmirante Craig Quigley.

La asistente del secretario de la Defensa, Victoria Clarke, recuerda su conducta durante aquellos momentos de pánico generalizado. "El más terrible fue sobre todo en la mañana, aproximadamente a las 08:40 - 08:45 horas, cuando nos enteramos de que un primer y luego un segundo avión se habían estrellado contra el World Trade Center. El procedimiento de Gestión de Situaciones de Crisis fue inmediatamente puesto en vigor", explicó. "Algunos fuimos en seguida a la oficina del secretario Rumsfeld para advertirle que ese procedimiento había sido activado. El quería hacer algunas llamadas telefónicas. Entonces algunos de nosotros fuimos al otro lado del salón, a lo que denominamos Centro de Comando Nacional Militar. El permaneció en su despacho". Después Rumsfeld se dirigió al lugar del atentado. "Cuando regresó al edificio, cerca de una media hora más tarde, cuenta Victoria Clarke, fue quien primero nos dijo que estaba prácticamente seguro de que se trataba de un avión. Basaba su opinión en los restos y sobre las miles y miles de piezas metálicas. Fue él quien nos lo dijo, al equipo que se hallaba en el local. También fue quien primero nos dijo que probablemente se trataba de un avión".

¿ES PRECISO QUE UN “EVENTO EXTERNO, CONSIDERADO HASTA AHORA COMO IMPROBABLE, VENGA A TORCER EL BRAZO A BURÓCRATAS RETICENTES?

Desde su llegada a la secretaría de la Defensa, Donald Rumsfeld brega duro para imponer su gigantesco plan de reorganización de las fuerzas armadas. Después de los dos mandatos demócratas de Bill Clinton, Rumsfeld por fin llegó al poder debiendo combatir a su propia administración, hostil a los cambios que él quería imponer.

Meses antes Donald Rumsfeld había explicado ya públicamente el resultado de su reflexión acerca del modo de "torcer el brazo de los burócratas reticentes". Recién llegado a la secretaría de la Defensa de la administración Bush, presidió una comisión oficial sobre "La evaluación de la organización y la planificación de la seguridad de los Estados Unidos en materia espacial". El informe de conclusiones que presentó el 11 de enero de 2001, con su amigo el general Jay Garner, era ya premonitorio: "La historia está llena de situaciones en las cuales han sido ignoradas las advertencias y se ha hecho resistencia a los cambios hasta que un acontecimiento externo, hasta entonces considerado 'improbable', ha venido a torcer el brazo a los burócratas reticentes. Se plantea la cuestión de saber si los Estados Unidos tendrán la prudencia de actuar de manera responsable y de reducir, a la brevedad posible, su vulnerabilidad espacial. O si por el contrario, como ha ocurrido en el pasado, el único caso capaz de galvanizar las energías de la Nación y de forzar al gobierno de los Estados Unidos a actuar debe ser un ataque destructivo contra el país y su población, un 'Pearl Harbor espacial'. Debemos estar alerta, pero no lo estamos".

La víspera de los atentados, el 10 de septiembre de 2001, pronunció un amenazante discurso ante funcionarios del Departamento de Defensa: "El adversario está aquí. Es la burocracia del Pentágono. No las personas sino los procedimientos. No los funcionarios sino el sistema. […] Algunos deben preguntarse, ¿por qué demonios el Secretario de la Defensa ataca al Pentágono delante de sus empleados? Les puedo responder: no deseo atacar al Pentágono; quiero liberarlo. Debemos salvarlo de sí mismo. Los hombres y mujeres de este departamento, civiles y militares, son nuestros aliados, no nuestros enemigos".

Desde el 11 de septiembre a las 18:42 horas, el secretario de la Defensa utiliza el suceso que acaba de producirse para torcer el brazo a quienes no quieren "financiar el necesario aumento de los presupuestos de defensa solicitados por el Pentágono". Donald Rumsfeld escogió atacar en el curso de una conferencia de prensa en el Pentágono, en la cual se hallaban líderes demócratas y republicanos de la comisión senatorial de la Defensa con el objetivo de manifestar la unidad del país en tan difícil momento. No había noticias del presidente Bush y el mundo esperaba con inquietud la respuesta de los Estados Unidos. En medio de la conferencia, en directo delante de las cámaras de prensa internacional, Donald Rumsfeld la tomó con el senador demócrata Carl Levin: "Usted, con otros representantes demócratas en el Congreso, han expresado el temor de no tener los medios de financiar el importante aumento de los presupuestos de la defensa solicitados por el Pentágono, especialmente la defensa antimisiles. Ustedes temen sacar los fondos de la Seguridad social para financiar este esfuerzo. ¿Es suficiente el tipo de hechos recién acaecidos para convencerlos que es urgente para el país aumentar los gastos consagrados a la defensa y que, si es necesario, se deberán tomar los fondos de la Seguridad social para cubrir los gastos militares?, ¿el aumento de los gastos militares?"

¿QUIÉN HA ESCRITO EL GUIÓN DEL 11 DE SEPTIEMBRE?

La mañana del 11 de septiembre, "dos minutos" antes del primer atentado, el señor Rumsfeld anunció que éste había tenido lugar. Pero el hecho más sorprendente es que el Secretario de la Defensa sospechaba también que el blanco sería el World Trade Center.

Seis meses antes de los atentados, en marzo de 2001, "el inimaginable" escenario del 11 de septiembre había, en efecto, sido descrito por la Rand Corporation. Ese think tank financiado por el lobby militar-industrial era casualmente dirigido por Donald Rumsfeld. El secretario de la Defensa fue administrador desde 1977 y benefactor por un monto anunciado de más de cincuenta mil dólares. Dirigiéndose a un auditorio de oficiales superiores de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el vicepresidente de asuntos exteriores de la Rand Corporation, Bruce Hoffman, explicó: "Tratamos de preparar nuestras armas contra Al-Qaeda, la organización --o quizá el movimiento-- asociada a Bin Laden […] Piensen por un momento lo que fue un atentado con bombas contra el World Trade Center, en 1993. Ahora, debemos darnos cuenta que es posible hacer derrumbar la torre norte sobre la torre sur y de matar a sesenta mil personas […] Ellos traerán otras armas, otras tácticas y otros medios para alcanzar sus blancos. Escogerán armas obvias, de las cuales […] los drones [es decir, los aviones telecomandados]"

¿CÓMO PUDO TENER DONALD RUMSFELD TAL CONOCIMIENTO DEL ESCENARIO DEL 11 DE SEPTIEMBRE?

- En enero de 2001, Donald Rumsfeld había apelado a sus deseos de tales acontecimientos para "torcer el brazo a los burócratas reticentes".

- En marzo, la Rand Corporation, donde él era administrador, había anunciado un probable atentado terrorista aéreo sobre el World Trade Center.

- El 10 de septiembre, él amenazó a los funcionarios del Pentágono: "El adversario está aquí. Es la burocracia del Pentágono".

- El 11 de septiembre, el señor Rumsfeld anunció los atentados dos minutos antes de que éstos tuvieran lugar.

- Luego anunció que el Pentágono sería el próximo blanco.

- Cuando los hechos se producen, el secretario de Defensa los explotó políticamente desde las primeras horas.

- Las acusaciones presentadas contra Osama Bin Laden por la organización de los atentados no han sido demostradas. Las pruebas anunciadas jamás han sido presentadas al público. Existe otra pista. Importantes sospechas recaen sobre Donald Rumsfeld. ¿El secretario de la Defensa de los Estados Unidos de América y su amigo el general Jay Garner han organizado los atentados del 11 de septiembre de 2001?

(Extraído de www.rebelion.org)

______________________________________________________________

Documental 911 In Plane Site (Subtítulos en español)