Las pruebas irrefutables. El nuevo vídeo de AE911Truth, por David Chandler

21/8/2009

El Profesor de Física de AE911Truth, David Chandler, se ha visto sorprendido al revisar unas imágenes de la destrucción de la Torre Sur del World Trade Center.

Sorprendentemente, en dicho vídeo se pueden observar detalles como: un bloque de 30 pisos que se desvanece en el aire, objetos cayendo que cambian de dirección, que aceleran inexplicablemente y que dejan un rastro de humo blanco, intensificándose éste con el cambio repentino de dirección y aceleración, lo que según Chandler sugiere termita. Como explica el físico, el humo es óxido de aluminio, que es una sustancia residual de la reacción "Thermite".



El Profesor Chandler sigue la pista a las piezas misteriosas que se aprecian en la demolición de la Torre Sur. ¿Qué puede cambiar drásticamente la velocidad y la dirección de una pieza metálica que se supone está cayendo en caída libre?



Los subtítulos pueden llegar a molestar en alguna ocasión y no dejar ver bien las imágenes, así que aquí os dejo los vídeos originales en inglés sin subtítulos:




(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Hillary Clinton confirma que Estados Unidos manipuló la «revolución verde» en Irán

17/8/2009

Los artículos de James Petras y Thierry Meyssan publicados por la Red Voltaire (*), que denunciaban la «revolución verde» en Irán como una manipulación estadounidense tendiente a desestabilizar el país, tuvieron amplia repercusión en el mundo entero y desataron numerosas polémicas. Numerosos medios de prensa se indignaron ante aquellos análisis que, por su «antiamericanismo primario», no eran capaces de apreciar el valor del grandioso levantamiento de los iraníes que luchaban por su libertad. En Estados Unidos, el Departamento de Estado negó tener conocimiento de ningún tipo de injerencia (En la foto, los manifestantes de Teherán portan letreros… en inglés). Basándose en la declaración del Departamento de Estado, la oposición republicana criticó duramente la pasividad de la administración Obama.

Sin embargo, durante una entrevista concedida el 9 de agosto de 2009 a Farred Zacharia, en CNN, la secretaria de Estado Hillary Clinton confirmó lo que sus funcionarios habían negado hasta entonces: Estados Unidos desempeñó un papel muy importante en la supuesta «revolución verde» en Irán y fabricó falsos mensajes de iraníes divulgados a través de Twitter.

Veamos la transcripción de la pregunta y la respuesta de Hillary Clinton:

— Fareed Zakaria: Sobre Irán, como usted sabe, mucha gente dice que el presidente y usted misma han estado lentos en cuanto a condenar lo que parece haber sido unas elecciones fraudulentas; demasiado lentos en ofrecer apoyo a la gente de abajo porque ustedes querían preservar la opción de la negociación con Irán. ¿Pueden ustedes negociar realmente con Irán en esta situación? Yo entiendo que, en general, se negocie con todo tipo de regímenes. Pero, en la práctica, ahora, con Ahmadinejad entronizado en una atmósfera de mucho conflicto, ¿ustedes no van a legitimarlo negociando con él?
— Hillary Clinton: Déjeme responder a la primera parte de su pregunta sobre nuestra reacción. Había otro aspecto muy importante. Nosotros no queríamos vernos entre las protestas y manifestaciones legítimas del pueblo iraní y el poder. Y sabíamos que si nosotros interveníamos demasiado pronto, demasiado fuerte, la atención hubiera podido desviarse y el poder hubiera tratado de utilizarnos para unificar el país en contra de los que protestaban. Era una decisión difícil de tomar, pero, retrospectivamente, yo creo que salimos bastante bien. Dicho esto, entre bambalinas, nosotros hicimos mucho. Como usted sabe, la juventud…, uno de nuestros jóvenes del Departamento de Estado recibió un Twitter «Continúen», a pesar de que ellos habían planificado una parada técnica. Así que nosotros hicimos mucho por reforzar a los que protestaban sin mostrarnos. Y seguimos hablando con ellos y apoyando a la oposición.

(*)Artículos de James Petras y Thierry Meyssan a los que se hace referencia
La CIA y el laboratorio iraní
La «revolución de color» fracasa en Irán
Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral


Entrevista de Fareed Zakaria a Hillary Clinton
en la CNN el 9/8/2009 (en inglés)

(Extraído de www.voltairenet.org)

Artículo relacionado:

¿Otra “revolución de color” orquestada por EE.UU. en Irán?

Las palabras y los hechos de Obama en Latinoamérica

La Casa Blanca mantiene las mismas relaciones en la región que desarrolló George Bush

Antonio Lafuente
Nueva York
17/8/2009

La prueba para todos nosotros no son las palabras, sino los hechos". Lo dijo un brillante orador: el presidente de EEUU, Barack Obama, al acabar la V Cumbre de las Américas celebrada en Trinidad y Tobago en abril. Obama aseguró que los hechos demostrarían la nueva era de relaciones entre su país y América Latina. Una era en la que EEUU no trataría de "dictar los términos", como había ocurrido "en anteriores ocasiones."

Casi cuatro meses después de esa Cumbre, una pregunta es obvia: ¿Cuáles son los hechos de Obama con respecto a Latinoamérica? Resulta evidente que en este medio año de presidencia demócrata, el inquilino de la Casa Blanca tiene ante sí demasiados frentes abiertos: lucha contra la crisis, la reforma sanitaria, el cambio energético hacia un modelo más ecológico y una política exterior que transcurre por otros meridianos del planeta.

Ese parece uno de los motivos, aunque no una justificación, por los que Obama apenas ha cambiado embajadores en Latinoamérica, confiando en los que ya estaban de la administración anterior o nombrando alguno, como en el caso de México, Carlos Pascual, que perteneció al equipo de confianza de George Bush.

El exceso de trabajo es el argumento esgrimido para delegar su política hacia Latinomérica en su secretaria de Estado, Hillary Clinton, quien mantiene buenas relaciones con representantes de los antiguos intereses en la región, como publicó en un artículo en The Guardian Mark Weisbrot, analista del Centre for Economic and Policy Research.

Esas circunstancias explican que, tras afirmar que Latinoamérica dejaría de ser su histórico patio trasero, EEUU mantiene los intereses nacionales de antaño a través de una "diplomacia suave", dijo a Público Manuel Pérez Rocha, experto del Institute for Policy Studies, organización sin ánimo de lucro con sede en Washington.

Entre esos intereses figura la conclusión de los tratados de libre comercio pendientes de firmar en la región (Panamá y Colombia), tal y como declaró el representante de Comercio estadounidense, Ron Kir, tras la Cumbre de las Américas. Para Pérez Rocha, esa afirmación contradice "las promesas de Obama durante la campaña de volver a negociar esos acuerdos comerciales con el objetivo de que sirvieran a las necesidades de los pueblos y no a los estrechos intereses de las corporaciones".

Este analista agrega que el presidente de EEUU, a través de Hillary Clinton, ha retomado tanto la agenda de seguridad como la política comercial de Bush, mediante una iniciativa conocida como Caminos para la Prosperidad en las Américas, lo que Pérez Rocha define como un "Plan B" de la fallida Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y con la que se intenta continuar con las reglas que rigen la economía liberal, extender el perímetro de seguridad de EEUU y socavar proyectos regionales alternativos como el ALBA y la Unasur.

Honduras y Colombia

Quizá los dos mejores termómetros con los que medir la política exterior de Obama en América Latina son Honduras y Colombia. Pero mientras el primero marca una hipotermia; el segundo indica una fiebre cada vez más alta. En Honduras, el único país centroamericano en el que EEUU tiene una base, Washington ha sido criticado por no respaldar con hechos su rechazo verbal al golpe de Estado.


El presidente estadounidense se ha sacudido esas críticas afirmando: "Los mismos que dicen que no hemos intervenido suficientemente son los mismos que dicen que siempre intervenimos y son los mismos que dicen que los yankees se vayan de América Latina."

Pero Pérez Rocha explica que Obama "parece confundir el venerable e históricamente ajeno a EEUU principio de no intervención, con la obligación internacional y el derecho que tiene de cortar lazos comerciales, económicos y políticos con un Gobierno que él mismo reconoce como golpista".

Además, con esa posición, parece contradecirse, pues si no quiere ser el policía de la región no debería desembarcar en Colombia, donde va a instalar siete bases militares; una decisión que ha levantado protestas y gran preocupación en toda la región.

Tampoco debería mantener el embargo a Cuba. Pero nadie le ha pedido a Obama una intervención militar en Honduras. Como han propuesto varios analistas, bastaría con que congelara las cuentas bancarias de los responsables de la asonada o que suspendiera la ayuda militar al pequeño país centroamericano.

Otro termómetro útil para medir la política de Washington en Latinoamérica es Cuba. De momento, Obama ha abolido la prohibición de viajar a la isla a los cubanos de EEUU, así como la de enviar remesas a sus familiares; una acción que tan sólo ha supuesto un retorno a la política de Bill Clinton. Sin embargo, nadie espera en este momento nuevos avances.

(Extraído de www.publico.es)

Artículos relacionados:

Uribe sella el pacto militar con EEUU

El Pentágono planea la capacidad de intervenir en toda América Latina mediante la nueva base militar en Colombia

Estados Unidos planea instalar bases militares en Argentina

América latina: Sigue el garrote

Un papá de cartón para olvidar la guerra

El Ejército de EE UU ofrece a las familias de los militares destinados en Irak una imagen a tamaño real del familiar desplegado para cubrir el vacío emocional que dejan al ir a la guerra

Marta G. Hontoria
La Razón
Septiembre 2006

Washington- La idea parece descabellada, pero hay familias de militares en Estados Unidos cuyos padres, madres, hermanos se juegan la vida en las guerras de Irak y Afganistán, a las que un trozo de cartón -cortesía del Ejército- les ha dado la vida. La Guardia Nacional del estado de Maine, al noreste del país, está causando sensación con un proyecto de ayuda a las familias desmembradas temporalmente por la guerra que ya se conoce como el fenómeno "Flat Daddy" o "Flat Mommy" (literalmente, papi y mami planos).

Se trata de repartir versiones en cartón y tamaño natural de los soldados en el frente para que sus madres y mujeres disfruten al menos de la compañía de una versión en dos dimensiones del ser querido destinado en un lugar peligroso y de conflicto. Dos, no tres, que no haya confusión. El resultado es algo desconcertante ya que a la ya de por sí variopinta demografía estadounidense se han unido estos monigotes, soldados en tamaño real, que sus familiares llevan hasta al supermercado. Y es que los que ya tienen su "Flat Daddy" no se desprenden de ellos ni para las actividades más cotidianas, porque al parecer sólo sirven como terapia si uno se los lleva a todas partes: en el coche al trabajo, al colegio, a las barbacoas y, por qué no, a las bodas.

La presencia de un padre es irremplazable, pero esta estrategia, entre jocosa y patética, hace que por ejemplo Kay Judkins, cuyo marido Jim está desactivando minas antipersonas en Afganistán, lleve mejor el día a día. "Lo siento en la silla, incluso a veces lo pongo en el sofá y lo tapo con una manta", ha revelado al rotativo Boston Globe. "A veces el gato se acurruca en la manta y he conseguido engañar a varias personas que se creen que Jim ha vuelto a casa", añade Judkins. Y en el coche, la imagen de su marido se sienta detrás del asiento del conductor para que le pueda echar bien el ojo. (Ver galería de fotos)

Los familiares de militares en activo han pedido unas 200 fotos al cuartel de la Guardia Nacional en Augusta. Los responsables de los programas de apoyo a las familias se encargan de ampliar la foto, que muestra al soldado de cintura para arriba, y luego son las familias las que las pegan en un cartón como de gomaespuma.

La sargento Barbara Claudel, al cargo de la iniciativa "Flat Daddy", asegura que la respuesta de las familias de los militares ha sido muy entusiasta: "Si hay algo que podemos hacer para que tengan la vida más fácil, ése es nuestro trabajo".


Por su parte, John Goheen, portavoz de la Asociación de la Guardia Nacional de EE UU con sede en Washington, parece orgulloso de esta "estrategia novedosa". "Recuerda a los niños que este hombre o esta mujer son aún parte de sus vidas", explica Goheen. Naturalmente, no a todos convence la "estrategia". En internet se pueden encontrar repetidos comentarios que tachan de "patética" la idea, que surgió hace sólo ocho meses cuando la Compañía B del Tercer Batallón del 172 regimiento de Infantería de Montaña fue llamada al frente.

Pero el fenómeno sigue extendiéndose por todo el país sin aparentes complejos. Hoy hay hasta fiestas de "Flat Daddies", en las que las familias se reúnen para hacer las versiones planas de sus seres queridos de uniforme en las que se debate la mejor manera de pegar las fotos. Los comentaristas políticos advierten, sin embargo, que la imagen más frecuente de una familia con uno de sus miembros en la guerra no es la del recortable, y que al margen de expresiones un tanto infantiles de recuerdo, el sufrimiento de las familias es general.

(Extraído de noticiasabsurdas.blogspot.com)

Iniciativa para conmemorar la muerte de Barry Jennings el 19 de Agosto de 2009

5/8/2009

Barry Jennings fue el hombre que estaba en el edificio 7 la mañana del 11-S y es testigo de que vio y oyó explosiones dentro del edificio 7 ANTES de que se cayeran las torres gemelas. El admitió esto en un vídeo con el director de Loose Change, Dylan Avery. El fue amenazado y luego se encontró muerto. La muerte curiosamente ocurrió justo antes de que saliera el último informe del NIST sobre el edificio 7. Piden que la gente vaya al frente de las estaciones de televisión y la prensa con carteles sobre Barry Jennings.

Para leer mas sobre la iniciativa: jenningsmystery.com

Su testimonio:


Entrevista a Barry Jennings 1 de 2


Entrevista a Barry Jennings 2 de 2


Entrevista a Barry Jennings en el momento de los atentados
en ABC7 (en inglés)

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

_________


Extracto del artículo “Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre” de David Ray Griffin

El NIST también ignoró, o deformó, los testimonios en los que se hablaba de explosiones en el edificio 7. El más importante era el de Barry Jennings, del Buró de Vivienda de la ciudad de Nueva York. En el momento del impacto contra la torre norte, a la 8h46, Jennings corrió, naturalmente, hacia su oficina, en el piso 23 del edificio 7, donde también se encontraba el Buró de Manejo de Situaciones de Urgencia del alcalde Giuliani. Pero cuando Jennings y Michael Hess, el consejero de negocios de Giuliani, llegaron allí, cerca de las 9h, ya todo el mundo se había ido. Llamaron para saber lo que tenían que hacer, y les dijeron que salieran del edificio inmediatamente. Como no funcionaba el ascensor, los dos corrieron hacia abajo por las escaleras. Al llegar al piso 6, una enorme explosión levantó el piso bajo sus pies. Al subir de nuevo al piso 8, Jennigs romper un cristal para pedir auxilio, y en ese momento pudo ver las Torres Gemelas, aún en pie.

Sin embargo, cuando Giuliani contó lo que su amigo Michael Hess había vivido aquel día, escribió que la enorme cosa que Hess y Jennings llamaron una explosión no era sino el efecto producido por los escombros del derrumbe de la torre norte, que no se derrumbó hasta las 10h28. Así que Giuliani sitúa ese episodio por lo menos una hora más tarde que Jennings. La versión de Giuliani se convirtió en la versión oficial. El NIST la defendió en su informe del año 2005 sobre las Torres Gemelas, al igual que en 2008 en un reportaje de la BBC sobre el edificio 7.

Jennings contó su historia en una entrevista concedida a los realizadores de Loose Change Final Cut. Pero, antes de la difusión del film, pidió que se retirara la entrevista, por miedo a perder su empleo. Más tarde, sin embargo, volvió a contarla en una entrevista concedida a la BBC. Pero la BBC reinsertó su testimonio en la cronología oficial, haciendo creer así que la enorme explosión que describía Jennings se debía en realidad a los «escombros de un rascacielos que se derrumba». La BBC incluso hace creer que Jennings estaba solo, aunque éste último dice varias veces «nosotros», al hablar de sí mismo y de Hess.

El programa de la BBC se transmitió en julio de 2008. El NIST, cuya cronología sigue la BBC, publicó al mes siguiente la primera versión de su informe sobre el edificio 7. Sólo 2 días antes de la publicación, Barry Jennings, que tenía 53 años, murió de forma misteriosa. Los que trataron de obtener más información no lograron saber nada más, aparte de que su muerte se produjo en el hospital.

Sea cual sea la causa de su fallecimiento, lo cierto es que se produjo en el momento preciso. Cuando el NIST publicó su informe, ya Jennings no estaba presente para hablar del asunto. Y la BBC pudo transmitir una segunda versión de su documental, esta vez con el testimonio de Michael Hess, vicepresidente (desde 2002) de la firma de consultoría del ex alcalde Giuliani. De forma nada sorprendente, Hess apoya la cronología que defienden Giuliani, el NIST y la BBC, así como sus afirmaciones de que no hubo ninguna explosión en el edificio 7.

La CIA, que liberó al terrorista Posada Carriles, consigue una condena de tres años para el ex agente que lo denunció

Jean-Guy Allard
Cubadebate
3/8/2009

Así es la justicia cuando la maneja la inteligencia imperial. Mientras aseguró un proceso dilatorio y la libertad a su agente terrorista Luis Posada Carriles, la CIA y la DEA acaban de encarcelar por 37 meses al ex agente de la DEA Celerino “Cele” Castillo.

Castillo vio de sus propios ojos y denunció, años atrás, a Posada Carriles por manejar la operación de trafico de armas contra cocaína en la base salvadoreña de Ilopango.

Desde la localidad tejana donde vive, a un par de kilómetros del puesto de la frontera mexicana de Reinoso, los amigos de “Cele”, el más que valiente oficial de la agencia norteamericana antidroga, confirman que él dejo su domicilio para presentarse en el penitenciario de La Tuna para cumplir los 37 meses que le otorgó el juez Royal Furgeson, después de un juicio orientado desde Washington.

El complot contra Castillo lo dirigió el Fiscal Federal Johnny “House of Death” Sutton, en San Antonio, Texas, un amigo personal del ex Presidente George W. Bush, quién se encargo de montar un show jurídico sostenido por una aparentemente banal compra de arma sin licencia, algo que ocurre diariamente en el estado norteamericano donde -tal vez- más armas circulan.

“Cele” reconoció espontáneamente la compra. Pero denunció a lo largo del proceso trucado las múltiples maniobras del Fiscal bushista para obtener, a fuerza de trucos, la sentencia más delirante para un “crimen” tan común: tres años más un mes de cárcel.

Celerino Castillo tuvo el inmenso valor de hablar públicamente de la conspiración criminal de la administración Reagan-Bush, conocida como el Iran-Contras. Jamás los Bush, la CIA y la DEA se lo perdonaron.

En una comparecencia histórica ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, “Cele” Castillo explicó detalladamente como sus informantes vieron en la base de Ilopango almacenes de drogas, además de armas y dinero.

También explicó que muchos de los pilotos de la Contra nicaragüense se beneficiban de la operación clandestina administrada por Luis Posada y su socio Félix “El Gato” Rodríguez Mendigutía, fichados como narcotraficantes.

“El Gato” Rodríguez es quién ordenó el asesinato de Ernesto “Che” Guevara en Bolivia en1967, cuando el guerrillero heroico se encontraba preso de tropas bolivianas dirigidas por asesores yanquis.

En una entrevista publicada en el año 2004, Celerino Castillo comentó: “La única razón por la que Félix Rodríguez no fue arrestado es por que él sabía dónde estaban enterrados todos los cadáveres de la operación Irán-Contras. Él siempre ha sido un terrorista así, como Osama Bin Laden y todos los terroristas que nosotros hicimos en el pasado”.

El recuerdo de Gary Webb

Lo ocurrido al ex oficial de la CIA recuerda a otro valiente personaje de la lucha contra los Bush y su mafia gubernamental.

En su libro Dark Alliance, el famoso periodista norteamericano de investigación Gary Webb describía a Posada como “un veterano agente de la CIA con una historia de involucramiento con narcotraficantes, gente del hampa y terroristas” identificados a la tropa mafiosa del ex capo habanero Santos Trafficante.

En 1973, revelaba Webb entre muchas otras cosas, Posada fue puesto bajo vigilancia por la Drug Enforcement Agency (DEA) cuando la agencia se enteró que era el “contacto principal” en una operación de tráfico de mayor envergadura.

El 10 de diciembre 2004, el cadáver de Webb fue descubierto en su domicilio de Carmichael. Tenía la cara destruida por dos proyectiles de revolver calibre 38. El coroner Robert Lyons fue el oficial de justicia que realizó la investigación. Concluyó a… un suicidio.

Detrás del complot, el clan de los Bush

“Denuncié a nuestro gobierno como cómplice del narcotráfico y del contrabando de armas. Varias investigaciones bipartidarias tanto en la Cámara baja como en el Senado confirmaron mis alegaciones contra el Gobierno”, escribe “Cele”, en una carta abierta, antes de ir a presentarse a sus carceleros.


“Muchos individuos involucrados en estas atrocidades fueron encontrados culpables pero luego indultados. Además, unos de ellos continuaron a trabajar con la administración Bush. ¿Porqué fui yo escogido como objeto de la conducta más ultrajante del gobierno?”, pregunta al denunciar al fiscal Johnny Sutton “muy cercano a la familia Bush” que le paso “la cuenta para todas mis alegaciones en contra de la familia Bush”.

La Institución Federal de Corrección de La Tuna, se encuentra en Anthony, Texas. Increíblemente, esta cárcel está situada a menos de 20 kilómetros de El Paso, donde la jueza Kathleen Cardone liberó en dos oportunidades al terrorista más conocido del continente, Luis Posada Carriles, que el propio “Cele” observó traficando.

(Extraído de www.rebelion.org)

Artículos relacionados:

La DEA y la CIA introducían grandes cantidades de droga en EE.UU.

Luís Posada Carriles: Cronología de un asesino

Cómplice de Posada Carriles dirige escuadrones iraquíes de la muerte

Gripe A: vía libre para medicamentos no autorizados en España

20/7/2009

Con el Real Decreto 1015/2009, recientemente publicado en el BOE (aquí), se abre la veda para que España se convierta en un campo de “conejillos de Indias“, donde se pueda experimentar con fármacos y vacunas no autorizadas, y por lo tanto dañinas o de dudosas consecuencias para la salud, sobre cualquier persona. Además explícitamente se eximen de cualquier responsabilidad por ello.

El texto con carácter de Real decreto ha sido ratificado por el Rey desde la embajada en Singapur, sin tan siquiera esperar a su regreso a España y sin ninguna repercusión mediática.

No voy a entrar a valorar esta medida, únicamente voy a reseñar algunos párrafos y que cada cual saque sus conclusiones:

“Este real decreto tiene carácter de legislación de productos farmacéuticos a los efectos previstos en el artículo 149.1.16.ª de la Constitución y se adopta en desarrollo del artículo 24, apartados 3 y 4, y disposición final quinta de la Ley 29/2006, de 26 de julio, por lo que, junto con las disposiciones sobre dispensación de medicamentos que regulan los artículos 26 y 40 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de disponesación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente, se completa el desarrollo reglamentario del artículo 24 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, sin perjuicio de la aplicación directa de su apartado 5 en los casos de propagación supuesta o confirmada de agentes patógenos o químicos, toxinas o radiación nuclear.”

En el apartado 5 del artículo 24 de la ley 29/2006 (aquí) dice textualmente:

“5. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”

“En el apartado 3 de dicho artículo, se posibilita la prescripción y aplicación de medicamentos no autorizados a pacientes no incluidos en un ensayo clínico con el fin de atender necesidades especiales de tratamientos de situaciones clínicas de pacientes concretos”

“Artículo 19. Procedimiento para el acceso a medicamentos no autorizados en España a través de un protocolo de utilización.

1. La Agencia podrá elaborar protocolos que establezcan las condiciones para la utilización de un medicamento no autorizado en España cuando se prevea su necesidad para una subpoblación significativa de pacientes. Dichos protocolos de utilización podrán realizarse a propuesta de las autoridades competentes de las comunidades autónomas.

2. Las consejerías de sanidad o centros designados por éstas o la dirección del centro hospitalario solicitarán a la Agencia la cantidad de medicamento necesaria, indicando que el paciente se ajusta al protocolo de utilización establecido. En estos casos no será necesaria una autorización individual por parte de la Agencia.”

(Extraído de capitandelasardina.wordpress.com)


Artículos relacionados:

Alta tasa de efectos secundarios en niños que recibieron Tamiflu contra la gripe A

Los farmacólogos cuestionan la acción del antigripal Tamiflu tras el suicidio de varios jóvenes en Japón

Las otras 'gripes porcinas'


Vacuna de la gripe porcina: ¿podremos elegir?

La administración Obama prohíbe el testimonio del FBI sobre el 11-S

21/7/2009

Respondiendo a una demanda judicial de los familiares de las víctimas del 11 de septiembre de 2001, las compañías aéreas implicadas afirman que los atentados hubieran tenido éxito de todas maneras, por mucho que ellas reforzaran las medidas de seguridad.

Según los abogados de las compañías aéreas, es la inacción de las autoridades lo que condujo al desastroso resultado de aquel día. Para fundamentar ese razonamiento, los abogados defensores expresaron su intención de obtener el testimonio de los agentes del FBI.

En efecto, después de los atentados, el FBI llevó a cabo una amplia investigación. Y elementos obtenidos durante esa pesquisa parecen demostrar que el gobierno no tomó aquel día las medidas reglamentarias que hubiesen reducido las proporciones de los atentados.

Sin embargo, como consecuencia de una intervención del secretario de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, el juez Alvin Hellerstein prohibió el testimonio de los agentes del FBI, impidiendo así que las compañías aéreas desarrollaran su defensa. La audiencia debe reanudarse el 28 de julio. 8 años después de los atentados, ningún tribunal ha podido examinar la investigación del FBI, que incluye 155000 pruebas y 167000 actas de interrogatorios. Su contenido no se conoce más que a través de procesos sobre otros casos vinculados [1] y declaraciones de agentes a la prensa. Estos últimos aseguran que su investigación desmiente la versión gubernamental de los hechos [2].

En flagrante contradicción con las declaraciones de los responsables de la CIA y de los sucesivos secretarios de Justicia, el FBI siempre se ha negado a atribuir los atentados del 11 de septiembre a Osama Ben Laden y ni siquiera lo está buscando como autor de esos hechos.

[1] Por ejemplo, durante el juicio contra el francés Zacarias Moussaoui, acusado de haber conspirado para participar en el secuestro del vuelo 93 de la American Airlines, el FBI rechazó las conversaciones telefónicas grabadas aquel día entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra. Los funcionarios declararon –bajo juramento– que, según la investigación que ellos realizaron, aquellas llamadas, citadas tan repetidamente, nunca tuvieron lugar y son falsas.

[2] «41 antiguos responsables estadounidenses del anti-terrorismo y de los servicios de información ponen en cuestión la versión oficial del 11 de Septiembre », por Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.

(Extraído de www.voltairenet.org)

Artículos relacionados:

Las llamadas Olson en el 11S: Tres negaciones oficiales

No existe evidencia convincente que conecte a Bin Laden con el 11-S

Osama Bin Laden no es buscado por atentados del 11-S (Página del FBI)

Gripe porcina: el fiasco de 1976. The swine flu fiasco

4/5/2009

El 5 de febrero de 1976, en Fort Dix (New Jersey) el recluta David Lewis le manifiesta al oficial instructor que se siente cansado y débil, pero cumple con las tareas y ejercicios asignados. A las 24 horas fallece por gripe.

Dos semanas más tarde, funcionarios del Ministerio de Salud hacen público que la gripe causante de esta muerte y de la hospitalización de otros cuatro soldados, es una variedad conocida como "gripe porcina". No se añade que, en los análisis efectuados a los soldados de Fort Dix, 500 tenían el virus y no habían presentado ningún síntoma de enfermedad.

A partir de este momento se lanza una campaña "preventiva" por parte de médicos, políticos y compañías farmacéuticas a la que la nación americana responde de forma entusiasta con un estado general de histeria colectiva. Se desata el Terror y lo que la Historia de la Medicina y la Prensa conocen pudorosamente como "The Swine Flu Fiasco". El término fiasco, en inglés, significa: "un fracaso completo, una acción que termina en un final ridículo".

Efectivamente, Estados Unidos desentierra todos sus fantasmas, recuerda el medio millón de muertos de la Gran Gripe de 1918 y pone en marcha la mejor burocracia medica de la que es capaz.

A mediados de marzo todos los Centers for Disease Control (Centros de Control de Enfermedades) deciden, con el científico criterio de "por un por si acaso", respaldar al presidente Ford para que recabe los fondos necesarios para vacunar a todo el país.
El 24 de marzo, tras caer derrotado por Ronald Reagan en las primarias de Carolina del Norte, el presidente Ford anuncia a la nación la campaña de vacunación total . Hubo maliciosos que interpretaron esta medida desmesurada como un último intento por recobrar el lobby farmacéutico que había virado su apoyo hacia Reagan.

Fuera como fuera, los debates para que el Congreso aprobara una partida presupuestaria de cientos de millones de dólares fueron agrios y destemplados, sobre todo, teniendo en cuenta que los apocalípticos daños se resumían en un soldado muerto y cuatro constipados. Y lo que ya era más que sospechoso y apuntaba siniestras maneras: las farmacéuticas insistían en que el Gobierno Federal se hicieran responsables económicos de los posibles efectos adversos de las vacunas.

A mediados de agosto y gracias al trabajo de una carismática figura del deporte y médico del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social, el doctor Delano Meriwether, Ford consigue los fondos para vacunar a doscientos veinte millones de norteamericanos. El Dr Meriwether promete realizar semejante hazaña en tres meses.
La vacunación empieza en octubre. El 16 de Diciembre, cuando ya se habían vacunado cuarenta millones de personas, el Gobierno decide suspender la vacunación. Se habían producido 33 muertes fulminantes debidas a la vacuna y cientos de personas desarrollaban ya el gravísimo y raro síndrome de Guillain-Barré. Entre los caídos por la Salud y por la Fe en América y la Medicina, se hallaba il capo di tutti capi, Carlo Gambino. La prensa atribuyó la maldad a Carmine Galente. El doctor Archie Kalokerinos directamente al Gobierno.

Por cierto, el terrorífico virus de Fort Dix era el H1N1.

Nada nuevo bajo el sol.

Más información:
Publicado en 2007: El asunto de la gripe del cerdo (1976): cuando el pánico y la política toman las decisiones (pdf)

(Extraído de gatopardo.blogia.com)

Artículo relacionado:

Norad/NorthCom: la militarización de la salud del ASPAN


El Fraude de la Gripe Porcina
Ron Paul (congresista republicano y médico)


1976 Swine Flu Propaganda, La vacuna
de la gripe porcina

¿Quién es Sibel Edmonds?

Sibel Edmonds: Una patriota silenciada, injustamente despedida, pero luchando por ayudar a mantener la seguridad de América. (26/1/2005)

Sibel Edmonds, una turco-americana de 32 años, fue contratada como traductora por el FBI poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 debido a su conocimiento de las lenguas de Oriente Medio. Fue despedida menos de un año más tarde, en marzo de 2002 por informar a sus superiores sobre informes mal redactados y brechas en la seguridad que podrían haber impedido esos ataques.

Edmonds ha estado luchando contra la corrupción que impregna el FBI desde su injusto despido y lo impugnó en julio de 2002. El 6 de julio de 2004, el magistrado Reggie Walton del Tribunal del Distrito de Columbia desestimó el caso de Edmonds, citando el privilegio del gobierno sobre secretos de Estado. La Unión Americana de Libertades Civiles representa a Edmonds en su recurso de apelación de ese fallo. Argumentos orales en el caso estaban programados para el 21 de abril de 2005.

Dicho privilegio, en el caso de ser recurrido, permite al gobierno bloquear la revelación de cualquier material en los litigios, que, en caso de divulgarse, pudiera causar daño a la seguridad nacional. Sin embargo, el gobierno ha empleado este privilegio para desestimar por completo el caso Edmonds, en un esfuerzo de no quedar en vergüenza. Siendo Edmonds traductora del FBI, descubrió documentos mal traducidos relativos a los ataques del 11 de septiembre e informó de la mala calidad de esos trabajos a sus superiores. Asimismo, expresó su preocupación por un compañero de trabajo que anteriormente había trabajado para una organización bajo la vigilancia del FBI y que tenía relación con un oficial de inteligencia extranjero, que también estaba bajo vigilancia. Además, Edmonds afirmó que le dijeron que trabajara más despacio para dar la apariencia de que la agencia estaba sobrecargada de trabajo, por lo que recibiría un mayor presupuesto, a pesar de que un gran número de documentos necesitaban ser traducidos.

A pesar de que siguió todos los procedimientos adecuados para la presentación de informes relativos a su preocupación a la cadena de mando, Edmonds sufrió represalias en su contra y fue despedida. Después de haber finalizado, muchas de las denuncias de Edmonds fueron confirmadas por el FBI en información desclasificada al Congreso. Más de dos años más tarde, en mayo de 2004, el Departamento de Justicia con carácter retroactivo clasificó la información dada por Edmonds en sus citaciones, así como la información del FBI, y obligó a los miembros del Congreso a eliminar la información publicada en sus webs.

El Proyecto de Supervisión del Gobierno (POGO) demandó al Departamento de Justicia y al Fiscal General John Ashcroft en junio de 2004 alegando que el carácter retroactivo de la clasificación del testimonio de Edmonds era una violación de la Primera Enmienda. Ese pleito está todavía pendiente, aunque Ashcroft y el Departamento de Justicia se han encargado de desestimar la demanda.


El notable acto de clasificación con carácter retroactivo es un peligroso ejemplo de abuso del secreto por el gobierno con respecto al caso Edmonds. Al menos dos senadores, Charles Grassley (R-Iowa) y Patrick Leahy (D-Vermont) apoyan públicamente a Edmonds y han forzado al Departamento de Justicia a desclasificar al menos una parte de su investigación sobre su despido.

El 14 de enero de 2004, en el sumario no clasificado sobre el caso Edmonds del Inspector General del Departamento de Justicia de la Nación, expresaba que muchas de sus reivindicaciones "eran fundadas, que el FBI no las tomó suficientemente en serio, y que sus alegaciones eran, de hecho, el factor más importante para que el FBI tomara la decisión de poner fin a sus servicios".

(Extraído de www.11-septiembre-2001.biz)

Artículo relacionado:

“No podemos permitir que descubran el pastel del 11-S”


Kill the Messenger
(documental sobre Sibel Edmonds, en inglés)

Cheney ocultó al Congreso un plan antiterrorista de la CIA

El ex vicepresidente ocultó un programa del que aún se desconoce su contenido

EUROPA PRESS - Nueva York
12/7/2009

La CIA ocultó al Congreso norteamericano la existencia de un programa antiterrorista desde 2001 por orden directa del vice presidente Dick Cheney, según ha reconocido el director del servicio de inteligencia estadounidense, Leon Panetta, a los comités de inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes, informa 'The New York Times' citando dos fuentes anónimas con conocimiento de esas declaraciones.

En dos comparecencias diferentes celebradas a puerta cerrada el mes pasado ante ambos comités, Panetta, designado en el cargo el pasado mes de enero por el presidente, Barack Obama, aseguró que había ordenado la suspensión de ese programa el pasado 23 de junio, cuando conoció su existencia a través de uno de sus subordinados.

Miembros de los servicios de inteligencia y del Congreso han asegurado al diario neoyorquino que el programa, cuyos detalles permanecen aún sin conocerse, se inició tras los atentados del 11-S pero nunca llegó a estar completamente operativo; sólo se realizaron labores de planificación y entrenamientos desde 2001 hasta 2009. Además, han señalado que ese plan antiterrorista no está relacionado con el controvertido programa de interrogatorios.

El rotativo recuerda que en los meses siguientes a los atentados contra las torres gemelas, ante el temor a un nuevo atentado de Al Qaeda, los dirigentes de los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques.

Los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques

De los principales dirigentes de la Administración del ex presidente George W. Bush, Cheney ha sido siempre uno de los mayores defensores de las técnicas de interrogatorios utilizadas por la CIA en la lucha contra el terror y posiblemente el más crítico con el Ejecutivo de Obama por revelar algunos de los métodos utilizados, como el 'waterboarding' o ahogamiento simulado. Hasta ahora siempre ha defendido que la revelación de estas técnicas de interrogatorios podría poner en peligro la seguridad nacional.

El periódico neoyorquino asegura que trató de ponerse en contacto con Cheney a través de sus familiares para preguntarle al respecto, pero sus esfuerzos fueron infructuosos. Un portavoz de la CIA, Paul Gimigliano, no quiso hablar sobre la posible implicación de Cheney y se limitó a señalar que "cuando un agente de la CIA trasladó esa información a Panetta, lo hizo recomendando que fuese compartida apropiadamente con el Congreso".

Las leyes estadounidenses exigen al presidente de Estados Unidos que se asegure de que los comités de inteligencia de la Cámara de representantes y del Senado están "plenamente informados" sobre las actividades realizadas por los servicios de inteligencia. Que las autoridades desconociesen la existencia de este programa durante ocho años por deseo expreso de Cheney, señala el 'New York Times', aumenta el misterio que gira en torno a él y sugiere que la Administración Bush habría dado alta prioridad al programa y a mantenerlo en secreto.

(Extraído de www.publico.es)


A modo de recordatorio:

Escuadrones de la muerte de Cheney

Fox: EE. UU. necesita otro ataque de Bin Landen

30/6/ 2009



Michael Scheuer (ex-empleado de la CIA) dice que lo que
el país necesita es un ataque nuclear de Osama Bin Laden

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Obama "is diferent"

Koldo Campos Sagaseta
Rebelión
7/7/2009

Ya sabía yo que no iba a pasar mucho tiempo sin que Obama evidenciara al mundo su personal estilo, su peculiar talante, su diferente modo de conducir los destinos de los Estados Unidos, lejos de las actitudes mostradas por sus predecesores.

Y aquí está, en medio de este convulso siglo en que vivimos, sentando cátedra en asignaturas como la ética, la cívica, la jurisprudencia, hasta ahora negadas a los gobiernos de ese país.

Afirmaba ayer su vicepresidente, que “Israel tiene derecho soberano para decidir cómo encarar las ambiciones nucleares de Irán, esté o no de acuerdo Estados Unidos”. E insistía en entrevista para la televisión: “Israel puede decidir por sí mismo cómo encarar la amenaza de un Irán con armas nucleares… porque no podemos dictar a otra nación soberana lo que puede o no hacer cuando toma una determinación, si toma una determinación de que está existencialmente amenazado”.

Atónitos han debido quedarse esos detractores del presidente estadounidense que siguen empeñados en ver en la elegante y señera figura de Obama, el mejor spot realizado en la historia de la publicidad.

Hasta en tres ocasiones llegó a hacer uso su vicepresidente de un concepto que, hasta la fecha, había sido borrado del manual y del vocabulario estadounidense en materia de política exterior. “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”

En lo que se quita y se pone un presidente, Estados Unidos ha pasado de ser el país que, con sobrada diferencia, más soberanías invade, a convertirse en el más escrupuloso defensor de las soberanías ajenas.

De aquel “no podemos permitir que un país se vuelva comunista por la estupidez de su pueblo”, manera en la que el ex canciller Kissinger se refería al respeto que los Estados Unidos tenían a principios de los setenta por la soberanía chilena, por ejemplo, hemos concluido, casi cuarenta años más tarde, en que no pueden inmiscuirse en las decisiones que puedan tomar otros países, por el plausible respeto a sus soberanías.

Es cierto que, en el pasado, Estados Unidos ha carecido, a veces, de la imprescindible sutileza a la hora de mostrar su respeto por las soberanías de otros y que, en ocasiones, sus gobiernos se han visto obligados a contradecir su larvado principio de la no injerencia, invadiendo soberanías extrañas pero, eso sí, sólo en defensa propia y en bien de su soberanía. De hecho, para mejor y soberanamente defenderse, siempre se han defendido a domicilio.

Para poderse proteger de sus primeras amenazas Estados Unidos se anexionó Texas en 1846 y, siempre para defenderse, invadió Chile en 1891 y Hawai dos años más tarde. Para defenderse intervino en Nicaragua en 1894 y al mismo tiempo, buscando defenderse, intervino también en China y en Corea. En 1895 fue a defenderse a Panamá, en 1896 se defendió en Nicaragua. En 1898 volvió a defenderse a China, aprovechando la oportunidad para ir a la guerra preventiva en Filipinas e intervenir en Cuba y Puerto Rico, en sucesivas y múltiples defensas. Siempre para defenderse, Estados Unidos intervino en Guam en 1898, de nuevo en Nicaragua en el mismo año y en Samoa un año más tarde. En 1901 acudió a defenderse a Panamá. En 1903 se defendió en Honduras y en 1904 otra vez en Corea, para seguir defendiéndose en Honduras en 1907 y en Nicaragua en 1910. El año 1911 vio a los Estados Unidos defendiéndose nuevamente en China y en 1914 la legítima defensa fue ejercida en México y Haití. En 1916, República Dominicana fue la sede de la defensa y en 1919 Honduras y Yugoslavia. Turquía fue también blanco de la defensa de los Estados Unidos en 1922, compartiendo honores con China, dos años antes de que Honduras volviera a ser motivo de defensa que, se reeditó otra vez en El Salvador en 1932. En 1948, Estados Unidos acudió a defenderse a Filipinas, en 1950 a Puerto Rico, en 1951 a Corea y en 1953 a Irán. Guatemala fue escenario de una nueva defensa estadounidense en 1954 antes de que, frente a tantas amenazas, Estados Unidos trasladara su beligerante defensa al Líbano en 1958. En 1961 se defendió en Cuba, cuando ya empezaba a defenderse en Vietnam y cuatro años más tarde plantó su defensa en Indonesia. En 1965, fue República Dominicana la seleccionada para que Estados Unidos pudiera defenderse, honor que, en 1965 correspondió a Guatemala y en 1969 a Camboya. En 1970 se defendió en Omán, en 1971 pasó a defenderse a Laos y en 1976 se defendió en Angola. Desde 1980 y durante diez años, Estados Unidos se defendió de la amenaza sandinista de Nicaragua desde sus bases de Honduras y Costa Rica. En 1982 se defendió otra vez en Líbano, en 1983 invadió Grenada para defenderse y, para mejor defenderse de la amenaza sandinista, minó las dos costas nicaragüenses en 1984. En 1989, siempre dispuesta a defenderse, invadió Panamá.En 1991, Estados Unidos ejerció su defensa en Irak; en 1994, insistió en defenderse en Haití, en 1996 siguió defendiéndose en Zaire y en 1998 renovó su defensa en Sudán, un año antes de trasladar su defensa a Yugoslavia. El cambio de siglo sorprendió a los Estados Unidos defendiéndose en Afganistán y, acto seguido, invadieron Irak, nuevamente, presurosos y preventivos, siempre en legítima defensa y para mayor gloria de la soberanía del mundo.

Pero los tiempos cambian y “nosotros podemos” repetía fascinada, frente a los televisores, la audiencia del cambio prometido.

Y llegó Obama y ahí están los resultados: “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”

Honduras ha sido la última en saberlo y celebrarlo.

(Extraído de www.rebelion.org)

Artículo relacionado:

Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”

Militares hondureños detrás del golpe estudiaron en la Escuela de las Américas

Honduras tiene una larga lista de militares y dictadores que se entrenaron en la infame escuela militar, que enseña técnicas de contrainsurgencia, francotiradores, guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación, y que también ha formado a los principales dictadores argentinos, chilenos y de otros países latinoamericanos.

NarcoSphere (Kristin Bricker), traducción parcial por Luigino Bracci Roa
29/6/2009

Kristin Bricker, periodista del sitio web NarcoSphere, denunció este domingo las conexiones entre varios de los principales militares detrás del golpe de Estado en Honduras (entre ellos Romeo Orlando Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor del Ejército hondureño) y la Escuela de las Américas, ente estadounidense que formó a los principales militares golpistas de Latinoamérica.

Vásquez Velásquez fue destituido por el presidente Zelaya el pasado jueves luego de que éste se negara a obedecer órdenes de su Presidente de distribuir el material para la encuesta a realizarse este domingo, calificándola de "ilegal". El ministro de Defensa y otros jefes militares presentaron su renuncia en solidaridad con Vásquez. Sin embargo, una decisión de la Corte Suprema de Justicia lo reinstauró en su posición.

Vásquez, junto a otros líderes militares, se graduó en la infame Escuela de las Américas norteamericana. La organización independiente School of the Americas Watch (SOAW), dedicada a hacer investigaciones sobre la citada Escuela militar, recopiló una base de datos con información del gobierno estadounidense, según la cual Vásquez Velásquez estudió en la Escuela de las Américas al menos en dos ocasiones: en 1976 y en 1984.

El jefe de la Fuerza Aérea hondureña, el general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la Escuela de las Américas en 1996. La Fuerza Aérea ha ejercido un papel protagonista en la crisis hondureña; cuando los militares se negaron a distribuir el material electoral para la consulta de opinión, dicho material electoral fue almacenado en una base aérea hasta que ciudadanos acompañados por Zelaya lo rescataron. Zelaya también informó que, luego de ser secuestrado por militares, lo llevaron a una base aérea, donde fue colocado en un avión y enviado a Costa Rica.

El congresista Joseph Kennedy ha señalado en el pasado que "la Escuela de las Américas del Ejército estadounidense... ha graduado más dictadores que ninguna otra escuela en el mundo".

Bricker relató que unos 200 soldados hondureños fueron quienes protagonizaron su arresto ilegal, llegaron disparando y lo amenazaron con dispararle. "Zelaya dijo a Telesur que él no cree que soldados comunes fueron quienes le secuestraron. 'He sido víctima de un secuestro realizado por un grupo de soldados hondureños. No creo que el Ejército apoye esta acción. Creo que es un complot planeado por élites, que simplemente quieren que el país quede aislado y en extrema pobreza'".

La Escuela de las Américas tiene una larga historia de torturas en Honduras. De acuerdo con SOAW, "en 1975, el General Juan Melgar Castro, graduado en la Escuela de las Américas, se convirtió en un dictador militar en Honduras. Entre 1980 y 1982 el régimen dictatorial fue encabezado por otro graduado en esa escuela, Policarpo Paz Garcia, quien intensificó la represión y los asesinatos del Batallón 3-16, uno de los más temidos escuadrones de la muerte en América Latina, fundado por graduado de la Escuela de las Américas con ayuda de militares argentinos también graduados en esa escuela.


El general hondureño Humberto Regalado Hernández fue otro miembro del "salón de la fama" de la Escuela de las Américas; SOAW hace notar que él se graduó allí en cuatro ocasiones. Como una cabecilla de las Fuerzas Armadas, se negó a tomar acciones contra soldados envueltos en el escuadrón de la muerte 3-16.

SOAW hace notar que no es la primera vez que la Escuela de las Américas se ha visto envuelta en golpes latinoamericanos. "En abril de 2002, el gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez en Venezuela fue víctima de un golpe de Estado, y el ex comandante del Ejército Efrain Vasquez Velasco, también graduado en las Escuelas de las Américas, junto al general Ramírez Póveda, fueron piezas claves en el intento de golpe".

De acuerdo a SOAW, "en sus 58 años, la Escuela de las Américas ha entrenado a unos 60 mil soldados latinoamericanos en técnicas de contrainsurgencia, francotiradoras, comando y guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación. Colombia, con más de 10 mil soldados entrenados en la Escuela, es el mayor 'cliente' de la misma. Colombia actualmente mantiene el peor registro de violaciones de derechos humanos en Latinoamérica".

(Extraído de www.radiomundial.com.ve)

Artículos relacionados:

Escuela de las Américas. Escuela de asesinos.

Escuela de las Américas. La academia militar de la guerra fría.


Documental Hidden in plain sight
(Escuela de las Américas, Escuela de genocidas)

El SouthCom toma el poder en un Estado del ALBA

Thierry Meyssan
3/7/2009

Honduras suscitó la cólera de Washington al rebelarse contra la presencia militar estadounidense e incorporarse al ALBA. Militares formados en la Escuela de las Américas y dirigidos por consejeros estadounidenses derrocaron al presidente constitucional Manuel Zelaya y pusieron en el poder a quien había sido su rival de siempre en el seno del partido liberal, Roberto Micheletti. Thierry Meyssan hace un recuento de los objetivos de este enfrentamiento y señala la voluntad de la administración Obama de retomar el control de América Latina.


Nadie pensó que la crisis surgida entre Honduras y Estados Unidos pudiera desembocar en un golpe de Estado militar. Parecía que Washington había renunciado a esa forma de acción, aunque la administración Bush había sobornado recientemente a un grupo de militares para que derrocaran al presidente constitucional de Venezuela (el 12 de abril de 2002) y había utilizado a sus propias fuerzas especiales para secuestrar al presidente constitucional de Haití (el 29 de febrero de 2004). Pero los comunicadores de la Casa Blanca venían utilizando últimamente la amplia sonrisa del flamante Barack Obama para hacer creer a la opinión pública internacional que Estados Unidos había cambiado y que había renunciado a su ambición imperial.

La importancia estratégica de los cinco Estados de la antigua República Federal de América Central (Costa Rica, Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) reside en su situación geográfica como corredor de tránsito entre dos continentes y dos océanos. Si bien ninguno de ellos dispone de recursos naturales especialmente importantes, lo interesante es que todos ellos pueden servir de base para controlar la zona. Durante la revolución sandinista en Nicaragua, Washington utilizó Honduras como base de retaguardia de las bandas contrarrevolucionarias. Bajo la dirección de John Negroponte, la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa se convirtió en cuartel general de los «contras» nicaragüenses y de sus escuadrones de la muerte. Vista desde ese ángulo, la evolución antiimperialista de Honduras, luego del regreso de los sandinistas al poder en Nicaragua, representaba no tanto un problema en sí como un verdadero peligro de «contaminación». ¿En qué representaba la evolución de la situación hondureña un peligro tan grande como para que Washington decidiera recurrir nuevamente a los viejos métodos, corriendo así el peligro de malograr todos sus esfuerzos propagandísticos?

Artículo completo aquí

Artículo relacionado:

SouthCom. El Comando Sur de los Estados Unidos. América Latina militarizada