¿Quién es Sibel Edmonds?

Sibel Edmonds: Una patriota silenciada, injustamente despedida, pero luchando por ayudar a mantener la seguridad de América. (26/1/2005)

Sibel Edmonds, una turco-americana de 32 años, fue contratada como traductora por el FBI poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 debido a su conocimiento de las lenguas de Oriente Medio. Fue despedida menos de un año más tarde, en marzo de 2002 por informar a sus superiores sobre informes mal redactados y brechas en la seguridad que podrían haber impedido esos ataques.

Edmonds ha estado luchando contra la corrupción que impregna el FBI desde su injusto despido y lo impugnó en julio de 2002. El 6 de julio de 2004, el magistrado Reggie Walton del Tribunal del Distrito de Columbia desestimó el caso de Edmonds, citando el privilegio del gobierno sobre secretos de Estado. La Unión Americana de Libertades Civiles representa a Edmonds en su recurso de apelación de ese fallo. Argumentos orales en el caso estaban programados para el 21 de abril de 2005.

Dicho privilegio, en el caso de ser recurrido, permite al gobierno bloquear la revelación de cualquier material en los litigios, que, en caso de divulgarse, pudiera causar daño a la seguridad nacional. Sin embargo, el gobierno ha empleado este privilegio para desestimar por completo el caso Edmonds, en un esfuerzo de no quedar en vergüenza. Siendo Edmonds traductora del FBI, descubrió documentos mal traducidos relativos a los ataques del 11 de septiembre e informó de la mala calidad de esos trabajos a sus superiores. Asimismo, expresó su preocupación por un compañero de trabajo que anteriormente había trabajado para una organización bajo la vigilancia del FBI y que tenía relación con un oficial de inteligencia extranjero, que también estaba bajo vigilancia. Además, Edmonds afirmó que le dijeron que trabajara más despacio para dar la apariencia de que la agencia estaba sobrecargada de trabajo, por lo que recibiría un mayor presupuesto, a pesar de que un gran número de documentos necesitaban ser traducidos.

A pesar de que siguió todos los procedimientos adecuados para la presentación de informes relativos a su preocupación a la cadena de mando, Edmonds sufrió represalias en su contra y fue despedida. Después de haber finalizado, muchas de las denuncias de Edmonds fueron confirmadas por el FBI en información desclasificada al Congreso. Más de dos años más tarde, en mayo de 2004, el Departamento de Justicia con carácter retroactivo clasificó la información dada por Edmonds en sus citaciones, así como la información del FBI, y obligó a los miembros del Congreso a eliminar la información publicada en sus webs.

El Proyecto de Supervisión del Gobierno (POGO) demandó al Departamento de Justicia y al Fiscal General John Ashcroft en junio de 2004 alegando que el carácter retroactivo de la clasificación del testimonio de Edmonds era una violación de la Primera Enmienda. Ese pleito está todavía pendiente, aunque Ashcroft y el Departamento de Justicia se han encargado de desestimar la demanda.


El notable acto de clasificación con carácter retroactivo es un peligroso ejemplo de abuso del secreto por el gobierno con respecto al caso Edmonds. Al menos dos senadores, Charles Grassley (R-Iowa) y Patrick Leahy (D-Vermont) apoyan públicamente a Edmonds y han forzado al Departamento de Justicia a desclasificar al menos una parte de su investigación sobre su despido.

El 14 de enero de 2004, en el sumario no clasificado sobre el caso Edmonds del Inspector General del Departamento de Justicia de la Nación, expresaba que muchas de sus reivindicaciones "eran fundadas, que el FBI no las tomó suficientemente en serio, y que sus alegaciones eran, de hecho, el factor más importante para que el FBI tomara la decisión de poner fin a sus servicios".

(Extraído de www.11-septiembre-2001.biz)

Artículo relacionado:

“No podemos permitir que descubran el pastel del 11-S”


Kill the Messenger
(documental sobre Sibel Edmonds, en inglés)

Cheney ocultó al Congreso un plan antiterrorista de la CIA

El ex vicepresidente ocultó un programa del que aún se desconoce su contenido

EUROPA PRESS - Nueva York
12/7/2009

La CIA ocultó al Congreso norteamericano la existencia de un programa antiterrorista desde 2001 por orden directa del vice presidente Dick Cheney, según ha reconocido el director del servicio de inteligencia estadounidense, Leon Panetta, a los comités de inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes, informa 'The New York Times' citando dos fuentes anónimas con conocimiento de esas declaraciones.

En dos comparecencias diferentes celebradas a puerta cerrada el mes pasado ante ambos comités, Panetta, designado en el cargo el pasado mes de enero por el presidente, Barack Obama, aseguró que había ordenado la suspensión de ese programa el pasado 23 de junio, cuando conoció su existencia a través de uno de sus subordinados.

Miembros de los servicios de inteligencia y del Congreso han asegurado al diario neoyorquino que el programa, cuyos detalles permanecen aún sin conocerse, se inició tras los atentados del 11-S pero nunca llegó a estar completamente operativo; sólo se realizaron labores de planificación y entrenamientos desde 2001 hasta 2009. Además, han señalado que ese plan antiterrorista no está relacionado con el controvertido programa de interrogatorios.

El rotativo recuerda que en los meses siguientes a los atentados contra las torres gemelas, ante el temor a un nuevo atentado de Al Qaeda, los dirigentes de los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques.

Los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques

De los principales dirigentes de la Administración del ex presidente George W. Bush, Cheney ha sido siempre uno de los mayores defensores de las técnicas de interrogatorios utilizadas por la CIA en la lucha contra el terror y posiblemente el más crítico con el Ejecutivo de Obama por revelar algunos de los métodos utilizados, como el 'waterboarding' o ahogamiento simulado. Hasta ahora siempre ha defendido que la revelación de estas técnicas de interrogatorios podría poner en peligro la seguridad nacional.

El periódico neoyorquino asegura que trató de ponerse en contacto con Cheney a través de sus familiares para preguntarle al respecto, pero sus esfuerzos fueron infructuosos. Un portavoz de la CIA, Paul Gimigliano, no quiso hablar sobre la posible implicación de Cheney y se limitó a señalar que "cuando un agente de la CIA trasladó esa información a Panetta, lo hizo recomendando que fuese compartida apropiadamente con el Congreso".

Las leyes estadounidenses exigen al presidente de Estados Unidos que se asegure de que los comités de inteligencia de la Cámara de representantes y del Senado están "plenamente informados" sobre las actividades realizadas por los servicios de inteligencia. Que las autoridades desconociesen la existencia de este programa durante ocho años por deseo expreso de Cheney, señala el 'New York Times', aumenta el misterio que gira en torno a él y sugiere que la Administración Bush habría dado alta prioridad al programa y a mantenerlo en secreto.

(Extraído de www.publico.es)


A modo de recordatorio:

Escuadrones de la muerte de Cheney

Fox: EE. UU. necesita otro ataque de Bin Landen

30/6/ 2009



Michael Scheuer (ex-empleado de la CIA) dice que lo que
el país necesita es un ataque nuclear de Osama Bin Laden

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Obama "is diferent"

Koldo Campos Sagaseta
Rebelión
7/7/2009

Ya sabía yo que no iba a pasar mucho tiempo sin que Obama evidenciara al mundo su personal estilo, su peculiar talante, su diferente modo de conducir los destinos de los Estados Unidos, lejos de las actitudes mostradas por sus predecesores.

Y aquí está, en medio de este convulso siglo en que vivimos, sentando cátedra en asignaturas como la ética, la cívica, la jurisprudencia, hasta ahora negadas a los gobiernos de ese país.

Afirmaba ayer su vicepresidente, que “Israel tiene derecho soberano para decidir cómo encarar las ambiciones nucleares de Irán, esté o no de acuerdo Estados Unidos”. E insistía en entrevista para la televisión: “Israel puede decidir por sí mismo cómo encarar la amenaza de un Irán con armas nucleares… porque no podemos dictar a otra nación soberana lo que puede o no hacer cuando toma una determinación, si toma una determinación de que está existencialmente amenazado”.

Atónitos han debido quedarse esos detractores del presidente estadounidense que siguen empeñados en ver en la elegante y señera figura de Obama, el mejor spot realizado en la historia de la publicidad.

Hasta en tres ocasiones llegó a hacer uso su vicepresidente de un concepto que, hasta la fecha, había sido borrado del manual y del vocabulario estadounidense en materia de política exterior. “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”

En lo que se quita y se pone un presidente, Estados Unidos ha pasado de ser el país que, con sobrada diferencia, más soberanías invade, a convertirse en el más escrupuloso defensor de las soberanías ajenas.

De aquel “no podemos permitir que un país se vuelva comunista por la estupidez de su pueblo”, manera en la que el ex canciller Kissinger se refería al respeto que los Estados Unidos tenían a principios de los setenta por la soberanía chilena, por ejemplo, hemos concluido, casi cuarenta años más tarde, en que no pueden inmiscuirse en las decisiones que puedan tomar otros países, por el plausible respeto a sus soberanías.

Es cierto que, en el pasado, Estados Unidos ha carecido, a veces, de la imprescindible sutileza a la hora de mostrar su respeto por las soberanías de otros y que, en ocasiones, sus gobiernos se han visto obligados a contradecir su larvado principio de la no injerencia, invadiendo soberanías extrañas pero, eso sí, sólo en defensa propia y en bien de su soberanía. De hecho, para mejor y soberanamente defenderse, siempre se han defendido a domicilio.

Para poderse proteger de sus primeras amenazas Estados Unidos se anexionó Texas en 1846 y, siempre para defenderse, invadió Chile en 1891 y Hawai dos años más tarde. Para defenderse intervino en Nicaragua en 1894 y al mismo tiempo, buscando defenderse, intervino también en China y en Corea. En 1895 fue a defenderse a Panamá, en 1896 se defendió en Nicaragua. En 1898 volvió a defenderse a China, aprovechando la oportunidad para ir a la guerra preventiva en Filipinas e intervenir en Cuba y Puerto Rico, en sucesivas y múltiples defensas. Siempre para defenderse, Estados Unidos intervino en Guam en 1898, de nuevo en Nicaragua en el mismo año y en Samoa un año más tarde. En 1901 acudió a defenderse a Panamá. En 1903 se defendió en Honduras y en 1904 otra vez en Corea, para seguir defendiéndose en Honduras en 1907 y en Nicaragua en 1910. El año 1911 vio a los Estados Unidos defendiéndose nuevamente en China y en 1914 la legítima defensa fue ejercida en México y Haití. En 1916, República Dominicana fue la sede de la defensa y en 1919 Honduras y Yugoslavia. Turquía fue también blanco de la defensa de los Estados Unidos en 1922, compartiendo honores con China, dos años antes de que Honduras volviera a ser motivo de defensa que, se reeditó otra vez en El Salvador en 1932. En 1948, Estados Unidos acudió a defenderse a Filipinas, en 1950 a Puerto Rico, en 1951 a Corea y en 1953 a Irán. Guatemala fue escenario de una nueva defensa estadounidense en 1954 antes de que, frente a tantas amenazas, Estados Unidos trasladara su beligerante defensa al Líbano en 1958. En 1961 se defendió en Cuba, cuando ya empezaba a defenderse en Vietnam y cuatro años más tarde plantó su defensa en Indonesia. En 1965, fue República Dominicana la seleccionada para que Estados Unidos pudiera defenderse, honor que, en 1965 correspondió a Guatemala y en 1969 a Camboya. En 1970 se defendió en Omán, en 1971 pasó a defenderse a Laos y en 1976 se defendió en Angola. Desde 1980 y durante diez años, Estados Unidos se defendió de la amenaza sandinista de Nicaragua desde sus bases de Honduras y Costa Rica. En 1982 se defendió otra vez en Líbano, en 1983 invadió Grenada para defenderse y, para mejor defenderse de la amenaza sandinista, minó las dos costas nicaragüenses en 1984. En 1989, siempre dispuesta a defenderse, invadió Panamá.En 1991, Estados Unidos ejerció su defensa en Irak; en 1994, insistió en defenderse en Haití, en 1996 siguió defendiéndose en Zaire y en 1998 renovó su defensa en Sudán, un año antes de trasladar su defensa a Yugoslavia. El cambio de siglo sorprendió a los Estados Unidos defendiéndose en Afganistán y, acto seguido, invadieron Irak, nuevamente, presurosos y preventivos, siempre en legítima defensa y para mayor gloria de la soberanía del mundo.

Pero los tiempos cambian y “nosotros podemos” repetía fascinada, frente a los televisores, la audiencia del cambio prometido.

Y llegó Obama y ahí están los resultados: “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”

Honduras ha sido la última en saberlo y celebrarlo.

(Extraído de www.rebelion.org)

Artículo relacionado:

Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”

Militares hondureños detrás del golpe estudiaron en la Escuela de las Américas

Honduras tiene una larga lista de militares y dictadores que se entrenaron en la infame escuela militar, que enseña técnicas de contrainsurgencia, francotiradores, guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación, y que también ha formado a los principales dictadores argentinos, chilenos y de otros países latinoamericanos.

NarcoSphere (Kristin Bricker), traducción parcial por Luigino Bracci Roa
29/6/2009

Kristin Bricker, periodista del sitio web NarcoSphere, denunció este domingo las conexiones entre varios de los principales militares detrás del golpe de Estado en Honduras (entre ellos Romeo Orlando Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor del Ejército hondureño) y la Escuela de las Américas, ente estadounidense que formó a los principales militares golpistas de Latinoamérica.

Vásquez Velásquez fue destituido por el presidente Zelaya el pasado jueves luego de que éste se negara a obedecer órdenes de su Presidente de distribuir el material para la encuesta a realizarse este domingo, calificándola de "ilegal". El ministro de Defensa y otros jefes militares presentaron su renuncia en solidaridad con Vásquez. Sin embargo, una decisión de la Corte Suprema de Justicia lo reinstauró en su posición.

Vásquez, junto a otros líderes militares, se graduó en la infame Escuela de las Américas norteamericana. La organización independiente School of the Americas Watch (SOAW), dedicada a hacer investigaciones sobre la citada Escuela militar, recopiló una base de datos con información del gobierno estadounidense, según la cual Vásquez Velásquez estudió en la Escuela de las Américas al menos en dos ocasiones: en 1976 y en 1984.

El jefe de la Fuerza Aérea hondureña, el general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la Escuela de las Américas en 1996. La Fuerza Aérea ha ejercido un papel protagonista en la crisis hondureña; cuando los militares se negaron a distribuir el material electoral para la consulta de opinión, dicho material electoral fue almacenado en una base aérea hasta que ciudadanos acompañados por Zelaya lo rescataron. Zelaya también informó que, luego de ser secuestrado por militares, lo llevaron a una base aérea, donde fue colocado en un avión y enviado a Costa Rica.

El congresista Joseph Kennedy ha señalado en el pasado que "la Escuela de las Américas del Ejército estadounidense... ha graduado más dictadores que ninguna otra escuela en el mundo".

Bricker relató que unos 200 soldados hondureños fueron quienes protagonizaron su arresto ilegal, llegaron disparando y lo amenazaron con dispararle. "Zelaya dijo a Telesur que él no cree que soldados comunes fueron quienes le secuestraron. 'He sido víctima de un secuestro realizado por un grupo de soldados hondureños. No creo que el Ejército apoye esta acción. Creo que es un complot planeado por élites, que simplemente quieren que el país quede aislado y en extrema pobreza'".

La Escuela de las Américas tiene una larga historia de torturas en Honduras. De acuerdo con SOAW, "en 1975, el General Juan Melgar Castro, graduado en la Escuela de las Américas, se convirtió en un dictador militar en Honduras. Entre 1980 y 1982 el régimen dictatorial fue encabezado por otro graduado en esa escuela, Policarpo Paz Garcia, quien intensificó la represión y los asesinatos del Batallón 3-16, uno de los más temidos escuadrones de la muerte en América Latina, fundado por graduado de la Escuela de las Américas con ayuda de militares argentinos también graduados en esa escuela.


El general hondureño Humberto Regalado Hernández fue otro miembro del "salón de la fama" de la Escuela de las Américas; SOAW hace notar que él se graduó allí en cuatro ocasiones. Como una cabecilla de las Fuerzas Armadas, se negó a tomar acciones contra soldados envueltos en el escuadrón de la muerte 3-16.

SOAW hace notar que no es la primera vez que la Escuela de las Américas se ha visto envuelta en golpes latinoamericanos. "En abril de 2002, el gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez en Venezuela fue víctima de un golpe de Estado, y el ex comandante del Ejército Efrain Vasquez Velasco, también graduado en las Escuelas de las Américas, junto al general Ramírez Póveda, fueron piezas claves en el intento de golpe".

De acuerdo a SOAW, "en sus 58 años, la Escuela de las Américas ha entrenado a unos 60 mil soldados latinoamericanos en técnicas de contrainsurgencia, francotiradoras, comando y guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación. Colombia, con más de 10 mil soldados entrenados en la Escuela, es el mayor 'cliente' de la misma. Colombia actualmente mantiene el peor registro de violaciones de derechos humanos en Latinoamérica".

(Extraído de www.radiomundial.com.ve)

Artículos relacionados:

Escuela de las Américas. Escuela de asesinos.

Escuela de las Américas. La academia militar de la guerra fría.


Documental Hidden in plain sight
(Escuela de las Américas, Escuela de genocidas)

El SouthCom toma el poder en un Estado del ALBA

Thierry Meyssan
3/7/2009

Honduras suscitó la cólera de Washington al rebelarse contra la presencia militar estadounidense e incorporarse al ALBA. Militares formados en la Escuela de las Américas y dirigidos por consejeros estadounidenses derrocaron al presidente constitucional Manuel Zelaya y pusieron en el poder a quien había sido su rival de siempre en el seno del partido liberal, Roberto Micheletti. Thierry Meyssan hace un recuento de los objetivos de este enfrentamiento y señala la voluntad de la administración Obama de retomar el control de América Latina.


Nadie pensó que la crisis surgida entre Honduras y Estados Unidos pudiera desembocar en un golpe de Estado militar. Parecía que Washington había renunciado a esa forma de acción, aunque la administración Bush había sobornado recientemente a un grupo de militares para que derrocaran al presidente constitucional de Venezuela (el 12 de abril de 2002) y había utilizado a sus propias fuerzas especiales para secuestrar al presidente constitucional de Haití (el 29 de febrero de 2004). Pero los comunicadores de la Casa Blanca venían utilizando últimamente la amplia sonrisa del flamante Barack Obama para hacer creer a la opinión pública internacional que Estados Unidos había cambiado y que había renunciado a su ambición imperial.

La importancia estratégica de los cinco Estados de la antigua República Federal de América Central (Costa Rica, Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) reside en su situación geográfica como corredor de tránsito entre dos continentes y dos océanos. Si bien ninguno de ellos dispone de recursos naturales especialmente importantes, lo interesante es que todos ellos pueden servir de base para controlar la zona. Durante la revolución sandinista en Nicaragua, Washington utilizó Honduras como base de retaguardia de las bandas contrarrevolucionarias. Bajo la dirección de John Negroponte, la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa se convirtió en cuartel general de los «contras» nicaragüenses y de sus escuadrones de la muerte. Vista desde ese ángulo, la evolución antiimperialista de Honduras, luego del regreso de los sandinistas al poder en Nicaragua, representaba no tanto un problema en sí como un verdadero peligro de «contaminación». ¿En qué representaba la evolución de la situación hondureña un peligro tan grande como para que Washington decidiera recurrir nuevamente a los viejos métodos, corriendo así el peligro de malograr todos sus esfuerzos propagandísticos?

Artículo completo aquí

Artículo relacionado:

SouthCom. El Comando Sur de los Estados Unidos. América Latina militarizada

La «revolución de color» fracasa en Irán

Thierry Meyssan
26/6/2009

La «revolución verde» de Teherán es el más reciente caso de las «revoluciones de color» mediante las cuales Estados Unidos ha logrado imponer gobiernos sometidos a su tutela en varios países sin tener que recurrir a la fuerza. Thierry Meyssan, quien ha sido consejero de dos gobiernos ante este tipo de crisis, analiza el método y las causas de su fracaso en Irán.


La relación entre las «revoluciones de color» y las revoluciones viene siendo la misma que pudiera existir entre el Canada Dry y la cerveza. Se parecen, pero no saben igual. Son cambios de régimen que aparentan ser una revolución en la medida en que movilizan a ciertos segmentos del pueblo, pero tienen características de golpe de Estado porque su objetivo no es cambiar las estructuras sociales sino poner en el poder a una élite en lugar de otra para que aplique una política económica y exterior proestadounidense. La «revolución verde» de Teherán es el más reciente ejemplo de ello.

Origen del concepto

Este concepto apareció en los años 1990, pero sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses de los años 1970-80. Luego de la serie de revelaciones sobre los golpes de Estado que la CIA había fomentado a través del mundo y del escándalo de los testimonios ante las comisiones parlamentarias Church y Rockefeller, el presidente Carter puso en manos del almirante Stansfield Turner la tarea de limpiar la agencia y de poner fin a todo apoyo a las «dictaduras de la casa». Furiosos, los socialdemócratas estadounidenses (SD/USA) salieron del Partido Demócrata y se unieron a Ronald Reagan. Eran brillantes intelectuales trotskistas, frecuentemente vinculados a la revista Commentary. Cuando Reagan resultó electo, les confió la tarea de proseguir la injerencia estadounidense, pero por otras vías.

Así crearon, en 1982, la National Endowment for Democracy (NED) y, en 1984, el United States Institute for Peace (USIP). Ambas estructuras están vinculadas orgánicamente: varios administradores de la NED son miembros del consejo de administradores del USIP y viceversa.

En el plano jurídico, la NED es una asociación no lucrativa, basada en la legislación estadounidense, financiada mediante una subvención anual aprobada por el Congreso como parte del presupuesto del Departamento de Estado. Para concretar sus acciones [la NED] cuenta con el cofinanciamiento de la US Agency for International Development (USAID), que también depende del Departamento de Estado.

En la práctica, esta estructura jurídica no es más una pantalla que sirve simultáneamente a la CIA estadounidense, al MI6 británico y al ASIS australiano (y en ocasiones a los servicios canadienses y neozelandeses). La NED se presenta a sí misma como un órgano de «promoción de la democracia». Interviene de forma directa o mediante sus cuatro tentáculos: uno se encarga de sobornar a los sindicatos, otro de sobornar a los patrones, el tercero a los partidos de izquierda y el cuarto a los de derecha. También actúa a través de fundaciones amigas, como la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean-Jaurès y la Fondation Robert-Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda), la Friedrich Ebert Stiftung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung (Alemania). La NED reconoce haber sobornado así, en unos treinta años, a más de 6 000 organizaciones a través del mundo entero. Todo eso se enmascara, claro está, bajo la apariencia de programas de formación o de ayuda.

Artículo completo aquí

Artículos relacionados:

Irán desmonta la agenda de Obama

Carter y el Irangate. Especialista en destruir revoluciones

Los medios de comunicación occidentales e Irán

Matthew Cassel
The Electronic Intifada
27/6/2009

En su ininterrumpida cobertura de las manifestaciones en Irán la CNN y otros medios occidentales han emitido “material no verificado” obtenido de páginas web como Facebook y YouTube.

En cualquier parte del mundo, los manifestantes son personas muy valientes cuyas razones para manifestarse abiertamente deberían ser escuchadas y respetadas. Manifestarse es un acto de democracia. Sin embargo, con demasiada frecuencia los medios de comunicación estadounidenses y otros basados en occidente eligen qué manifestaciones cubrir y cuáles ignorar completamente.

A menudo los medios estadounidenses se vanaglorian de ser “los más libres e imparciales” del mundo, completamente independientes de un Estado a diferencia de, por ejemplo, los medios en Irán. Sin embargo, un observador astuto se dará cuenta de que los medios occidentales generalmente eligen noticias y las cubren de una manera que inmediatamente desempeña un papel en la agenda global estadounidense.

¿Quién decide si un tema en concreto es “noticiable” o no? Uno pensaría que ése es el papel de los medios, cubrir temas como conflictos o violaciones de derechos en el momento en el que ocurren por todo el mundo. No parece ser el caso, sin embargo. Parece que la mayoría de los medios occidentales siguen las directrices de sus gobiernos cuando se centran en diferentes temas y luego los cubren de una manera que coincide con la postura de sus gobiernos, de ahí el completo predominio de los acontecimientos de Irán en casi cada medio occidental y la abrumadoramente mayoritaria descripción positiva de los manifestantes y de la oposición como justa. El caso actual de Irán deja claro que son los gobiernos quienes están dirigiendo la cobertura de los medios, en vez de hacerlo las propias agencias de noticias.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 también hubo un marcado giro en la cobertura de temas internacionales por parte de los medios estadounidenses. Poco después de los atentados se aplicó a todo la norma del entonces presidente George Bush de “con nosotros o contra nosotros” y los medios de comunicación e individuos críticos con la política exterior estadounidense fueron inmediatamente demonizados y calificados de “antipatrióticos” o de “anti-estadounidenses”. Para contrarrestar estas acusaciones se hizo frecuente que los presentadores de la televisión estadounidense demostraran su patriotismo y lealtad luciendo pines con la bandera estadounidense.

Estas razones explican por qué mientras en las últimas semanas se estaban desarrollando las elecciones iraníes prácticamente en la mayoría de los medios no ha habido cobertura de las manifestaciones de miles de personas en Georgia o Perú. Incluso se ha sabido que en Perú hubo decenas de muertos durante las protestas o “enfrentamientos”, como se les ha llamado (ya que murieron también más de una docena de policías), más muertos de los que se ha informado que ha habido en Irán.

¿Por qué las protestas en Irán reciben más atención que las que ocurren en otros lugares? Una explicación lógica es que el presidente de Georgia President Mikheil Saakashvili es un aliado clave de Estados Unidos y de la OTAN. Así, occidente y sus medios han permanecido callados acerca de las protestas de la oposición para no prestarles una atención que podrían animar a los manifestantes a continuar y aumentar, lo que sin lugar a dudas debilitaría el gobierno de Saakashvili.


La situación en América Latina, por su parte, es particularmente sensible. La cobertura de las protestas de los grupos indígenas y de quienes los apoyaban en Perú podrían animar aún más estas protestas y exponer las injustas políticas de los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y quizá llevar a Perú por un camino similar al de los cada vez más populares gobiernos de Venezuela o Bolivia. Por supuesto, estas dos naciones son consideradas “anti-Estados Unidos” debido a sus posturas críticas en relación a la intervención estadounidense en América Latina.

Sin embrago, Irán es diferente tanto de Georgia como de Peru. El presidente de Irán Mahmoud Ahmedinejad probablemente ha superado a Osama ben Laden como el individuo más odiado en Estados Unidos. En los últimos siete años muchos altos cargos de Washington han pedido que se emprendan acciones más agresivas contra Iran. Más recientemente el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dio un ultimátum al presidente estadounidense Barack Obama afirmando que éste haría mejor en ocuparse del supuesto programa nuclear iraní porque si no lo haría Israel. Así pues, no es una coincidencia que las protestas en Irán estén recibiendo cobertura las 24 horas del día y sean también uno de los pocos ejemplos en los últimos años en los que altos cargos estadounidense han demostrado su apoyo a los manifestantes, como hizo Obama cuando pidió a Irán que “detuviera toda violencia y acción injusta contra su propio pueblo”. Con toda seguridad éstas no son las únicas protestas que se han encontrado con una violenta represión del gobierno.

Durante años los palestinos han estado organizando manifestaciones no violentas contra el Muro de Israel en Cisjordania. Cada semana los manifestantes se enfrentan al fuertemente armado ejército israelí, son golpeados por él, que además dispara contra ellos balas de acero recubiertas de caucho y botes de gases lacrimógenos que a veces causan muertes. Con todo, durante su reciente discurso al mundo musulmán pronunciado en El Cairo, Obama no hizo referencia alguna a estas protestas y en vez de ello pidió a los palestinos que “abandonaran la violencia” y adoptaran métodos no violentos. Días después de este discurso un palestino murió y un adolescente resultó herido durante la protesta semanal y, sin embargo, la administración estadounidense no hizo petición alguna a Israel de que “abandonara todas las acciones injustas y violentas” contra el pueblo palestino. Y los medios han continuado en silencio al respecto aun cuando cubrir las manifestaciones hubiera sido tan sencillo como un viaje de 30 minutos en coche desde la mayoría de las oficinas de Jerusalén cualquier viernes.

Además, en el momento cumbre de los llamamientos de la administración Bush en favor de la “democracia” en Oriente Medio, en Egipto surgió un movimiento indígena democrático para desafiar la corrupción y las fallidas políticas económicas del presidente egipcio Hosni Mubarak. Compuesto de trabajadores que organizaron huelgas sin precedentes durante cuatro años y que fueron creciendo en número a cada concentración sucesiva, las manifestaciones recibieron poca cobertura por parte de Estados Unidos. Es algo que resulta extraño dada la duración de las huelgas y el tamaño de las protestas, que varios observadores consideraron que podrían dar lugar a algo mucho mayor en Egipto, quizá a una “revolución”. La falta de cobertura de estos acontecimientos por parte de los medios sólo puede explicarse por las relaciones entre Estados Unidos y Egipto. Mubarak, que ha gobernado Egipto durante casi dos décadas, con frecuencia es considerado un dictador debido a su represión de las figuras políticas de la oposición y de periodistas críticos con su gobierno. A pesar de todo, sigue siendo uno de los principales aliados de Estados Unidos en Oriente Medio, de modo que occidente tolera las “acciones injustas y violentas” contra los egipcios.

De forma parecida, durante el ataque de tres semanas por parte de Israel a Gaza el pasado invierno hubo multitudinarias manifestaciones sin precedentes por todo Oriente Medio en apoyo a los palestinos del asediado territorio. De nuevo, estas manifestaciones recibieron una atención menor, si es que la recibieron, posiblemente porque desafiaban la versión de los medios de comunicación y de Washington de que Israel estaba “luchando contra Hamás".


También de acuerdo con esta versión, en los medios occidentales se emitieron pocas imágenes filmadas dentro de Gaza. De forma parecida a lo que está haciendo Irán ahora, Israel prohibió a los periodistas entrar en Gaza durante los ataques. A pesar de ello, hubo muchas emisoras satélite en lengua árabe. como Al-Jazeera, que informaron sobre el terreno con imágenes de prácticamente cada cosa que ocurría allí .

Cuando se mostraban imágenes de CNN o de sus competidores, en general no hacían honor al horror al que se enfrentaban los palestinos de Gaza. No recuerdo haber visto ningún vídeo de los cientos de niños de Gaza muertos mostrado por los medios estadounidenses. En cambio, hace dos días CNN emitió imágenes de una mujer que había recibido un disparo y que se desangró hasta morir en un calle de Teherán. La mayoría de estos vídeos virales están grabados con los móviles de ciudadanos y llevan un logo especial creado por CNN para el “material no verificado”.

Pero hay gran cantidad de “material no verificado” con imágenes violentas de Oriente Medio y de otros mucho lugares por todo el mundo en los últimos días, semanas y años que nunca se ha emitido. En YouTube, Facebook y Twitter hay vídeos y testimonios de los que se puede disponer rápidamente y que esperan, casi suplican, que los medios estadounidenses se den cuenta de su existencia. Pero la cobertura de ciertos lugares puede contradecir la política exterior estadounidense allí, algo que la mayoría de los medios están demostrando que no desean hacer.

Si las elecciones y manifestaciones en Irán han demostrado algo es que existen innegables divisiones muy profundas que afectarán enormemente el futuro del país. En todo caso, es una opción personal elegir qué lado se apoya, si es que se apoya alguna. Y la responsabilidad de los medios es ser independientes de las autoridades y presentar una información fiel en un contexto para que las valoraciones de los consumidores de noticias sean informadas y no elaboradas a base de la política exterior de los gobiernos occidentales.

Unos medios de comunicación libres e independientes son una parte esencia de cualquier democracia y algo de lo que occidente demuestra cada vez más que carece.

--------------------

Matthew Cassel es ayudante de director de The Electronic Intifada. Su blog es http://justimage.wordpress.com.

(Extraído de www.rebelion.org)

Artículos relacionados:

Muerte ante la cámara ¿Qué vida valía más?

EE.UU. quiere deslegitimar las elecciones iraníes

La CIA y el laboratorio iraní

Thierry Meyssan
19/6/2009

La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.

En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente.

En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.

La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental.

¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.

Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.

Texto completo aquí

Artículos relacionados:

Quién es Hossein Musavi, el «combatiente por la libertad» de Irán

Cuatro condenados en Irán por intentar repetir el golpe de Estado de la CIA de 1953

"Operación BlackJack"

Que curiosa esta presentación publicada en la sección de Cultura del diario Telegraph el 16 de enero de 2009.

Un artículo sobre ella en la web www.todoschile.cl

Aquí podéis descargaros la presentación en pdf.

Novartis se niega a distribución gratuita de vacunas contra la gripe A

Daniel Vasella, consejero delagado del laboratorio, señaló que podrían estudiar la posibilidad de reducir el costo de esas vacunas para los países de bajos ingresos. La negativa apunta a una división dentro del sector farmacéutico, ya que GlaxoSmithKline se comprometió a enviar sin costo hasta 50 millones de dosis a los pobres

15 de junio 2009
EFE


Novartis se niega a distribuir vacunas gratuitamente entre las capas más pobres de la población mundial, pese a una petición en ese sentido de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Así lo declaró al Financial Times su consejero delegado, Daniel Vasella, según el cual el grupo farmacéutico suizo podría estudiar la posibilidad de reducir el costo de esas vacunas para los países de bajos ingresos, pero no está dispuesto a su total gratuidad.

"Si uno pretende que la producción (de fármacos) sea sostenible, hay que crear incentivos financieros", dijo Vasella, según el cual deben ser los propios países en desarrollo o los países ricos con sus programas de ayuda quienes paguen las vacunas.

Las palabras del empresario suizo suponen un desaire, según el diario británico, a la directora general de la OMS, Margaret Chan, quien declaró la pasada semana que la fiebre H1N1 representaba una pandemia y pidió a la industria farmacéutica "solidaridad" con los pobres.

La negativa de Novartis apunta a una división dentro del sector farmacéutico: así, el laboratorio británico GlaxoSmithKline se ha comprometido a distribuir gratuitamente entre los pobres hasta 50 millones de dosis de su vacuna contra la gripe.

Otros productores más modestos de los países en desarrollo quieren también distribuir gratuitamente un 10% de su producción.

Según Vasella, una proporción "importante" de las existencias de vacunas de Novartis ha sido ya reservada por algunos gobiernos, lo que puede generar problemas de abastecimiento incluso entre los países más ricos que pueden permitirse su costo.

Vasella estima el costo de una dosis en entre 10 y 15 dólares en el caso de pedidos importantes y algo más si los pedidos son de menor volumen o llegan más tarde.

Estados Unidos ha comprado mientras tanto vacunas de Novartis contra el H1N1 por un total de 289 millones de dólares, aunque ese país tiene todavía que aprobar su uso.

Novartis es propietaria de Chiron, un laboratorio de EE UU que el viernes aseguró haberse convertido en el primero en desarrollar vacunas gracias a una técnica acelerada de base celular en lugar de recurrir a la producción tradicional en huevos.

(Extraído de www.el-nacional.com)

Artículos relacionados:

La multinacional Novartis contra la salud de los pobres

Decisión judicial en India: Novartis no podrá patentar medicamento contra leucemia

La Infodemia, más peligrosa que la Pandemia

La gripe los convirtió en enemigos de sus vecinos

¿Por qué se suicidan los reclutadores del ejército de EEUU?

Mark Thompson
Time/Zmag
5/5/2009

Cuando la sargento primera del ejército de EE.UU., Amanda Henderson, encontró al sargento primero Larry Flores en su estación de reclutamiento en Texas en agosto pasado, se espantó por sus profundas ojeras y su apariencia desarrapada. “¿Estás bien?” pregunto al normalmente muy ordenado soldado. “Sargenta Henderson, estoy verdaderamente cansado,” respondió. “Tuve una semana mala y larga, fue ridículo.” El sábado anterior los comandantes de Flores lo habían recriminado por mal rendimiento. Había trabajado todos los días desde las 6.30 de la mañana hasta las 10 de la noche, tratando de persuadir a jóvenes de Nacogdoches para que se pusieran el uniforme del ejército. “Pero estoy bien,” le dijo.

No, no estaba bien. Más tarde, esa misma noche, Flores se colgó en su garaje con un cordón de extensión. Henderson y su esposo Patrick, ambos reclutadores del ejército, quedaron impactados. “Nunca olvidaré cuando estuve sentada en el funeral del sargento Flores con mi esposo y vimos a su mujer llorando,” recuerda Amanda. “Recuerdo que miré a Patrick y le dije: ‘¿por qué le hizo algo semejante a su mujer? ¿Por qué le hizo algo así a sus hijos?’” Patrick no dijo nada, y Amanda dice ahora que el suicidio de Flores “gatilló” algo en su marido. Seis semanas después, Patrick se ahorcó con una cadena de perro en su cobertizo en el patio trasero.


Las guerras en Iraq y Afganistán, son ahora las más prolongadas libradas por una fuerza sólo de voluntarios en la historia de EE.UU. Incluso en circunstancias en las que los soldados rotan por períodos múltiples y prolongados, el ejército necesita un suministro constante de nuevos reclutas. Pero el fervor patriótico que llevó a tantos a alistarse después del 11-S ya pasó hace ocho años. Eso hace que el trabajo de los reclutadores sea tal vez el más duro, si no el más peligroso, en el ejército. Sólo el año pasado, la cantidad de reclutadores que se quitaron la vida fue el triple de la tasa general del ejército. Como el Trastorno de Estrés Postraumático y la Lesión Cerebral Traumática, los suicidios de reclutadores son un coste oculto de las guerras de EE.UU.

El desafío de tiempos de guerra

Tras los ordenados escritorios y los afiches patrióticos en las 1.650 estaciones de reclutamiento en las Calles Mayores y en los centros comerciales hay un entorno laboral tan estresante a su propio modo como el combate. Las horas son largas, el tiempo libre es poco, y la exigencia de alistar por lo menos 2 reclutas por mes es implacable. Los soldados que han vuelto de períodos en Iraq y Afganistán constituyen ahora un 73% de los reclutadores, un aumento de los 38% en 2005. Y para muchos de ellos, la presión es demasiado fuerte. “Esos chicos vuelven de Iraq con problemas,” dice un ex oficial del ejército que recientemente trabajó en el Batallón de Reclutamiento de Houston.

La responsabilidad de proveer reemplazos para la tropa recae en antiguos suboficiales que han decidido convertir el reclutamiento en su carrera en el Comando de Reclutamiento del Ejército de EE.UU. (USAREC). Por su parte, ellos presionan a sus reclutadores locales para que “cumplan su misión” y provean los reclutas – a veces por todos los medios necesarios. Lawrence Kagawa se pensionó en julio pasado después de más de 20 años en uniforme; pasó la última mitad como reclutador altamente condecorado, y su período incluyó una tarea en el batallón de Houston entre 2002 y 2005. “Hay un conjunto de valores para el ejército, y cuando uno va al Comando de Reclutamiento se ve básicamente obligado a hacer cosas fuera de lo que sería considerado normalmente como moral o ético,” dice.

Como los comandantes de estación y sus jefes son evaluados según cómo reclutan sus subordinados, hay un fuerte incentivo para cuidar poco los detalles a fin de conseguir reclutas. Si los reclutadores no pueden realizar su misión legítimamente, sus jefes les dicen que vayan más allá del límite. “Te dirán que llames a Johnny o a Susan y les digas que mientan diciendo que nunca tuvieron asma como te dijeron, y que no tienen una historia criminal juvenil,” dice Kagawa. “Ese reclutador va a ajustar las reglas a su antojo y conseguirá que le digan mentiras y procesará el papeleo fraudulento.” ¿Y si el reclutador se niega? El comandante, dice Kagawa, “te dirá directamente que “se trata de un tema de lealtad, y si yo te doy un “no” por lealtad en tu informe anual, se acaba tu carrera.”

Artículo completo aquí

“911 Press for Truth” salió en la televisión pública de Denver

5/6/2009

La película sobre las investigaciones comenzadas por las viudas de las víctimas del 11-S: “911 Press for Truth” salió en la televisión pública de Denver, Colorado, en el canal 12 (KBDI), causando un enorme apoyo de los telespectadores en el estado.

DENVER - (4 de junio de 2009) - KBDI siempre ha estado a la vanguardia de la programación polémica y anoche no fue la excepción. Al ser la primera estación de difusión masiva en Estados Unidos que emite este polémico documental, demuestra que no tiene miedo a tocar temas sensibles. Debido a la gran respuesta del programa, el canal 12 lo repetirá el sábado 6 de junio a las 2 de la tarde y a las 9 de la noche, seguidos por otra repetición a la medianoche.

Durante la presentación, Bob McIlvaine, que perdió a su hijo Bobby en el World Trade Center, el productor de “911 Press for truth”, Kyle Hence y el director Ray Nowosielski estaban en el estudio para dar más información sobre porqué creen que hay un encubrimiento sobre el 11-S y porqué el público americano debe demandar respuestas. Los partidarios del documental esperan que debido al riesgo que ha asumido KBDI proyectándolo, esto haga que otras estaciones de televisión pública a lo largo del país, también se animen a difundir el documental.

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Momento de la emisión con la entrevista a los productores del
documental y al padre de una de las victimas del 11-S (en inglés)


En la programación de la KBDI también se puede ver, entre otros, el programa Democracy now!, de la periodista Amy Goodman.

Y el 5 de marzo de 2009 se emitió el documental de Aaron Russo America: Freedom to fascism.


Documental
911 – Press for truth (subtítulos en español)


Documental
America: Freedom to Fascism (subtítulos en español)

El presidente que hablaba con Dios

Juan Gelman
31/5/2009

Es notorio: cuando presidente de EE.UU., W. Bush hablaba con Dios o, mejor dicho, Dios hablaba con él. “Me conduce una misión de Dios. Dios me dice ‘George, ve y lucha contra esos terroristas en Afganistán’. Y lo hice. Y luego Dios me dice ‘George, ve y termina con la tiranía en Irak’. Y lo hice” (The Guardian, 7-10-5). Son afirmaciones ciertas para algunos, blasfemas para otros. En su rancho de Crawford, Texas, W. mantuvo en el 2002 la reunión con el premier británico Tony Blair en la que se decidió invadir a Irak y trascendió que ambos rezaron juntos por el éxito de la empresa. El autor cristiano Stephen Mansfield relata en su libro The Faith of George W. Bush (Strang Communications & Penguin Group, USA Inc., 2003) numerosos hechos y dichos de la misma índole.

Menos conocido –más bien poco conocido– es el razonamiento que el ex mandatario norteamericano manejó para convencer a sus aliados de que brindaran apoyo militar a las dos aventuras. Jean-Claude Maurice lo revela en su libro Si vous le répétez, je démentirai (Si usted lo repite, yo desmentiré, Plon, París, 2009). El periodista francés tuvo encuentros frecuentes con Jacques Chirac, entonces presidente de Francia, que le relató que poco antes de la invasión a Irak de marzo del 2003 recibió un llamado telefónico de Bush instándolo a participar en la guerra. “Bush Jr. utilizó un argumento singular, afirmando que ‘Gog y Magog están actuando en Medio Oriente’ y que ‘las profecías de la Biblia están a punto de cumplirse’. En ese momento Chirac quedó estupefacto y no reaccionó” –documenta Maurice–, pero pidió asesoramiento al especialista suizo Thomas Römer, profesor de teología de la Universidad de Lausana. Cuando supo, Chirac no se rió: pasó del pasmo al miedo.

Se trataba de lo que podría llamarse el Código Ezequiel. Gog y Magog aparecen en el Génesis y sobre todo en dos de los capítulos más sombríos del Libro de Ezequiel (38 y 39) del Antiguo Testamento, en los que Jehová pronuncia la profecía apocalíptica de un ejército mundial que libra en Israel la última batalla y barre a los enemigos de su pueblo para que comience una nueva era: tal es la voluntad de Dios. Este oráculo se repite en el Apocalipsis o El libro de la Revelación del Nuevo Testamento, en el que San Juan prenuncia la derrota de la Bestia por los ejércitos del Cielo, su captura y encierro de mil años en los que quienes no adoraron al Diablo revivirán y reinarán con Cristo (Apocalipsis, 20). Chirac entiende –subraya Maurice– que las palabras de W. Bush debían interpretarse así: “Un ejército mundial islamita fundamentalista amenaza al mundo occidental que apoya a Israel. La prueba son los atentados del 11/9 contra las Torres de Manhattan”. Y fue la invasión y fueron muertos miles y miles de civiles iraquíes y soldados estadounidenses que seguramente ni idea tenían de Gog y Magog.

Thomas Römer, el especialista consultado por el Elíseo, escribió sobre el tema dos años antes que Maurice, pero su artículo, publicado en el número de septiembre de 2007 de la revista Allez savoir, de la Universidad de Lausana, pasó inadvertido. En ese texto, Römer señala los enigmas de El Libro de Ezequiel que han originado diferentes explicaciones y especulaciones a lo largo de veinte siglos. En las distintas traducciones de la Biblia –indica– puede leerse “Gog y Magog” o “Gog de Magog” o “Gog del país de Magog”, es decir, “Gog, príncipe de Magog”. W. Bush lo buscó en Irak y Afganistán y en esto no fue el primero.


“Ronald Reagan conocía bien la Biblia –apunta Römer– y estimó que la Guerra Fría y la existencia de la bomba atómica tornaban realizable la profecía apocalíptica de Ezequiel.” Gog fue entonces la URSS del socialismo real, pero la caída del Muro de Berlín le evitó el apocalisis. Muchos historiadores y teólogos buscan hoy en el pasado, no en el futuro, la explicación de la batalla contra la coalición de ejércitos encabezada por Satán. “Algunos identifican a Gog con un cierto Gygnos, rey de Anatolia en el siglo VII antes de Cristo, quien podría haber sido el origen del texto apocalíptico –indica Römer0. Otros piensan que Nerón es el famoso 666 evocado en el Apocalipsis de San Juan, que la Gran Prostituta es Roma y que la caída anunciada es la del imperio romano.” Según este especialista, un análisis histórico permitiría aclarar las profecías bíblicas apocalípticas mirando atrás.

Se explica que el poderoso lobby proisraelí de EE.UU. presione a la Casa Blanca y al Congreso en favor de políticas favorables a Tel Aviv, incluida la ocupación de territorios palestinos que dura ya 42 años. Paradójica es la concepción de los evangelistas fundamentalistas, que votaron a Bush masivamente: piensan que el Apocalipsis o Armagedón caerá sobre Israel y lo apoyan para que éste se destruya y vuelva el reino de Cristo.

(Extraído de www.pagina12.com.ar)

Artículos relacionados:

El caso Bush: alcoholismo, espiritualidad y fanatismo

Bush y Rice afirman en la Iglesia de los Bautistas del Sur que EEUU es el "pueblo elegido"


Documental
Bush, política y evangelio (The Jesus Factor)

Control social total

Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique
3/5/2009

“Siempre esos ojos que miraban, vigilantes, en el trabajo o comiendo, en casa o en la calle, en el baño o en la habitación, en vigilia o en el sueño: no había privacidad posible"
George Orwell, 1984

Ya nadie duda de que estamos todos vigilados, observados y fichados. En el paseo, en el mercado, en el autobús, en el banco, en el metro, en el estadio, en el aparcamiento, en las carreteras... alguien nos está mirando por el ojo de las nuevas cerraduras digitales. Múltiples mallas de vigilancia nos acosan por todo el planeta, la mirada penetrante de los satélites nos persigue desde el espacio, las pupilas silenciosas de las cámaras nos controlan por las calles, el sistema Echelon inspecciona nuestras comunicaciones, y los chips RFID revelan nuestro perfil de consumidor. Cada uso del ordenador, de Internet (Google, YouTube, MySpace...) o de la tarjeta de crédito deja huellas imborrables que delatan nuestra identidad, nuestra personalidad, nuestras inclinaciones. Se ha cumplido el viejo recelo de Orwell que nos pareció, durante tanto tiempo, utópico o excesivamente paranoico.

Se ha roto el necesario equilibrio entre libertad y seguridad. Con la intención de proteger al conjunto de la sociedad, las autoridades, en nuestras modernas democracias, tienden hoy a ver en cada ciudadano a un virtual maleante. La guerra sin cuartel contra el terrorismo -preocupación dominante en el último decenio- ha procurado una impecable coartada moral y favorecido la acumulación de un impresionante arsenal legal que está permitiendo llevar a cabo el proyecto de control social integral. Los "progresos" tecnológicos (informático y digital) también han ayudado y las autoridades tienen cada vez mejores herramientas para la vigilancia electrónica.

"Habrá menos privacidad, menos intimidad, pero mayor seguridad", nos dicen. Y en nombre de ese nuevo imperativo categórico, se ha instalado de modo progresivo e indoloro, un régimen de dominación que podemos calificar de "sociedad de control". Con la particularidad de que -a diferencia de las precedentes "sociedades disciplinarias" que confinaban a los rebeldes o descarriados en lugares cerrados (cárcel, reformatorio, manicomio)-, la sociedad de control encierra a los sospechosos (o sea, a casi todos los ciudadanos) al aire libre y los mantiene bajo acecho constante. A veces, mediante los aparatos-chivatos que libremente ellos mismos han adquirido: ordenadores, teléfonos móviles y otros dispositivos informáticos (tarjeta de crédito, agenda electrónica tipo Palm, billetes de transporte, GPS, etc.). Y otras veces, gracias al uso de sistemas discretos y emboscados que atisban los movimientos de cada persona, como los radares de carreteras o las cámaras de videovigilancia.

Éstas se han multiplicado hasta tal punto que, en el Reino Unido, por ejemplo, donde se han instalado más de cuatro millones de ellas (una por cada quince habitantes), una persona puede ser filmada hasta 300 veces al día... Las nuevas cámaras Gigapan, de ultra alta resolución (más de mil millones de píxeles) permiten, en una sola imagen y por un vertiginoso efecto de zoom, el fichaje biométrico del rostro de cada uno de los miles de espectadores presentes en un estadio, en una manifestación o en un mitin político.

Aunque los estudios serios demuestran la poca eficacia de la videovigilancia, la confianza en esta tecnología sigue en aumento. Aprovechando la paranoia antiterrorista que ellos mismos han creado, algunos gobiernos han constituido batallones de confidentes voluntarios civiles que informan de lo que oyen y ven a las autoridades. El Departamento de Justicia de EE.UU. lanzó en 2002, bajo la presidencia de George W. Bush, la Operation Tips (Operación Soplos) para convertir en confidentes a más de un millón de trabajadores cuya particularidad era la de entrar en los hogares de la gente (fontaneros, antenistas, albañiles, electricistas, jardineros), que debían llamar a un número de teléfono de la policía si notaban algo sospechoso.


Pasar de una sociedad informada a una de informantes es el proyecto que acaba de lanzar la Asociación de Sheriffs de frontera de Texas (Texas Border Sheriff ‘s Coalition) que ha colocado quince cámaras de videovigilancia a lo largo de la frontera con México en puntos aislados y estratégicos. Las cámaras están conectadas a Internet (www.blueservo.net) y cada ciudadano, a través del mundo, instalado en su casa frente a su ordenador, puede espiar las áreas desérticas texanas o las riberas del Río Grande. Si ve pasar a algún emigrante clandestino puede denunciarlo con un simple correo electrónico. Cerca de treinta millones de individuos, de diversos países, ya han aceptado la función de confidente voluntario de la policía de Texas para luchar contra la inmigración clandestina.

Es fácil de imaginar que, con la agravación de la crisis económica actual y el brutal aumento de la xenofobia, si se instalase en Europa, a lo largo de las costas del Mediterráneo, un sistema semejante de cámaras de vigilancia, el número de espías civiles voluntarios sería sin duda importante.

Es una de las perversiones de la actual sociedad de control: desea convertir a los ciudadanos, a la vez, en vigilados y en vigilantes. Cada uno debe espiar a los demás, al tiempo que es él mismo espiado. O sea, en un marco democrático en el que cada individuo está convencido de vivir en la mayor libertad, la realización del objetivo represivo máximo de las sociedades totalitarias.

(Extraído de www.rebelion.org)

Artículos relacionados:

Control social

Estrategias para el control de masas


Documental Echelon, la máquina espía


Documental El poder de las pesadillas Parte 1


Documental El poder de las pesadillas Parte 2


Documental El poder de las pesadillas Parte 3