martes, 27 de octubre de 2009

¡Ahora sí que estamos todos fichados!


La policía británica crea una base de datos de manifestantes

Carlos Martínez
27/10/2009

El pasado 25 de octubre, el diario inglés “The Guardian”, informaba de que la policía de ese país había creado una base de datos en la almacenaban los datos personales de miles de activistas que asisten a reuniones políticas y protestas. El aparato de inteligencia está guardando información detallada sobre actividades políticas de aquellos ciudadanos que son considerados “extremistas domésticos”, a pesar de que no han cometido ningún delito. El estado británico ha destinado a este aparato oculto nueve millones de libras y unas cien personas empleadas.

Para conseguir la información se han dotado de un sistema que reconoce automáticamente las matrículas de los vehículos con los que los militantes acuden a reuniones y manifestaciones. Un hombre, que no tiene antecedentes penales fue detenido más de 25 veces en menos de tres años tras una protesta después que su matrícula fuera reconocida y fichada al asistir a una pequeña protesta contra la caza de patos y faisanes.

Las unidades de información también fotografían a los asistentes a actos, quedando su imagen personal registrada tanto en la base de datos como en las tarjetas de identificación que se facilitan a los observadores.

Toda esta infraestructura se creó para luchar contra los activistas pro derechos de los animales. Los responsables reconocen que es poca la actividad delictiva de estos grupos por lo que han ampliado sus investigaciones a aun amplio espectro político, incluyendo activistas anti-guerra y grupos ecologistas que sólo han realizado acciones pacíficas.

Anton Setchell, que es el principal responsable del “extremismo doméstico”, dijo que las personas que se encuentran en las bases de datos "no deben preocuparse en absoluto". Pero se negó a revelar cuántas personas se encontraban en la base de datos estatal, afirmando que "no es fácil" recontarlos. Sobre las fotografías, dijo que los oficiales de vigilancia habían anotado la información, según el inofensiva, sobre la asistencia de personas a las manifestaciones y que seguidamente esta información se introduce en la base de datos.

Esta actividad del Estado del Reino Unido es una violación flagrante de los derechos humanos a la intimidad, es cierto que en esa monarquía es más sencillo jurídicamente realizar este tipo de espionaje a sus propios ciudadanos por la ausencia de una constitución escrita, pero debe servir de llamada de atención al resto de los ciudadanos para estar vigilantes frente a los abusos de los aparatos policiales.

Curiosamente, el Reino Unido no dispone de documento de identidad similar al español o francés pues los activistas pro derechos humanos se han negado cuando se ha intentado implantar recordando los peligros de que todos los ciudadanos estén perfectamente fichados en el caso de que un Estado caiga en manos del fascismo. Por ello, Holanda, que sufrió de primera mano el nazismo, tiene reconocido como derecho fundamental de sus ciudadanos el negarse a identificarse, incluso frente a la policía, derechos que también tienen los ciudadanos de los Estados Unidos de América.

Un portavoz de la policía británica ha llegado a justificar esta base de datos con las siguientes palabras: “Es un listado de información y no de recogida de pruebas. Manifestarse no es un delito, pero en ocasiones hay una línea que se cruza cuando la gente comete delitos”.

Ya advertimos de las posibilidades que ofrecen las fotografías digitales de alta calidad y software de reconocimiento de rostros, en el caso inglés además, cruzado con reconocimiento de matrículas de vehículos. La variante más divertida de estas nuevas técnicas que ha sido noticia recientemente es es la utilización de un programa para contar cabezas desde una foto aérea para contar manifestantes. Software que ha dejado en evidencia a la ultraderecha española que afirmaba haber convocado a dos millones de personas a una manifestación anti abortista cuando en realidad no superaban los sesenta mil.

En este caso, y con toda seguridad, la policía española no habrá fichado “preventivamente” a los manifestantes ultra-católicos. Y deberían, según el criterio de la policía inglesa, puesto que se convertirán en delincuentes sí cruzan la línea que existe entre manifestarse y agredir a un médico que practica interrupciones de embarazo a petición de la mujer.

También, y con esta misma filosofía, debería ficharse a todos aquellos individuos que tengan un nivel de vida alto por que seguramente defraudarán a la Hacienda Pública, o a aquellos ciudadanos que se afilien al Partido Popular español, pues con mucha probabilidad cometerán un delito relacionado con la corrupción durante su carrera política.

(Extraído de carlosmartinez.info)

sábado, 24 de octubre de 2009

Suspendido el debate sobre 11-S en la televisión francesa


Parece ser que al final no habrá debate sobre el 11-S el 28 de octubre porque France 2, supuestamente, no puede encontrar cuatro personas dignas de crédito que quieren debatir sobre el 11-S contra Bigard, Kassovitz, Laurent y Harrit.

En su lugar se emitirá un programa al que solo serán invitados el actor Mathieu Kassovitz y el humorista Jean-Marie Bigard y en el que no estarán ni el científico Miels Harrit ni el periodista Éric Laurent, como estaba anunciado.

La noticia en World for 9/11 Truth

martes, 20 de octubre de 2009

El juego de la mentira o cómo se prepara una guerra de agresión


John Pilger
Johnpilger.com
20/10/2009

Traducido del inglés por Guillermo F. Parodi y revisado por Caty R.

En 2001, el Observer de Londres publicó una serie de reportajes en los que informaba de la «conexión iraquí» con Al Queda, llegando incluso a describir las bases, en Iraq, en las que se entrenaban los terroristas, así como la descripción de un laboratorio en el que se producía el ántrax como arma de destrucción masiva. Todo era falso. Proporcionadas por los servicios secretos de EE.UU., así como por exiliados iraquíes, las mentiras se expandieron a través de los medios británicos y estadounidenses y ayudaron a George Bush y a Tony Blair a lanzar una invasión ilegal que ha causado hasta la fecha 1,3 millones de muertos, según las últimas estimaciones.

Algo comparable está ocurriendo con Irán: las mismas coincidencias entre las revelaciones gubernamentales y las mediáticas (coincidencias no casuales, sino planeadas), están creando un sentimiento de crisis idéntico al de Iraq.

«Se avecinan enfrentamientos con Irán por la planta nuclear secreta», declaró el Guardian del 26 septiembre. «Enfrentamientos» es la palabra. El bien contra el mal. Agreguemos al amable nuevo presidente estadounidense «que fue elegido para hacer que se olvidaran» los años de Bush. Un eco inmediato es la primera página del Guardian del 22 de mayo de 2007: «El plan secreto de Irán con vistas a una ofensiva en el verano para expulsar las tropas de EE.UU. fuera de Iraq». Basándose en informaciones del Pentágono carentes de todo fundamento, el periodista Simon Tisdall presentaba como una certeza el plan iraní para atacar y vencer a las fuerzas estadounidenses en Iraq en septiembre de este año. Una mentira evidente de la que nunca se retractó.

En la jerga oficial, ese tipo de propaganda se llama «psi-op», acrónimo de operaciones psicológicas (en inglés, NdT). En el Pentágono y en la Casa Blanca, evocar la «amenaza nuclear» de Irán se ha convertido en una pieza clave de la campaña diplomática para bloquear, aislar y debilitar a ese país. Esas palabras son utilizadas permanentemente por Barack Obama y Gordon Brown, y luego la BBC y otros medios las difunden como si se tratase de informaciones objetivas. Sin embargo son absolutamente falsas.

El 16 de septiembre, la revista Newsweek reveló que las principales agencias de información de EE.UU. informaron a la Casa Blanca de que el estatus nuclear de Irán no había cambiado desde la evaluación oficial del Servicio Nacional de Inteligencia de noviembre de 2007 que afirmaba, con un alto grado de verosimilitud, que Irán había interrumpido en 2003 el programa de cuyo desarrollo se le acusaba. La Agencia Internacional de Energía Nuclear ha ratificado en varias ocasiones esa afirmación.

A estas acciones de propaganda presentadas como si fuesen informaciones veraces, ha seguido el anuncio de Obama del retiro de los misiles de Estados Unidos instalados en la frontera rusa. Esto sirve para encubrir que el número de sitios de lanzamiento de misiles de EE.UU. está aumentando en Europa y que los misiles retirados se instalan en los barcos de guerra. El objetivo es engañar a Rusia y convencerla para que contribuya, o al menos no ponga obstáculos, a la campaña de EE.UU contra irán. «El presidente Bush tenía razón» –declaró Obama-, «al afirmar que el programa de misiles balísticos de Irán constituye una amenaza para Europa y para Estados Unidos». Pretender que Irán pueda planear un ataque suicida contra EE.UU. es grotesco. La amenaza, si existe, es unilateral y proviene de la superpotencia mundial instalada en las fronteras de Irán.

El crimen de Irán es su independencia. Habiéndose desembarazado del dictador favorito de EE.UU., el Sha Reza Palevi, Irán es el único Estado musulmán rico en recursos energéticos que permanece fuera del control de Estados Unidos. Como Israel es el único país que tiene derecho a la existencia en Oriente Próximo (para EE.UU. y sus aliados, NdT), el objetivo de EEUU es paralizar a la República islámica. Esa estrategia permitirá a Israel dividir y dominar la región en nombre de Washington sin que le molesten sus vecinos. Si hay un país en el mundo que tiene buenas razones para desarrollar una fuerza de disuasión nuclear, es justamente Irán.


En tanto, como signatario fundador del Tratado de no Proliferación Nuclear, Irán siempre ha defendido la idea de la existencia de una zona sin armas nucleares en Oriente Próximo. Por el contrario, Israel nunca ha aceptado la inspección de la AIEA (International Atomic Energy Agence) y su base de armas nucleares en Dimona es un secreto «a voces». Armado de 200 ojivas nucleares, Israel rechaza las resoluciones de las Naciones Unidas que invitan a firmar el Tratado de no Proliferación, como rechaza el reciente informe de las Naciones Unidas que le acusa de crímenes contra la humanidad en Gaza batiendo el récord mundial de violaciones del Derecho Internacional. Israel sale sin problemas de esta situación gracias a la inmunidad que le garantiza una gran potencia mundial.

El enfrentamiento de Obama con Irán tiene otra agenda. En ambos lados del Atlántico los medios tienen como misión preparar al gran público para una guerra sin fin. De acuerdo con la cadena estadounidense NBC, el general Stanley McChrystal, comandante de las fuerzas de la OTAN/EE.UU., declaró que hará falta comprometer 500.000 hombres en los próximos cinco años. El objetivo de este compromiso es controlar el precio estratégico del gas y de los campos petroleros del mar Caspio, Asia Central, el Golfo e Irán; en otras palabras, Eurasia. Sin embargo, el 69% de los británicos, el 57% de los estadounidenses y casi todos los demás seres humanos están contra esa guerra. Persuadirnos de que Irán es el nuevo demonio no será fácil. La afirmación falaz de McChistal declarando que Irán está manifiestamente entrenando combatientes para ciertos grupos talibanes es tan desesperada como la demanda patética de Brown por un «nuevo trazado en la arena».

Durante los años de Bush, de acuerdo con el gran denunciante Daniel Ellsberg, se produjo un golpe de Estado militar en EE.UU. y el Pentágono tomó el poder sobre todo lo relacionado con la política exterior estadounidense. Una medida de su poder la da la cantidad de guerras de agresión lanzadas simultáneamente y la adopción de una doctrina de ataque preventivo que bajó el umbral del posible recurso a las armas nucleares y difuminó la distinción entre armas nucleares y convencionales.

Todo esto vuelve irrisoria la retórica mediática de Obama con respecto a un mundo sin armas nucleares. De hecho, Obama es la mejor adquisición del Pentágono. Su aceptación de conservar en su equipo al secretario de defensa de Bush, el archi-productor de guerras Robert Gates, ha sido hecho único en la historia de Estados Unidos. Gates demostró su capacidad con la escalada de los conflictos, desde el sur de Asia hasta el cuerno de África. Igual que los Estados Unidos de Bush, los Estados Unidos de Obama están dirigidos por gente muy peligrosa. Todos tenemos el derecho a estar advertidos. ¿Cuándo las personas a quienes se paga para informarnos desempeñarán correctamente su trabajo?

John Pilger, periodista, escritor y documentalista reconocido mundialmente, empezó su carrera en su país natal, Australia, en 1958 antes de trasladarse a Londres en los años sesenta. Para él, ser testigo ocular es la esencia del buen periodismo. Fue corresponsal en el extranjero y debutó como corresponsal de guerra en 1967 durante la guerra de Vietnam. Es un crítico furibundo de las empresas militares y económicas de los gobiernos occidentales en el exterior. Más información: http://www.tlaxcala.es/detail_auteurs.asp?lg=es&reference=260

Guillermo F. Parodi pertenece a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

(Extraído de www.rebelion.org)

lunes, 19 de octubre de 2009

Debate sobre el 11-S en la televisión francesa


El próximo 28 de octubre histórico debate sobre el 11-S con Jean-Marie Bigard, Éric Laurent, Mathieu Kassovitz y Neils Harrit en la televisión francesa. (en inglés)

________

El director de cine y actor Matthieu Kassovitz cuestiona la versión oficial de los atentados del 11-S en la televisión francesa France 3 el 15 de septiembre de 2009 (en francés)


Documental "Cero: Investigación sobre el 11-S"


Dirigido por Franco Fracassi y Francesco Trento. Conducen la narración: Dario Fo (Nobel de Literatura), Lella Costa (actriz) y Moni Ovadia (actor y músico). Fue presentado formalmente en la sede del Parlamento Europeo el 26 de febrero de 2008. La financiación fue obtenida mediante suscripción popular.

Se basa en un libro en el que participan Gore Vidal, Franco Cardini, Marina Montesano, Gianni Vattimo, Lidia Ravera, Andreas von Bülow, Steven E. Jones, Claudio Fracassi, Jürgen Elsässer, Webster Griffin Tarpley, Thierry Meyssan, Enzo Modugno, David Ray Griffin, Barrie Zwicker y Michel Chossudovsky.

El impulsor de la doble iniciativa fue Giulietto Chiesa, periodista y eurodiputado adscrito al grupo socialista

El documental (de)muestra que la versión oficial culpando a un ataque exterior, no se sostiene. El libro apunta claramente a que fue un trabajo interno.


Documental completo con subtítulos en español


Documental en 11 partes (lista de reproducción)
doblado al español

jueves, 15 de octubre de 2009

Un jurado estadounidense condena a muerte a un joven basándose en la Biblia


Un miembro del tribunal popular asegura que utilizaron el texto el 80% de los componentes

AGENCIAS
Madrid
14/10/2009

Khristian Oliver, de 32 años, será ejecutado el próximo 5 de noviembre en el Estado de Texas después de que los miembros del jurado utilizasen durante sus deliberaciones varios pasajes de la Biblia que aparentemente apoyan la pena de muerte, según informa Amnistía Internacional (AI).

En un comunicado difundido por la organización con motivo de la celebración, el pasado sábado, del Día Mundial contra la Pena de Muerte, Amnistía Internacional ha pedido a las autoridades de Texas que conmuten la pena de muerte impuesta a Khristian Oliver, por considerar que el hecho de que los miembros del jurado hicieran uso de la Biblia durante sus deliberaciones para decidir la condena "plantea serias dudas sobre su imparcialidad".

El año pasado, un tribunal federal de apelaciones estadounidense reconoció que el uso de la Biblia por parte de los miembros del jurado constituía una "influencia externa" prohibida por la Constitución estadounidense. A pesar de ello, ratificó la condena a muerte.

Robo y asesinato

Khristian Oliver fue condenado a muerte en 1999 por un asesinato cometido durante un robo. Según el testimonio prestado en el juicio por un cómplice, Oliver, que entonces tenía 20 años, había disparado a la víctima antes de golpearla en el cabeza con la culata de un fusil.

Tras el juicio, surgieron indicios de que los miembros del jurado habían consultado la Biblia durante sus deliberaciones para decidir sobre la condena. En una vista celebrada en junio de 1999, cuatro miembros del jurado recordaron que había varias Biblias presentes y que habían circulado algunos pasajes subrayados.

Un miembro había leído en voz alta la Biblia ante un grupo de miembros del jurado, incluyendo el pasaje: "Y si con instrumento de hierro lo hiere, y muere, homicida es; el homicida morirá". Pese a todo ello, el juez resolvió que el jurado no había actuado de manera inadecuada, y la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó esta resolución.

En 2002, un periodista danés entrevistó a un miembro del jurado, quien declaró que "aproximadamente el 80%" de los miembros del jurado habían "introducido las escrituras en la deliberación", y que el jurado había consultado la Biblia "mucho antes de llegar a un veredicto".

La ley bíblica

Según dijo este miembro del jurado al periodista, él creía que "la Biblia es verdad desde la primera hasta la última página", y que, si la ley civil y la ley bíblica entran en conflicto, la última debe prevalecer. También dijo que, si le hubieran dicho que no podía consultar la Biblia, "habría abandonado la sala". Se describió a sí mismo como partidario de la pena de muerte, y calificó la cadena de perpetua de "carga" para el contribuyente.


En 2008, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, corte federal, concluyó que los miembros del jurado habían "traspasado una importante línea" al consultar pasajes específicos de la Biblia que describían hechos similares a los del caso que se juzgaba. Eso constituía una "influencia externa" sobre el jurado, prohibida por la Constitución estadounidense.

Sin embargo, el tribunal concluyó que, teniendo en cuenta el "alto nivel de deferencia" con el que los tribunales federales deben revisar las decisiones de los tribunales estatales, Oliver no había demostrado que esta conducta inconstitucional de los miembros del jurado le hubiera perjudicado. En abril de 2009, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a estudiar el caso, a pesar de que casi 50 ex fiscales estatales y federales le instaron a hacerlo.

(Extraído de www.publico.es)


Documental Campamento Jesús (Jesús Camp) Parte 1 de 2


Documental Campamento Jesús (Jesús Camp) Parte 2 de 2

martes, 13 de octubre de 2009

Osama Bin Laden, ¿muerto o vivo?


David Ray Griffin
Global Research/ICH
13/10/2009

¿Está vivo todavía Osama bin Laden? He tratado este tema en un librito reciente intitulado Osama bin Laden: Dead or Alive? Este ensayo resume los principales puntos del libro.

Desde la transferencia del poder del gobierno de Bush al de Barack Obama, el tema de si bin Laden está muerto o vivo ha ganado en importancia.

Aunque es famoso que George W. Bush dijo que quería a Osama bin Laden “muerto o vivo,” dejó claro que no lo decía en serio. Aparte de declarar que no le preocupaba bin Laden, lo demostró al desviar la mayor parte de los recursos militares de EE.UU. a Iraq. Bush podía, claro está, despreocuparse de bin Laden porque sabía que, aparte del hecho de que bin Laden no tuvo nada que ver con el 11-S, probablemente estaba en todo caso muerto.

No sé lo que piensan el presidente Obama y su gente sobre estos asuntos, pero su retórica presupone que bin Laden fue responsable por el 11-S y que sigue vivo.

En noviembre de 2008, por ejemplo, un artículo en Washington Post dijo:

“El presidente electo Barack Obama… se propone renovar el compromiso de EE.UU. con la caza de Osama bin Laden… ‘Ése es nuestro enemigo,’ dijo un asesor hablando de bin Laden, ‘y debiera ser nuestro principal objetivo.’”

En su discurso en la Casa Blanca del 27 de marzo de este año, el presidente Obama dijo:

“Al Qaeda y sus aliados, los terroristas que planificaron y apoyaron los ataques del 11-S – están en Pakistán y Afganistán. Múltiples cálculos de inteligencia han advertido que al Qaeda planifica activamente ataques contra el interior de EE.UU. desde su refugio en Pakistán… Al Qaeda y sus aliados extremistas se han desplazado a través de la frontera a las áreas remotas de la frontera paquistaní. Es casi seguro que esto incluye a la dirigencia de al Qaeda: Osama bin Laden y Ayman al-Zawahiri.”

Obama ha recurrido regularmente a esos cálculos de inteligencia, que han afirmado invariablemente que bin Laden se oculta en Pakistán, en algún sitio a lo largo de su frontera con Afganistán. Esta afirmación ha sido utilizada para justificar la extensión de la actividad militar de EE.UU. hacia Pakistán, con el resultado de que ahora la gente habla de la “guerra AfPak.”

Una manera de argumentar contra esa guerra es señalar que, si esos expertos en inteligencia ni siquiera saben si bin Laden está vivo, ciertamente no pueden saber dónde está y lo que piensa.

Existen, sin duda, otros buenos argumentos contra esta guerra, y muchos críticos los están presentando. Pero señalar que es casi seguro que bin Laden esté muerto suministra un argumento que da en el centro de la justificación públicamente articulada para esta guerra.


Desde luego, otra manera de argumentar contra esta guerra sería señalar que bin Laden no tuvo nada que ver con el 11-S. Pero incluso a pesar de que nuestro propio FBI ha admitido que “no posee evidencia definitiva que conecte a bin Laden con el 11-S,” una gran parte de la población estadounidense ha sido condicionada para rechazar directamente todo revisionismo sobre el 11-S. Como vimos recientemente en “el affaire Van Jones,” la gente es considerada inadecuada para el servicio público si alguna vez firmó un documento sugiriendo que la versión oficial del 11-S podría no ser enteramente verídica.

Mi librito bin Laden es para gente que, aparte de suponer que Osaba bin Laden fue responsable por los ataques del 11-S, también cree que la guerra AfPak es justificable porque tenemos que impedir que planifique otro ataque. Gran parte de esa gente se volvería contra la guerra si fuera consciente de que es casi seguro que bin Laden está muerto. Existe considerable evidencia para esa conclusión.

La evidencia es de dos tipos: evidencia objetiva y testimonios.

Texto completo en rebelion.org

domingo, 11 de octubre de 2009

11-S: De la zorra y sus ayudantes


Escrito por: Cordura el 10 Sep 2009

«Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos de ovejas y por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis.»

(Jesús de Nazaret)

El Sistema descalifica con maestría a sus más clarividentes adversarios, aquéllos que detectan sus movimientos detrás de bastidores. Acusándolos de “conspiranoicos” (seres obsesivos que, en su paranoia, ven una conspiración o segunda intención en cada hecho notorio), niega cualquier atisbo de lucidez en sus denuncias. De manera sutil, los llama “locos”. Naturalmente, esto forma parte de las conspiraciones del Sistema.

Con el fin de desacreditar al librepensador, los debunkers sistémicos meten en un mismo saco tesis sensatas e hipótesis delirantes (o que necesariamente pasarán por tales a ojos de la inmensa mayoría). Si un día osas cuestionar alguna versión oficial de acontecimientos políticos que sirva de base al presente entramado del Poder, prepárate a ver cómo ponen tu visión alternativa al mismo nivel que alguna de las estrambóticas teorías sobre los más variados temas, como que Elvis está vivo, Paul McCartney murió en 1969 o la condición reptiliana de los magnates del planeta. Da igual que puedas argumentar y documentar lo que sostienes.

Pero a esta denigración de la verdad contribuyen, voluntariamente o no, los (supuestos) antisistema que practican, en clave “positiva”, esas mismas misceláneas. A nadie debería escapársele, por ejemplo, que si continuamente se mezclan las tesis críticas sobre el 11-S con la mano negra de los judíos y los Illuminati, los mensajes de la Federación Galáctica o el carácter espurio de la llegada del hombre a la Luna…, la absurda versión oficial sobre el 11-S acabará resultando cada vez más creíble. Por desgracia, no parece que esto les importe mucho a quienes, objetivamente, deben ser considerados pseudobuscadores de la verdad (tres ejemplos paradigmáticos: Rafapal, David Icke, y Jeff Rense).

Por supuesto, están en su derecho de defender sus ideas sobre todos esos temas y merecen respeto. Pero basta la navaja de Ockham para comprender que agregar supuestos innecesarios, lejos de ayudar a explicar algo, complica su explicación. En relación con el 11-S, para saber que las Torres no pudieron caer como lo hicieron por el impacto de unos aviones, o que el artefacto que se estrelló contra el Pentágono tuvo vía libre, o que el Edificio 7 cayó sin que contra él se estrellase avión alguno... basta y sobra con analizar los hechos y las imágenes de ese día que partió la historia. Los datos que todo el mundo conoce, así como su contexto inmediato. No hace falta añadir complejas hipótesis sobre que los aviones contra las primeras en realidad no existieron (habrían sido imágenes virtuales), que los autoatentados fueron obra de lagartos con forma humana, o que forman parte del programa de los Illuminati para el establecimiento de su Nuevo Orden Mundial. Todo eso, lejos de contribuir a desmontar el mito oficial, lo refuerza.

Ésta es, de hecho, una de las principales razones por las que el cuestionamiento de ese mito no ha prosperado más (la otra –el temor reverencial hipnóticamente inducido– ya la analizamos aquí). Muchas mentes racionales que quizá profundizarían en la versión alternativa dejan de hacerlo cuando la ven mezclada con teorías, a menudo sobre temas menores, totalmente desprestigiadas, cuando no objeto del mayor de los ridículos.

Así es como el hecho de ver conspiraciones en asuntos sensibles se convierte en algo sospechoso (de paranoia) aun sin haber analizado las razones aducidas por quienes las ven. Un resultado de lo más paradójico, en especial cuando se recuerda que conspirar es una actividad esencial e intrínseca a cualquier poder.

La zorra y la verdad

Según Esopo, érase una zorra hambrienta que vio colgando de una parra unos atractivos racimos de uva y trató de atraparlos con su boca saltando. Pero, al no poder alcanzarlos, se marchó excusándose: “¡Bah, mejor las dejo, están verdes!”

Algo así hacen otras raposas. Por ejemplo, las de la Fox (en castellano, ‘zorro/a’), la cadena televisiva del respetabilísimo ricacho Rupert Murdoch (uno de los patrones de Aznar), la misma que cobró fuerza a la sombra del belicista George W. Bush (aunque estos amantes de la impostura se atrevan a negar que sus emisiones adolecen de un sesgo descarado). Como, por desgracia para ellos, la verdad no les sirve para sus fines, optan por despreciarla y por negar su condición de verdad. En los vídeos adjuntos se presenta una evidencia de lo que decimos.


La Farsa del 11 de Septiembre (1-2)


La Farsa del 11 de Septiembre (2-2)

Al igual que la zorra de Esopo acabó detestando las uvas, los voceros de la Fox aborrecen a los que sí son capaces de ser honrados, veraces y dignos. Odian que haya personas que no estén dispuestas a prostituir la verdad. En el fondo, les echan a éstas la culpa de que ellos mismos se sientan acusados por su conciencia.

Resulta, por cierto, de lo más revelador cómo esos loritos del Sistema tienen que recurrir a insultar una y otra vez, así como a no dejar hablar, a los defensores de la verdad.Pero hay otro dato interesante que debería hacernos pensar.


Tiene que ver con lo que comentábamos al principio, y es el hecho de que asocien a los críticos del mito oficial del 11-S con los que andan siempre a vueltas con historias sobre extraterrestres, la no llegada del hombre a la luna, reptiles humanos y cuestiones similares.

Sabemos de qué lado están los zorros de la Fox, pero no es menos necesario preguntarse: ¿De qué parte están, objetivamente hablando, quienes, con aire crítico, mezclan esos temas con el 11-S? ¿No es cierto que, a efectos prácticos, favorecen a los debunkers del Sistema?

Todos, también ellos, tenemos derecho a creer y a sostener lo que nos plazca. Ésa no es la cuestión aquí. Incluso pudiera ser que tuviesen razón en algunas de sus hipótesis aparentemente descabelladas. Tampoco se trata aquí de eso.

El asunto es por qué las mezclan con el 11-S y a quién favorece que lo hagan.

(Extraído de El Blog de Cordura)

jueves, 8 de octubre de 2009

Arrestan a un usuario de Twitter en EEUU, como en Irán o China


El joven arrestado alertó a los manifestantes sobre los movimientos policiales durante la reunión del G-20, algo considerado ilegal

REUTERS
Madrid
8/10/2009

El arresto de un neoyorquino, quien usó Twitter para alertar a los manifestantes sobre los movimientos policiales en la reunión del G-20 del mes pasado en Pittsburgh, sería considerado una violación de sus derechos si hubiera ocurrido en Irán o China, según dijeron activistas.

Los manifestantes anticapitalistas fueron mantenidos lejos del lugar de la convención donde los dirigentes mundiales se reunieron durante dos días. La policía usó esporádicamente gas pimienta para dispersarlos.

La acusación penal contra Madison sostiene que violó la ley usando Twitter para dar indicaciones a los manifestantes y otras personas implicadas en actos penales para evitar su arresto y para informarles de los movimientos y las acciones de la policía. Twitter permite a sus subscriptores publicar mensajes de texto de 140 caracteres.

Madison, quien está en libertad bajo fianza, está acusado de entorpecer la aprehensión y el procesamiento, el uso penal de elementos de comunicación y de poseer instrumentos para cometer delitos, definidos como equipo de telecomunicaciones. Fue detenido en un hotel en Pittsburgh, aunque las autoridades registraron su casa en Nueva York.

"La misma conducta (de las autoridades) en Irán o China durante protestas recientes sería vista como violaciones de derechos humanos, mientras que aquí se le considera un control necesario del crimen", dijo Vic Walczak, director legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Pensilvania. "Es un verdadero doble rasero", agregó.

La policía de Pittsburgh, preguntada por la ilegalidad de las acciones de Madison, hizo notar la acusación de que Madison estaba entorpeciendo la aprehensión o el cumplimiento de la ley.

"Todas las agencias del orden deben mantenerse al tanto de los desarrollos constantes en la tecnología, tanto para determinar cómo la tecnología puede ayudar a la policía a servir mejor al público y para descubrir vías como puede ser usada para cometer crímenes", dijo la portavoz Myra Taylor. "La acusación criminal sostiene que el señor Madison usó aparatos legales para cometer actos ilegales", agregó.

Irán y China

Laura DeNardis, directora ejecutiva del Information Society Project de la Yale Law School, dijo que el arresto de Madison podría ser usado "por países represivos que podrían estar buscando coartar el uso de tecnologías".

Twitter fue usado por manifestantes en Irán en medio de las protestas y la represión del Gobierno que se registraron tras las disputadas elecciones de junio en el país. El Departamento de Estado llegó incluso a instar a Twitter a retrasar una actualización planeada que habría cortado temporalmente el servicio en Irán.

China ha bloqueado varias veces el acceso a sitios web como Twitter, por ejemplo en mayo, de cara al vigésimo aniversario de la matanza de la plaza de Tiananmen, y nuevamente en julio, luego de los disturbios en la región noroccidental de Xinjiang.

(Extraído de www.publico.es)

Artículo relacionado:

Cuidado con lo que publicas: censura en la era digital por Amy Goodman

jueves, 1 de octubre de 2009

Documentos desclasificados del Pentágono revelan que EEUU apoyó crear un grupo paramilitar en Venezuela


La fuerza habría sido creada en marzo de 2003 por el grupo paramilitar colombiano AUC

Caracas
30/9/2009
Europa Press

Documentos desclasificados del Pentágono y del Comando Sur de EEUU revelan que la Administración estadounidense apoyó la creación de un grupo paramilitar colombiano de ultraderecha denominado Autodefensas Unidas de Venezuela en territorio venezolano, según explicó este miércoles la abogada e investigadora estadounidense-venezolana, Eva Golinger.

"La evidencia muestra justamente esa conclusión, debido al hecho de que es EEUU que ha estado con (el presidente colombiano) Álvaro Uribe, durante los últimos diez años, en Colombia, combatiendo estos grupos irregulares. Sin embargo, han proliferado y han llegado a Venezuela", explicó la abogada en una entrevista al canal Tele Sur.

"Ellos han estado intentando desde hace tiempo empujar el conflicto de Colombia a territorio venezolano para justificar entonces su presencia y sus actividades en Venezuela", aseguró, en alusión a los americanos.

La abogada e investigadora concluye que EEUU tuvo conocimiento de la creación de Autodefensas Unidas de Venezuela "desde el año 2003, casi desde su creación", según se desprende de un informe del Comando Sur de EEUU del 14 de abril de 2003. "Estados Unidos no ha denunciado esto", lamentó, pese a conocer de su existencia poco después de que fueran creadas el 1 de marzo de 2003.

Dicho documento recoge "que las Autodefensas Unidas de Venezuela es un grupo paramilitar que se autodescribe como una milicia bolivariana, creado para radicar los insurgentes y los elementos que andan dentro de la frontera venezolana". "Dicen que las Autodefensas Unidas de Venezuela fueron creados por la (fuerza paramilitar colombiana) Autodefensas Unidas de Colombia", agregó.

"Es obvio que es una organización que fue creado con el fin de esa primera acción que fue el plan de magnicidio que casi lograron ejecutar en el 2004 aquí en Caracas con el descubrimiento de esos cien paramilitares", explicó, en alusión a la detención en 2004 de más de 100 paramilitares colombianos en una finca a las afueras de Caracas y que supuestamente tendrían un plan para asesinar al presidente venezolano.

Infiltración en la frontera

Golinger explicó que estas fuerzas paramilitares, creadas con apoyo de Washington, se han infiltrado "en la zona fronteriza de Táchira y Apure".

"Pueblos como Rubio, por ejemplo, sufren de ese paramilitarismo, hasta el punto de que ya están cobrando vacunas, están imponiendo toques de queda, es como otro país. Los paramilitares están cobrando a toda la comunidad, o sea a los residentes, empresarios para la tranquilidad, pero realmente es la imposición de un estado de terror. Es una manera de reprimir, por que dicen que si no lo paga los van a matar", aseguró.

Golinger reconoció que este problema "lo conoce, lo sabe el Estado venezolano", motivo por el cual el presidente, Hugo Chávez, "mandó a grupos de militares, a grupos de la Fuerza Armada Bolivariana para cuidar justamente esa zona y atacar el tema de paramilitarismo".

La guerra irregular de EEUU

La abogada estadounidense-venezolana reconoció tener "conocimiento que hay más de 3.000 integrantes de grupos irregulares y con un plan para desestabilizar, para neutralizar a los movimientos revolucionarios".

Asimismo, admitió que el apoyo de Washington a fuerzas paramilitares en Venezuela "forma parte de lo que EEUU clasifica como la guerra irregular el uso de grupos militares para promover las acciones violentas para ejecutar también las operaciones especiales".

"Es la militarización de América Latina y el esfuerzo de EEUU de recuperar su influencia en la región bajo la fuerza. (...) El uso paramilitar no es primera vez que se usa, en Cuba también se realizó", explicó.

La abogada e investigadora aseguró que "ha existido la sospecha que los paramilitares están promoviendo un ambiente de desestabilización y, ahora más que nunca, se está confirmando", en referencia a los documentos desclasificados del Pentágono y del Comando Sur de EEUU.

"De eso hay evidencia porque hay documentos de EEUU, del Pentágono, del Comando Sur y su división de inteligencia, que dentro de mis investigaciones se han desclasificado parcialmente, muy parcialmente porque están bastante censurados", concluyó.

(Extraído de www.europapress.es)

Artículos relacionados:

Documentos desclasificados revelan impulso de EEUU a formación de paramilitares en Venezuela (Entrevista a Eva Golinger)

Venezuela está infectada de paramilitares colombianos

Diario estadounidense revela plan de magnicidio contra Chávez que vincula a Manuel Rosales