miércoles, 29 de abril de 2009

Laboratorios que venden medicina para la gripe porcina estaban en bancarrota

¿Simple casualidad?

Las farmacéuticas multinacionales Roche y Glaxo Smith Klein son las que comercializan los medicamentos para la gripe porcina. Son estas mismas las que se benefician económicamente con la expansión del brote del virus. El dato es que ambas se encontraban al borde de la quiebra.

Prensa Web YVKE, Telesur
27/4/2009

Las trasnacionales Roche y Glaxo Smith Kline son los dos únicos laboratorios que producen Oseltamivir y Zanamivir, medicamentos para el tratamiento que contrarresta el virus de la gripe porcina. El Oseltamivir lo fabrica Roche bajo la marca de Tamiflu, la misma que se utiliza para combatir la gripe aviar; mientras que el Zanamivir es comercializado por Glaxo bajo el nombre registrado de Relenza.

Lo que no es tan conocido es que tanto Roche como Glaxo estaban a punto de declararse en bancarrota. Los últimos indicadores de la bolsa de Zurich mostraban que el grupo farmacéutico Roche perdía un 8,47 % de sus acciones, lo que ratifica que durante los últimos meses sus cotizaciones iban en descenso progresivo. Mientras que Glaxo solo durante el primer trimestre de 2009 registró pérdidas del 1,5 % lo cual, según analistas es una evidencia de la caída vertiginosa de esta empresa.

Ante el incremento de descensos por el virus de influenza, Roche anunció que dispone de solo 3 millones de dosis de Tamiflu, el medicamento recomendado por la Organización Mundial de Salud (OMS) contra el virus de la gripe porcina. El grupo farmacéutico suizo dijo que está listo para enviar a la OMS esta cantidad de medicamentos que, junto a los 2 millones que ya posee el organismo internacional, sumaría 5 millones de dosis que permitiría curar el mismo numero de personas afectadas.

La tesis de que estas dos multinacionales requieren una redinamización de su producción para reducir las pérdidas e incrementar las ganancias no se descarta y el momento no podría haber sido más oportuno para las mismas.


Brote de Influenza: ¿Provocado?

(Extraído de cantv.radiomundial.com.ve)

Artículos relacionados:

Una multinacional americana es denunciada como culpable
del brote de la gripe porcina


Influenza: los políticos sí se vacunan

Relenza y Tamiflu se baten en el mercado de los antivirales

martes, 28 de abril de 2009

Expertos alertan sobre guerra biológica y negocio de Donald Rumsfeld con la "gripe porcina"


El informativo Pacífica entrevistó a distintos expertos en EE.UU. y México, que alertan sobre la elaboración de armas químicas en los laboratorios del Pentágono y los millonarios beneficios para las transnacionales farmacéuticas. En este caso, para los laboratorios Gilead Sciences Inc. dirigidos por Donald Rumsfeld, que tienen los derechos sobre el fármaco "Tamiflu", que se está vendiendo como remedio para la gripe y que ya hizo una recaudación billonaria con la gripe aviar.

Patricia Rivas
Prensa Web YVKE
27/4/2009

Un revelador trabajo de investigación del Informativo Pacífica, elaborado por el colectivo periodístico con base en California Pueblos Sin Fronteras, plantea varias interrogantes que los medios hegemónicos de comunicación han obviado, en su afán por generar terror entre la población.

¿Cuál es el origen del nuevo virus que ya ha matado a más de cien personas en México? ¿A quién beneficia esta epidemia? ¿Qué otras noticias está sepultando? ¿Para qué se está utilizando la emergencia en México?

El reporte de Fernando Velázquez (pincha aquí para escuchar el audio) menciona un artículo de la investigadora Lori Price en el sitio web Globalresearch.ca , titulado "La gripe acaba con los memos de la tortura", en el que ésta señala que la influenza porcina, fabricada probablemente en laboratorios militares de Estados Unidos, ha acabado con la noticia de los memos sobre la tortura ordenada por la CIA contra prisioneros en Guantánamo, Abu Ghraib, y cárceles secretas.

El artículo mencionado señala que un investigador de biodefensa indonesio declaró el año pasado que Estados Unidos ya podía fabricar armas biológicas en el laboratorio de Los Álamos, usando muestras de la gripe aviar enviadas por Indonesia a la Organización Mundial de la Salud. Detalles sobre el tema aparecen en el libro "Es tiempo de que cambie el mundo: manos divinas detrás de la gripe aviar", escrito por el ministro de Salud indonesio.

Lori Price subraya que la actual histeria provocada por el virus porcino podría dar grandes ganancias a D. Rumsfeld. El exsecretario de Defensa de Bush es directivo desde hace 20 años del laboratorio Gilead Sciences, Inc. la firma con sede en California que fabrica y tiene los derechos de "Tamiflu", el supuesto remedio contra la influenza que aterroriza al mundo.

Fernando Velázquez también entrevistó para su reporte al periodista Ralph Schoenman, productor del programa radial "Taking Aim" que se transmite en la emisora WBAI de Nueva York. Schoenman afirma que los laboratorios militarizados a lo largo de Estados Unidos han estado perfeccionando armas biológicas con los virus porcino, aviar, el asiático y otras enfermedades para las que no hay respuesta inmunológica.

"En laboratorios de nivel 4 y 5 en todo el país las enfermedades más virulentas han sido alteradas de tal forma que no hay defensa contra ellas, y han sido arrojadas en varias partes del mundo. Se han dispersado en África, y han sido monitoreadas por militares estadounidenses", afirma Schoenman.


Velázquez también menciona en su reporte el libro "Clouds of Secrecy" (Nubes de secretos), del profesor de políticas de Salud Pública Leonard Cole, quien documenta que por 40 años el Pentágono ha estado esparciendo billones de bacilos I en el metro de Nueva York, en las escuelas públicas de Minneapolis y Saint Louis y, en particular, en la bahía de San Francisco. En esa ciudad, los efectos fueron un incremento en un 10% de meningitis de la espina dorsal. El número de personas impactadas por el bacilo I asciende a 10 millones.

Velázquez recuerda el libro "Matando la esperanza", donde William Bloom describe que en 1971 la central de inteligencia proveyó a exiliados cubanos con un virus que causa fiebre porcina africana. Seis semanas después, un brote de la enfermedad obligó al gobierno cubano a sacrificar a medio millón de puercos. Diez años después la población fue atacada por una epidemia de dengue transmitida por mosquitos, que se extendió por la isla enfermando a más de 300 mil personas y matando a 158 (de los que más de un centenar eran niños menores de 15 años).

Reporta también Fernando Velázquez que documentos desclasificados en 1956 y 1958 revelan que el ejército estadounidense crió grandes cantidades de mosquitos en La Florida y en Georgia para ver si los insectos podían ser usados como armas diseminando enfermedades, y que en 1969 más de 500 estudiantes de 36 países se graduaron en cursos sobre guerra epidemiológica en la escuela de química del ejército en Fort McClellan en Alabama.

Artículos relacionados:

Fuerza Armada de EEUU obtuvo el genoma del virus H1N1: ¿Por qué no hacemos nuestro propio Tamiflu?

¿Por qué llamarla "gripe porcina" si aún no se ha aislado en animales?

¡Sabrá Dios qué peste soltó el imperio!

(Extraído de www.radiomundial.com.ve)

domingo, 26 de abril de 2009

Injerencia estadounidense en los planes para asesinar al presidente Evo Morales


La CIA y la DEA, puntas de lanza contra el gobernante boliviano

Stella Calloni
La Jornada
26/4/2009

El reciente descubrimiento de un plan para asesinar al presidente de Bolivia, Evo Morales, deja en evidencia la magnitud de la injerencia de Estados Unidos en el país andino. También eran blanco de atentados el vicepresidente Álvaro García Linera, el ministro de Gobierno, Juan Ramón Quintana, el prefecto de Santa Cruz, el opositor Rubén Costa. La intención era crear confusión y caos que condujeran a una guerra civil para terminar con el gobierno cuyas medidas están resquebrajando al viejo poder semifeudal. Morales ha sido un blanco desde sus días como líder sindical cocalero.

Precisamente el reclamo del mandatario boliviano a su par estadounidense, Barack Obama, durante la reciente Cumbre de las Américas en Trinidad Tobago, fue que cesara esa injerencia, cada vez más violenta, contra su país.

Las acciones de Washington contra Morales vienen de largo, desde los años 80 hasta la actualidad. Pero un incremento sustancial se registró cuando éste se convirtió en el favorito en la carrera presidencial de diciembre de 2005.

Entre los actores que mantienen viva esa injerencia están la embajada de Estados Unidos y el Grupo Militar de ese país -con oficinas en la casa de gobierno hasta la llegada de Morales-, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y sus fundaciones subsidiarias para activar los golpes suaves de estos tiempos, y la agencia antidrogas estadounidense (DEA), entre otros, que han convertido a Bolivia en un verdadero laboratorio de viejas y nuevas contrainsurgencias.

En los meses previos a la elección de 2005, las desesperadas acciones para impedir la llegada de Morales al poder resultaron una repetición asombrosa de lo actuado por Washington contra Salvador Allende en Chile, desde que éste era diputado hasta el golpe militar de 1973.

Algunos documentos y testimonios que esta corresponsal recogió en Bolivia recientemente para un libro sobre la CIA y la DEA en ese país, revelan la historia increíble de esas conspiraciones contra Morales.

Un entramado que tiene sus orígenes en los primeros años de la CIA en Bolivia, en los 50, y de la DEA, que entró en los años 80 de la mano del general Luís García Meza, quien impuso “la dictadura de los narcodólares” denominada así por el desaparecido periodista Gregorio Selser.

Una testigo de esas conspiraciones relató como recibieron instrucciones de agentes de la DEA que estaban en una base interna que esa agencia tenía en un cuartel militar de Chimoré. Precisamente esa sede de la DEA fue cerrada por el presidente Morales.

Las instrucciones fueron dadas a un grupo seleccionado por el conocimiento de la zona y se trataba de realizar un atentado contra Morales aprovechando la presencia de éste en el velatorio de campesinos asesinados en un bloqueo de carretera.

Para esto, la DEA contó con el apoyo de un oficial boliviano de alto rango, quien obligó a participar en el plan a policías y militares, varios de los cuales manifestaron reticencias, pues la orden no estaba escrita y no provenía de sus mandos naturales.

Evo Morales llegó a pasar por un puente bajo el cual se habían colocado dos cargas explosivas, una de C4 destinada a matarlo, y otra con un armado casero, para disfrazar el origen del atentado, pero este se suspendió sobre la marcha por desinteligencias entre algunas de las partes que intervenían.

También de esos tiempos datan otras acciones que marcaron a fuego los últimos meses finales de 2005. A principios de octubre, se produjo el olvidado caso del robo de 29 misiles chinos -única defensa fuerte de Bolivia- que Estados Unidos se llevó en una operación ilegal, sin autorización del Congreso y con la complicidad de un grupo de oficiales de alto rango.

Al Grupo Militar de la embajada estadounidense le correspondió la tarea de lograr el apoyo de estos oficiales, y de producir cambios de jefes de unidades claves que podrían haber rechazado participar en una acción de este calibre.

En la mañana del 2 de octubre, un avión militar estadounidense esperaba en el aeropuerto castrense de El Alto, en La Paz, para recoger una carga que había llegado desde el cuartel Bilbao, en Viacha, vigilada por militares de fuerzas especiales locales, a los cuáles sus jefes no les informaron sobre la naturaleza de la misión.

El asunto salió a la luz en noviembre de ese año por un informe presentado por jóvenes oficiales a algunos jefes con otro nivel de conciencia, cuando se enteraron que la carga llevada, robada de Bolivia, eran los misiles.


El entonces comandante del ejército, Marcelo Antezana Ruiz, quien comandó la operación ilegal, confesó finalmente que Washington quería dejar a Bolivia sin misiles, en vista del previsible triunfo de Evo Morales. Éste denunció públicamente el caso que derivó en un escándalo político y la renuncia del entonces ministro de Defensa, Gonzalo Méndez y de Antezana, entre otros cambios.

La multiplicación de casos similares, y el material que existe sobre los mismos en archivos en Bolivia sumó centenares de páginas en la investigación central para el libro.

Una cronología sobre las actividades de la DEA incluye la represión contra miles de campesinos, bombardeos a comunidades, secuestros, la existencia de casas de torturas en Santa Cruz y otros departamentos, por donde pasaron centenares de víctimas, entre otros delitos.

Morales siempre alude al caso emblemático de Huanchaca, donde el asesinato de los tres integrantes una misión encabezada por el científico Noel Kempf Mercado, en septiembre de 1986, llevó a descubrir que la CIA y la DEA controlaban el más grande laboratorio de producción de cocaína. La droga era llevada en aviones de Estados Unidos a Florida para intercambiarla por armas para los mercenarios de la contra nicaragüense, que operaba desde Honduras contra el gobierno sandinista.

Todo el pueblo boliviano ha sido víctima, pero Morales se ha convertido en un blanco de caza, con centenares de acciones en su contra, de agencias estadounidenses, y sus cómplices locales.

(Extraído de www.jornada.unam.mx)

Artículos relacionados:

La CIA y la oligarquía en contubernio contra Bolivia

El croata que declaró la guerra a Evo Morales

Eva Golinger: EEUU ha transferido más de 120 millones de dólares a oposición boliviana desde 2005

viernes, 24 de abril de 2009

Condi Rice aprobó torturas


El senado de EE.UU. dice que ella fue la primera en dar el ok

24/4/2009

Un informe publicado ayer dice que la CIA recibió luz verde de Rice, entonces asesora de Seguridad Nacional, antes de que las técnicas fueran autorizadas legalmente. El informe también responsabiliza al ex vice Dick Cheney.

Una comisión del Senado de Estados Unidos afirmó ayer que la CIA pidió usar métodos violentos en interrogatorios por primera vez en mayo de 2002 y recibió luz verde de la entonces asesora de Seguridad Nacional estadounidense Condoleezza Rice, antes de que las técnicas fueran autorizadas legalmente. La revelación llegó en un informe de la Comisión de Inteligencia del Senado difundido anoche, horas después de la publicación de otro documento de la Comisión de Servicios Armados que acusó al Pentágono de aprovechar el marco legal para torturar a presuntos islamistas en Afganistán, Irak y Guantánamo.

Los dos informes del Senado llegaron en medio de gran debate en Estados Unidos sobre si juzgar a los funcionarios del gobierno de George W. Bush autores de la doctrina jurídica que justificó el empleo de las torturas, y dos días después de que el presidente Barack Obama dejara abierta esta posibilidad.

De acuerdo con una cronología elaborada por una comisión especial del Senado, cuya publicación fue autorizada por el actual secretario de Justicia, Eric Holder, Rice se reunió en julio de 2002 con el entonces jefe de la agencia de espionaje estadounidense (CIA), George Tenet. Durante la reunión, la secretaria de Estado dio luz verde para prácticas “severas” en los interrogatorios del presunto terrorista Abu Subaida, entre ellas la del “submarino”.

La cronología también prueba que cinco miembros del anterior Ejecutivo estadounidense, entre ellos Rice, fueron informados en mayo de 2002 por primera vez respecto de esos “métodos de interrogatorio alternativos”.

Un año después también el ex vicepresidente de Estados Unidos Dick Cheney, así como el antiguo secretario de Justicia John Ashcroft y varios de sus asesores recibieron informaciones respecto del “submarino”. Ellos corroboraron que “el programa de la CIA es legal y que refleja la política del anterior gobierno”, de acuerdo con las informaciones.

La propia Rice había declarado ya en 2005 que su gobierno no empleaba ni apoyaba prácticas de tortura, después de que se filtrara una definición interna de la palabra “tortura” que limitaba bastante el alcance del término. La política de Estados Unidos, señaló entonces Rice, está en concordancia con las convenciones internacionales que prohíben el trato cruel, inhumano o denigrante.

Según el diario The Washington Post, una docena de funcionarios de la administración Bush conocían detalles sobre las prácticas de tortura. De manera sorprendente –continúa el diario–, sólo Colin Powell, secretario de Estado durante el primer mandato de Bush, y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld no fueron tomados en cuenta para decidir al respecto.


Ello, “pese a los altos riesgos para la política exterior”, dijo el senador demócrata y experto en asuntos de espionaje John Rockefeller al periódico.

El presidente Barack Obama se mostró a favor de una investigación formal en el Congreso, siempre que sea hecha por una comisión integrada por demócratas y republicanos como la que investigó los atentados del 11 de septiembre de 2001, para tratar de evitar una politización de los trabajos que frustre la pesquisa. Sin embargo, ignorando las recomendaciones de Obama, los líderes demócratas del Senado no parecen inclinados a crear una comisión investigadora con republicanos.

“De una manera u otra, es necesario que haya una explicación pública de estas políticas problemáticas”, dijo el líder del bloque senatorial demócrata, Harry Reid, quien agregó que la comisión investigadora “responderá un montón de las preguntas que tiene el pueblo estadounidense”.

En una entrevista con el canal CBS, el senador John McCain dijo que una decisión del gobierno de Obama o de la mayoría demócrata del Congreso de reabrir la controversia política se convertirá en una “caza de brujas” y tendrá un efecto “aterrador” sobre los abogados que aconsejan legalmente a los presidentes.

(Extraído de www.pagina12.com.ar)

Artículo relacionado:

El Congreso de EEUU se plantea investigar la tortura

martes, 21 de abril de 2009

Cheney ensalza los beneficios de las torturas


El ex vicepresidente norteamericano pide a Obama que publique también los informes que demuestran lo útil de esas prácticas

Publico.es
Londres
21/4/2009

El ex vicepresidente norteamericano, Dick Cheney, ha vuelto a mostrar una vez más su cara más oscura no ya defendiendo las torturas de la CIA, sino exigiendo al Gobierno de EEUU que publique los informes que indican los supuestos éxitos que los servicios de Inteligencia habrían obtenido con prácticas como la asfixia simulada.

El doble rasero de Obama en lo que se refiere a las torturas de la CIA ha servido para que Cheney dé una muestra más del talante que acompañó a la Administración Bush durante sus ocho años en la Casa Blanca. Obama, que prohibió las torturas nada más ocupar el cargo, anunció ayer que protegerá a los agentes que las practicaron. Este martes, en una entrevista con la Fox, Cheney, que había sido muy crítico con la supresión de algunas 'técnicas' de interrogatorio, ha pedido que se hagan públicos los informes que prueban lo beneficioso de las torturas.

Debate en la sociedad

"Una de las cosas que encuentro preocupantes es que hayan salido a la luz todos esos casos que pueden sembrar un debate legal...pero no han publicado todos los que muestran el éxito de los esfuerzos" de la CIA en los interrogatorios, proclamó Cheney, que no dudó en insistir en que "existen informes que demuestran todo lo que conseguimos gracias a estas actividades. No han sido desclasificados y pido formalmente al Gobierno que los desclasifique ahora".

Convirtiéndose en adalid de la democracia, Cheney justifica esa exigencia en que los norteamericanos deben tener derecho a sopesar los pros y los contras de estas prácticas.

Obama, en su visita al cuartel general de la CIA ayer, elogió las actividades de la agencia y dijo que seguirán teniendo un papel clave en la protección de los civiles. El movimiento de Obama, según los analistas, es un gesto para tratar de levantar la moral de los agentes que se han visto inmersos en una serie de críticas por parte de la comunidad internacional que van desde los vuelos ilegales de la CIA, a las torturas en Guantánamo y otras cárceles secretas de EEUU en varios países 'satélite' como Marruecos.

Artículos relacionados:

Obama no descarta procesar a funcionarios de Bush por las torturas de la CIA

¿Nunca antes? Tortura y amnesia en EEUU por Naomi Klein

viernes, 17 de abril de 2009

Obama no juzgará a los funcionarios de la CIA por torturas en Guantánamo


El presidente de EEUU cree que no deben ser enjuiciados "aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose del Departamento de Justicia"

17/04/2009

Washington. (EFE).- El presidente de EEUU, Barack Obama, dijo hoy que no perseguirá a funcionarios de la CIA por tortura en interrogatorios, coincidiendo con la publicación de informes hasta ahora secretos del anterior Gobierno que autorizaron las prácticas.

"Aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe del asesoramiento legal del Departamento de Justicia no serán enjuiciados", indicó Obama en un comunicado difundido poco después de su llegada a México.

"Ya he puesto punto final a las técnicas descritas en los informes", subrayó Obama.

Uno de esos documentos, de agosto de 2002, dio luz verde para que se sometiese al miembro de Al Qaeda Abu Zubaydah a un interrogatorio con asfixia simulada.

"Consideramos que el uso de la asfixia simulada representa una amenaza de muerte inminente», señala el memorándum, que añade que «crea en el sujeto la incontrolable sensación física de que el sujeto se está asfixiando".

Aun así, el texto, redactado por el abogado del gobierno Jay Bybee, concluye que "ante la ausencia de un prolongado daño mental (...) el uso de estos procedimientos no constituiría tortura".

El informe autorizó también usar insectos en cajas en las que se introducía a los interrogados, así como la privación del sueño.

Otro documento refleja la opinión legal emitida por un alto funcionario del Departamento de Justicia en el año 2005 en la que autorizaba una combinación de métodos interrogatorios para alcanzar resultados más efectivos.

"Los que conducen los interrogatorios pueden combinar la asfixia simulada con el mantener (a los sospechosos) de pie contra la pared, abofetearles o golpearles en el estómago", escribió el funcionario Stephen Bradbury.

Obama condenó hoy esas prácticas, que mermaron, dijo, la autoridad moral de EEUU y la seguridad en el país, pero subrayó que no enjuiciará a los que las llevaron a cabo porque los funcionarios de la CIA que recurrieron a esas prácticas se guiaron por la teoría legal imperante en el momento.

Destacó que EEUU ha atravesado por un capítulo "negro y doloroso" de su historia, pero insistió en que en momentos de grandes desafíos y falta de unidad "no se gana nada al invertir nuestro tiempo y energía en asignar culpas por lo que pasó".

"De ahí que debamos resistir las fuerzas que nos dividen y en lugar de eso unirnos en nombre de nuestro futuro común", destacó.

Tanto Obama como el fiscal general estadounidense, Eric Holder, han dicho en varias ocasiones que consideran "tortura" algunas de las prácticas a las que recurrió la CIA en los últimos años, como la asfixia simulada.


Los informes divulgados hoy se hicieron públicos a petición de un tribunal de California.

El citado tribunal había dado al Gobierno de plazo hasta hoy para publicar los documentos en respuesta a una querella planteada por la organización de defensa de los derechos civiles American Civil Liberties Union o bien explicar por qué no podía sacarlos a la luz.

Los informes facilitaron el marco legal para llevar adelante unas tácticas de interrogación ampliamente consideradas ahora como tortura, como la asfixia simulada.

El presidente dijo que había autorizado la publicación de los documentos para evitar "una descripción imprecisa de lo que ocurrió" lo que "alentaría presunciones erróneas e inflamatorias de las medidas adoptadas por EEUU".

Algunos grupos de defensa de los derechos humanos como Human Rights Watch criticaron hoy la decisión de Obama y dijeron que no está en lo cierto al creer que no se ganaría nada al examinar los actos ilegales cometidos en el pasado.

"El perseguir violaciones de la ley no implica asignar culpas por lo que pasó sino que asegura que esos crímenes no volverán a repetirse", dijo en declaraciones a los medios Stacy Sullivan, de Human Rights Watch.

(Extraído de www.lavanguardia.es)

Artículos relacionados:

Bagram, ¿peor que Guantánamo?

Guantánamo es un lugar "relajado, tranquilo y bonito"

Documental The Obama Deception
(subtítulos en español)


jueves, 16 de abril de 2009

Gana simpatizantes la idea del ataque a las Torres Gemelas como un autoatentado

Un libro escrito por un miembro de la comisión de investigación sobre el atentado al WTC promete levantar polvareda alrededor de las investigaciones por el atentado a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, lo que motivó las invasiones de Afganistán e Irán por parte del gobierno del republicano George W. Bush. Días atrás una investigación de una universidad de Dinamarca estableció que se encontraron restos de explosivos usados en demolición entre las ruinas de las torres.

Ciudad de Buenos Aires
Urgente24
15/04/2009

El Consejero Senior de la Comisión Parlamentaria estadounidense sobre el 11-S, John Farmer, publicará un libro en septiembre próximo en el que afirma que el gobierno de George W. Bush acordó no decir la verdad sobre el ataque a las Torres Gemelas y al Pentágono.

Farmer, ex fiscal general de Nueva Jersey que incluso ocupó el cargo de gobernador del estado, publicará un libro titulado “La verdad en tierra, la historia detrás de la defensa de USA durante el 11-S” ( The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11) en el que descubre “cómo el público fue engañado sobre lo que ocurrió aquella mañana” y “en el que afirma “en un determinado nivel del gobierno, en un punto en el tiempo… hubo un acuerdo para no decir la verdad sobre lo que ocurrió”.


La denuncia de Farmer va en consonancia con las teorías que sostienen que los ataques al WTC y al Pentágono fueron ataques de "falsa bandera" (autoatentados). Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades.

Según Wikipedia, el nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión (Operación Gladio) en la cual varias explosiones de bombas en los años 1970s se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos para desacreditar a los movimientos sociales y justificar la represión hacia estos.

Los casos más conocidos de falsa bandera son el de 1865 durante la Batalla de Papudo en donde un barco de Chile utilizó la bandera de Gran Bretaña para sorprender en el ataque a un barco Español durante una guerra; el Incendio del Reichstag del 27 de febrero de 1933 fue atribuido por el gobierno recientemente electo de Adolf Hitler a los comunistas y socialistas pero fue orquestado por los Nazis de acuerdo a documentos y confesiones obtenidas en los Juicios de Núremberg; o lo que sucedió en el 2005 en Basora la policía iraquí detuvo a soldados británicos del Regimiento de Reconocimiento Especial. La policía alegaba que los soldados disparaban a las fuerzas de seguridad iraquíes e intentaban colocar bombas simulando ser terroristas. Los soldados fueron liberados a la fuerza por el ejército británico mediante la destrucción de la cárcel donde estaban detenidos.

Respaldando esta hipótesis, distintos sitios, como el de Alex Jones o del candidato republicano Ron Paul, se han hecho eco de la inminente publicación del libro de Farmer.

La idea del ataque de falsa bandera ha tomado impulso los últimos días cuando un conjunto de científicos daneses del departamento de Química de la Universidad de Copenhague, liderados por el Dr. Niels H. Harrit, publicó el resultado de sus investigaciones sobre polvo de las ruinas de las Torres Gemelas.

Por televisión, Herrit explicó a la audiencia que el análisis había revelado la existencia de nano-termita en el polvo residual, lo que alimentaría la idea de que las torres no habrían colapsado por el impacto de los aviones sino por una sucesión de pequeñas explosiones controladas.

Aunque, obviamente, estas versiones no han ganado lugar entre los anuncios oficiales ni los grandes medios de comunicación corporativos, la idea toma cada vez más fuerza y día a día son más los que aseguran que los ataques sufridos por USA en Nueva York y Washington fueron autoatentados organizados por la gestión Bush para justificar su guerra contra el terrorismo, las invasiones a Afganistán e Irak y afianzar el rol de policía mundial que impuso durante su gobierno.

(Extraído de www.urgente24.com)

martes, 14 de abril de 2009

¿Extraña coincidencia?

Una agencia federal planeó un simulacro en el que un avión chocaba contra un edificio… el pasado 11 de septiembre

Washington (AP)
22/8/2002

En lo que el gobierno describe como una extraña coincidencia, una agencia de inteligencia de Estados Unidos había programado para el 11 de septiembre un ejercicio durante el cual un avión perdido se estrellaba contra uno de sus edificios. Pero la causa no era el terrorismo. Se trataba de un simulacro de accidente.

Funcionarios de la Oficina Nacional de Reconocimiento (National Reconnaissance Office), con base en Chantilly, Virginia, habían programado un ejercicio para esa mañana en el que un pequeño jet privado se estrellaría contra una de las cuatros torres del complejo de edificios de la central de la agencia como consecuencia de una avería mecánica.

La agencia está situada a 4 millas (6,5 km) de las pistas del aeropuerto internacional Dulles de Washington.

"Jefes de la agencia idearon el guión para probar la capacidad de los empleados de reaccionar ante un desastre", dijo el portavoz, Art Haubold. No iba a participar un avión real. Para simular el daño de la caída, debían clausurarse algunas escaleras y salidas, obligando a los empleados a buscar otras maneras de evacuar el edificio.

"Ha sido una increíble coincidencia que en este suceso estuviese implicado un avión que se estrellaba contra nuestras instalaciones", dijo Haubold. "Tan pronto como supimos lo que estaba pasando realmente cancelamos el ejercicio".

"El terrorismo no tenía nada que ver con el ejercicio, el cual había sido planeado hace bastantes meses", dijo.

Se agrega además a esa coincidencia que el vuelo 77 de American Airlines (el Boeing 767 que fue desviado y se estrelló contra el Pentágono) había despegado de Dulles a las 8h10 el 11 de septiembre, 50 minutos antes del comienzo del ejercicio. Este vuelo se estrelló contra el Pentágono alrededor de 9h40, matando a los 64 pasajeros del avión y a 125 miembros del Pentágono.

La Oficina Nacional de Reconocimiento maneja muchos de los satélites espía de la nación. Recibe su personal de las fuerzas armadas y de la CIA.

Después de los ataques del 11-S, la mayoría de las 3.000 personas que trabajan en la central de la agencia fueron enviadas a casa, a excepción de los servicios mínimos.

Esto se dio a conocer en un anuncio de una conferencia de Homeland Security en Chicago.

En la promoción del orador John Fulton, un funcionario de la CIA asignado como jefe de NRO división estratégica del juego, el anuncio dice: "En la mañana del 11 de septiembre de 2001, el Sr. Fulton y su equipo ... estaban ejecutando un simulacro pre-planeado para explorar la respuesta de emergencia a las cuestiones que se crearían si un avión se estrellara contra un edificio. Poco sabían que el escenario se haría realidad de manera tan dramática ese día".

La conferencia está organizada por el Consejo Nacional de Aplicación de la ley y el Instituto de Seguridad (National Law Enforcement and Security Institute).

Artículo original

Perdón por la pésima traducción.



Coincidencias en 11-S, 11-M y 7-J

lunes, 13 de abril de 2009

En el telediario de la televisión danesa TV2: "Las Torres Gemelas fueron demolidas con "nano-thermite" y explosivos

El trabajo hecho por los científicos de la Universidad de Copenhagen, Niels Harrit, Farrer, Jones y Ryan, en el artículo científico (Thermitic Material Discovered in WTC Dust) está provocando enorme polémica en Dinamarca. Harrit fue entrevistado en las noticias de la noche y otra vez en la siguiente mañana en el mismo canal. Su testimonio es contundente y sus credenciales más todavía.

La primera entrevista ha sido subtitulada en inglés.


(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

Material de termita activa descubierto en el polvo del las torres gemelas


Publicado formalmente en una revista científica de química y física el pasado 4 de abril:

“Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” by Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen

Artículo original (en inglés)

¿Qué es la termita?

(Extraído de investigar11s.blogspot.com)

viernes, 10 de abril de 2009

Obama podría controlar Internet

Steve Aquino
Mother Jones
9/4/2009

Una nueva ley podría otorgarle al Presidente la facultad de frenar el tráfico en La Red y de acceder a datos privados en caso de emergencia

¿Podría, el Presidente, cortar el tráfico cibernético en caso de emergencia?

Los senadores John Rockefeller (Demócrata) y Olympia Snowe (Republicana) así lo creen. El miércoles pasado, 1 de abril, ambos introdujeron una propuesta de ley encaminada a la creación de un Consejo Nacional de Ciberseguridad [NCA] que formaría parte del poder ejecutivo y tendría amplios poderes de observación y control sobre el tráfico de Internet, con vistas a hacer frente a eventuales amenazas a la infraestructura informática sensible. Dichos amplios poderes podrían afectar a diversas libertades civiles.

La Ley de Seguridad Cibernética [CSA] otorga al Presidente la facultad de “declarar emergencias de seguridad cibernética” y frenar o ralentizar -en nombre de la seguridad nacional- el tráfico de datos en las redes de información “sensibles”. La CSA no define lo que quiere decir ni con “redes de información sensible” ni con “emergencia de seguridad cibernética”. Le correspondería hacerlo al Presidente.

Además, la CSA, también le otorga plenos poderes al Secretario de Comercio, al que le proporciona “acceso -sin necesidad de respaldo jurídico alguno- a todo dato relevante (y sensible) que incumba a redes sensibles”. Ello quiere decir libre acceso a datos privados y redes públicas sin necesidad de observación de las leyes de protección a la intimidad.

Rockefeller -como miembro de la Comisión de Inteligencia del Senado, que presidió hasta el año pasado- está convirtiendo la ciberseguridad en un asunto estratégico. Actualmente preside la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte, áreas que también se verán afectadas por la CSA.

“Tenemos que proteger nuestra infraestructura sensible cueste lo que cueste: del agua a la electricidad, pasando por la banca, la transmisión de datos y las bases de datos… y me quedo corto”, aseveró Rockefeller en un comunicado. Snowe secunda a su colega “si no actuamos rápido, se nos puede venir un ciber-Katrina encima”.

Pese a las justificaciones esgrimidas los amplios poderes delineados por la CSA preocupan. “Las amenazas a la seguridad informática son reales”, reconoce Leslie Harris, Presidenta del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT), “sin embargo, una rápida y drástica intervención gubernamental en las comunicaciones privadas y en las redes públicas pudiera representar una amenaza, tanto para la propia seguridad como para la privacidad”.

De hecho -según el consultor del CDT, Greg Nojeim- la CSA pudiera pervertir la Ley de protección a la Intimidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA). Dicha ley, promulgada a mediados de la década de los años 1980, exige autorizaciones legales previas a la observación y al control de las comunicaciones informáticas.

“Se trata de poderes increíblemente amplios” apunta Nojeim, quien puntualiza que existen leyes que podrían “poner en tesitura tanta discrecionalidad”.

Jennifer Granick, especialista en libertades civiles de la Fundación de la Frontera Electrónica (EFF) afirma que la concesión de tales poderes al secretario de Comercio pudiera convertir Internet en una red mucho menos segura de lo que lo es actualmente. Cuando una persona tiene acceso a toda la información de una red, esta última, “aumenta los términos de su vulnerabilidad, básicamente, porque mediante dicha decisión se establece, para los malos, un camino seguro hacia la vulneración”.


El objetivo de la CSA, añade Granick, es “contrario a las garantías constitucionales” y lo es “por el impacto negativo que puede tener en los derechos de intimidad de los usuarios de La Red. Si el Departamento de Comercio detectara pruebas de actividades ilegales en áreas sensibles, podría utilizar judicialmente dicha información, a pesar de que esa no constituyera la intención inicial del acto de observación. Ello violaría la garantía constitucional que protege contra investigaciones aleatorias”.

“Una vez que se tiene una información, esta podría ser usada con cualquier objeto, incluso diferente al que provoca el acto inicial de observación” remarca Granick. ¿A quién le interesa esta ley? se pregunta, “a la industria de la seguridad, que quieren garantizarse una especie de subvención pública”.

Nojeim piensa que pese a todo, en última instancia, tanta amplitud de poder pudiera ser recortada antes de la aprobación de la ley por vía legislativa. Por eso se muestra dispuesto a trabajar con los legisladores “para clarificar lo que sea necesario y hacer las cosas de la mejor manera”.

(Extraído de www.rebelion.org)

lunes, 6 de abril de 2009

El terror como instrumento del imperio


Chris Floyd
FFF/ICH
5/4/2009

I.

Lo que sigue es un guión enteramente hipotético. Supongamos que fuerais fervorosos militaristas imperiales que creyeran que la seguridad, el prestigio y los intereses financieros de vuestro país son mejor servidos por la guerra y por la omnipresente amenaza de guerra. Supongamos que tuvierais en marcha algunas operaciones verdaderamente excitantes y suculentas, interminables conflictos mortíferos que canalizan cientos de miles de millones de dólares a vuestra maquinaria bélica y que arraigan la política nacional aún más profundamente en la filosofía militarista – la ‘machtpolitik’ [política del poder en alemán, N. del T.] en la que creéis.

Pero existe un problema. El público en general – la manada intimidada que os rodea y no entiende de grandes estrategias tal como lo hacéis vosotros y vuestras elites – se preocupa y se pone nervioso por vuestra Larga Guerra. El tesoro nacional está en bancarrota, la infraestructura nacional se pudre, las comunidades de la nación se mueren; millones de personas carecen de empleo, pierden sus casas, pierden sus sueños, caen por una espiral descendiente hacia la necesidad, la privación y la desesperación. Pero tenéis grandes planes para escalar la guerra, expandir vuestra maquinaria bélica, y mantener la dominación global que creéis es el rol justo y natural de vuestra nación tan especial – y sus elites. ¿Qué hacer? ¿Cómo incitar a la manada truculenta, absorta en sus pensamientos, para que vuelva a apoyar con entusiasmo vuestra agenda vital?

Bueno, lo que sigue es un enfoque puramente hipotético que podríais probar. Azuzáis y provocáis a grupos extremistas violentos para que tomen represalias por vuestros ataques, invasiones e incursiones asesinas de civiles en sus territorios. Al no poder enfrentar directamente vuestra maquinaria bélica – la mayor, más avanzada, fuerza militar en la historia del mundo, sustentada por un tsunami de dineros públicos que cada año sobrepasa los gastos militares del resto del mundo – reaccionan naturalmente con operaciones “asimétricas”. Al principio, van dirigidas contra objetivos cercanos: vuestras líneas de aprovisionamiento, las fuerzas de vuestros testaferros y aliados locales, y otras depredaciones que llevan al caos en las regiones del grupo, con la intención de estropear vuestras líneas de control y de expulsaros. Con la misma naturalidad, aprovecháis esos ataques para justificar una presencia militar aún mayor en sus regiones. El ciclo progresa inevitable e inexorablemente hacia arriba y hacia afuera, hasta que finalmente los extremistas atacan vuestra tierra natal – sea con vuestra complicidad, con vuestra aquiescencia oculta o, en todo caso, con vuestro conocimiento previo de que es seguro que un ataque semejante tenga lugar. Es el momento que habéis esperado; es exactamente lo que queríais. Ahora podéis volver a fustigar a la manada hacia un frenesí marcial, continuar la Larga Guerra, y dejar de lado los deseos miserables, limitados, de una vida pacífica y próspera en casa, de la chusma preocupada de sus propios asuntos.

Evidentemente, uno nunca sabe exactamente lo que sucede tras los cortinajes imperiales de los palacios del Potomac; los ciudadanos estadounidenses comunes fueron convertidos hace tiempo en kremlinólogos de su propio gobierno, tratando de discernir – mediante señales ceremoniales, rumores entre bastidores, y ligeras desviaciones de una retórica ritualizada – lo que realmente se proponen sus amos. Pero algunos cínicos sospechan ocultamente que guiones como el esbozado anteriormente ya han sido implementados; por ejemplo, en el “nuevo Pearl Harbor” que azotó a EE.UU. el 11 de septiembre de 2001 – un año después que un grupo que canalizaba los puntos de vista de los futuros peces gordos del gobierno Bush (incluidos Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Scooter Libby y muchos otros) había anhelado abiertamente un “nuevo Pearl Harbor” para “electrizar” al pueblo estadounidense para que apoyara su agenda militarista, que incluía una invasión de Iraq – con Sadam Husein en el poder o no.

Pero dejando de lado por el momento el problema siempre peliagudo de adivinar las diversas proporciones de complicidad, aquiescencia, conocimiento previo, explotación, incompetencia y fatalidad involucrados en el 11-S, podemos decir como un hecho establecido que: Es política del gobierno de EE.UU. provocar la acción de grupos extremistas. Una vez que están en juego, sus reacciones pueden ser utilizadas del modo que considere apropiado el gobierno que las provocó. Y también sabemos que esas provocaciones son utilizadas, como política deliberada, para provocar a grupos violentos en el frente "Af-Pak" para que lancen ataques terroristas.

En otras palabras, como escribí por primera vez en Moscow Times hace más de seis años (y lo reiteré tres años después), EE.UU. fomenta deliberadamente ataques terroristas a fin de promover sus agendas políticas y militares.

[Para más sobre cómo esas políticas y usos similares del terrorismo y de escuadrones de la muerte han sido realizadas en Iraq y otros sitios, vea: "A Furnace Seal'd: The Wondrous Death Squads of the American Elite," "Ulster on the Euphrates: The Anglo-American Dirty War in Iraq," y "Willing Executioners: America's Bipartisan Atrocity Deepens in Somalia."]

Los ojos de lince de Jason Ditz en Antiwar.com hacen la conexión entre esta política y el más reciente ataque “asimétrico” por un grupo terrorista “cosquilleado” en Pakistán: el mortífero ataque contra un centro policial en Lahore por Tehreek-e Taliban Pakistan (TTP). El grupo, dirigido por Baitullah Mehsud, dijo que el ataque era una represalia por la campaña estadounidense de ataques con aviones sin tripulación en las regiones fronterizas de Pakistán – ataques que han matado a numerosos civiles junto con “militantes” usualmente no identificados. Como señala Ditz, un objetivo de la campaña – intensificada por Barack Obama – es precisamente el fomento arriba mencionado de la actividad terrorista:

El gobierno de Obama ha lanzado una cantidad cada vez más intensa de ataques en la FATA [Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán], que apuntan generalmente a las instalaciones de entrenamiento de Mehsud en Waziristán del Norte y del Sur. En septiembre, el entonces director de la CIA, Michael Hayden, dijo que los ataques eran un intento de “provocar una reacción” de los grupos militantes dirigidos por Mehsud. Parece que ahora, seis meses más tarde, han terminado por hacerlo. [Hayden describió esa sangrienta estrategia como “cosquilleo” de los terroristas para que reaccionen.]

Lo que va más lejos, Mehsud ha prometido ahora que llevará la lucha a suelo estadounidense. Como señala The Times (a través de Antiwar.com):

“Pronto lanzaremos un ataque en Washington que sorprenderá a todos en el mundo,” [declaró Mehsud.] “Lo más que pueden hacer es convertirme en mártir. Pero nos vengaremos desde dentro de EE.UU.”

Queda por ver si el variopinto TTP puede realmente llevar a cabo una amenaza semejante, como señala Juan Cole. Pero no se trata realmente de eso. Se trata de que, una vez más, se hostiga a sabiendas a un grupo violenta para que entre en una acción asesina. Mejor todavía, ahora ha sido establecido como “mortífera amenaza terrorista” a la sagrada Patria: otro supermalvado hecho a medida por el reparto de papeles.

Y notablemente, esta nueva amenaza abierta para llevar el terror al corazón de EE.UU. viene sólo días después de que Barack Obama anunciara su cacareada ‘oleada’ en la Guerra Af-Pak, citando - ¿qué otra cosa iba a ser? – la necesidad de proteger a EE.UU. contra terroristas basados en Afganistán y Pakistán como la principal razón para escalar y expandir el conflicto. Otra sorprendente coincidencia para justificar la agenda militar, que necesita un suministro constante de malvados plausibles para las relaciones públicas, y amenazas exageradas que estremezcan a la nación, tal como un drogadicto necesita heroína. Y una vez más, no nos queda otra alternativa que sorprendernos ante la variable proporción de complicidad, aquiescencia, explotación, suerte, etc. involucrados en este fortuito apareamiento de declaraciones de Obama y Mehsud.

II.

Vale la pena considerar de nuevo las implicaciones de esta política de cosquilleo de terroristas. Como lo señaláramos recientemente, esas cosas no son sólo fichas en el Gran Tablero de Juego: son mortíferas realidades que matan, mutilan y despojan a multitudes de personas inocentes en todo el mundo. Así que volvamos a los primeros indicios de esa estrategia en su contexto de la Guerra contra el Terror. Lo siguiente es del artículo en Moscow Times en noviembre de 2001:

En un artículo [en Los Angeles Times] del analista militar William Arkin... [aparece] la revelación del plan de Rumsfeld de crear una “Actividad de Apoyo de súper Inteligencia” que juntará a la CIA y la acción militar encubierta, guerra informática, inteligencia, encubrimiento e impostura.” Según un documento confidencial preparado para Donald] Rumsfeld por su Consejo de Ciencia de la Defensa, la nueva organización – el “Grupo Proactivo de Operaciones Preventiva (P2OG, por sus siglas en inglés)” – realizará misiones secretas diseñadas para “estimular reacciones” de grupos terroristas, provocándolos a realizar actos violentos que los expondrán a “contraataques” de fuerzas de EE.UU.

En otras palabras – y digámoslo clara, explícita y sobriamente, para que nadie pueda confundir la intención del plan de Rumsfeld – el gobierno de EE.UU. planifica el uso de “encubrimiento e impostura” y operaciones militares secretas para provocar ataques terroristas asesinos contra gente inocente. Volvamos a decirlo: Donald Rumsfeld, Dick Cheney, George W. Bush y los otros miembros del régimen no elegido en Washington planean fomentar deliberadamente el asesinato de gente inocente – vuestra familia, vuestros amigos, vuestras amantes, vosotros mismos – a fin de impulsar sus ambiciones geopolíticas.

Porque el P2OG no está destinado sólo para exponer a terroristas y llevarlos ante la justicia – en sí un objetivo digno de alabanza, aunque la manera de Rumsfeld de combatir el terrorismo al provocarlo es pura demencia moral… No, parece que P2OG tenga en vista a peces más gordos. Una vez que ha desencadenado la acción de terroristas - ¿matando a miembros de sus familias? ¿atrayéndolos con botín? ¿cargándolos con drogas? ¿inundándolos de propaganda yihadista? ¿abusando de sus madres? ¿O mediante agentes provocadores, tal vez, que infiltren los grupos y luego planifiquen y dirijan ellos mismos los ataques? – pueda entonces tomar medidas contra los “Estados/sub-Estados participantes” por “albergar” a las pandillas provocadas por Rumsfeld. ¿Qué clase de medidas exactamente? Bueno, el programa confidencial del Pentágono lo dice de esta manera: “Su soberanía estará en peligro.”

El P2OG, por lo tanto, será útil cada vez que el Régimen ansíe agregar unos pocos bienes raíces cargados de petróleo o una nueva base militar a la cartera floreciente del Imperio. Basta con encontrar un nido de descontentos violentos, agitarlos con un garrote, y listo: hay una “justificación” instantánea para cualquier nivel de intervención/conquista/rapiña que se desee.

Cuando el gobierno de Obama habla de “continuidad de la política exterior estadounidense,” esto forma parte integral de lo que está hablando. De modo que podemos contar con que veremos mucho más sobre TTP y el Satanás de jure, Baitullah Mehsud, mientras la Larga Guerra bipartidaria avanza a trancas y barrancas, con su omnipresente necesidad de “incitar” – y aterrorizar – al pueblo de EE.UU. para que apoye el proyecto militarista.

……

Chrys Floyd es un periodista estadounidense y colaborador frecuente de CounterPunch. Es autor del libro “Empire Burlesque: High Crimes and Low Comedy in the Bush Imperium. Su página en Internet es: www.chris-floyd.com

(Extraído de www.rebelion.org)

sábado, 4 de abril de 2009

La causa española contra Guantánamo agita EEUU


El presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes justifica que España juzgue a seis asesores de Bush. Un querellado dice que la iniciativa es un "insulto nacional"

Pere Rusiñol
Madrid
4/4/2009

El presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes de EEUU, el demócrata John Conyers Jr., ha emitido un comunicado en el que aplaude la querella criminal presentada en España contra seis colaboradores de George W. Bush por las torturas practicadas en Guantánamo . La iniciativa judicial, adelantada por Público, ha desencadenado una tormenta política en EEUU ante la insólita posibilidad de que un órgano judicial extranjero impute a ex altos cargos de la Administración estadounidense.

Conyers Jr., congresista por Michigan, es uno de los dirigentes demócratas que presionan para investigar las posibles responsabilidades penales de la Administración de Bush. Tras la renovación de la Cámara de Representantes de 2006, fue promovido a la presidencia de la Comisión de Justicia, un puesto institucional que va más allá de su afiliación demócrata.

"Teniendo en cuenta nuestras obligaciones con la Convención contra la Tortura de 1984, entiendo el paso dado por un jurista serio y respetado", sostiene Conley Jr. en su comunicado, en referencia al juez Baltasar Garzón. La querella todavía no ha sido admitida formalmente a trámite, pero ya ha tenido efectos jurídicos: el juez ha emitido una providencia instando a la Fiscalía a pronunciarse.

En su comunicado, que coincidió con la presentación de un informe dirigido por el propio congresista sobre los atropellos legales de Bush, recalca que espera que la iniciativa española espolee a Washington a investigar a la Administración de Bush, de forma que al final sea innecesaria. "En definitiva, sin embargo, es la obligación de América [por EEUU] vigilar su propio cumplimiento de las leyes estadounidenses e internacionales".

La iniciativa española ha provocado un vibrante debate en EEUU en el que participan los grandes medios, desde The New York Times hasta The Wall Street Journal, pasando por la revista Time y muchos otros.

Una ONG de derechos humanos pide a Obama que tome nota

Los sectores más próximos a Bush consideran que la querella es un "insulto". En el otro lado del abanico político, el Centro para los Derechos Constitucionales, un combativo think tank que pretende sentar ante la justicia a Bush y todos sus colaboradores, ha expresado entusiasmo: "El mundo se está volviendo pequeño para los conspiradores de la tortura", asegura su presidente, Michael Ratner. "La investigación española es un mensaje a la Administración de Obama de que no puede evadir más la cuestión de la responsabilidad de quienes implementaron una política de tortura", añade Vincent Warren, director ejecutivo de la organización.

El único de los seis querellados que se ha explayado en los medios es Douglas Feith, ex subsecretario de Defensa. Feith ha declinado hablar con Público, pero ha dejado clara su postura en medios afines: dijo a Fox News que la iniciativa es "vergonzosa" y que "pretende intimidar a EEUU". Y ayer, en un largo artículo en The Wall Street Journal, la consideró "un insulto nacional".

Fox amenaza con un boicot a España

El presentador estrella de Fox News, Bill O’Reilly, ha amagado con impulsar un boicot contra España si se admite a trámite la querella, como hizo con Francia durante la guerra de Irak. Fox News es la cadena de cable con más audiencia de EEUU y pertenece a NewsCorp, grupo del que es consejero José María Aznar.

O’Reilly dijo que teme que el caso prospere porque Zapatero es socialista y reprochó al embajador español, Jorge Dezcállar, que no se mueva con celeridad para impedirlo.

(Extraído de www.publico.es)

jueves, 2 de abril de 2009

La policía británica identifica a 200 niños como potenciales terroristas


Vigilancia en las escuelas sobre lo que piensan, hablan y escriben niños de 13 años

Mark Hughes
The Independent
30/3/2009

Doscientos escolares británicos, algunos de sólo 13 años, han sido identificados como potenciales terroristas por un proyecto de la policía que apunta a identificar a jóvenes que son “vulnerables” a la radicalización islámica.

La cifra fue revelada a The Independent por Sir Norman Bettison, jefe de la policía de West Yorkshire y el más alto oficial a cargo de la prevención del terrorismo.

Dijo que el “"Channel project" había intervenido en los casos de por lo menos 200 niños de los que se pensaba que estaban en peligro de extremismo, desde que comenzó hace 18 meses. La cantidad ha aumentado de 10 niños identificados en junio de 2008.

El programa, dirigido por la Asociación de Jefes de Policía, pide a maestros, padres y otras personalidades comunitarias que vigilen signos que puedan indicar una atracción a puntos de vista extremos o susceptibilidad de ser “adiestrados” por ‘radicalizadores.’ Sir Norman, cuya fuerza cubre el área en la que crecieron los cuatro atacantes del 7 de julio de 2005, dijo: “Lo que a menudo se manifiesta es lo que puede ser considerado como racismo y la adopción de actitudes malas hacia ‘Occidente’.”

“Uno de los cuatro atacantes del 7 de julio era, a primera vista, un estudiante modelo. Nunca había tenido problemas con la policía, era hijo de una familia bien establecida, estaba empleado e integrado en la sociedad.

“Pero cuando volvimos a sus maestros comentaron sobre las cosas que solía escribir. En sus cuadernos de ejercicio había escrito comentarios elogiando a al-Qaeda. Eso no fue considerado en esos días como importante. Ahora esperaríamos que los maestros intervengan, hablen con la familia del niño o tal vez con el imán local, quien entonces podría hablar con el joven.”

Channel project fue iniciado originalmente en 2007 en Lancashire y en la Policía Metropolitana del municipio de Lambeth, pero en febrero del año pasado fue ampliado a West Yorkshire, los Midlands, Bedfordshire y South Wales. Debido a su éxito ahora hay planes de extenderlo al resto de Londres, al Valle del Támesis, a South Yorkshire, Greater Manchester, Leicestershire, Nottinghamshire, y West Sussex.

El plan, financiado por el Ministerio del Interior, involucra a policías que trabajan junto a las comunidades musulmanas para identificar a niños impresionables que corren riesgo de radicalización o que han mostrado interés en material extremista – en Internet o en libros.

Una vez identificados, los niños son sometidos a un “programa de intervención ajustado a las necesidades del individuo.” Sir Norman dijo que esto podría incluir discusiones con la familia, contactos con trabajadores o el imán local. Pero agregó que “un puñado han tenido una intervención directa de la policía.”

Subrayó que el sistema no está siendo utilizado para apuntar a la comunidad musulmana. “Todo el rasgo distintivo es la construcción de una relación, sobre la base de confianza y certidumbre, con esas comunidades,” dijo Sir Norman.


“Con la ayuda de esas comunidades podemos identificar a los niños que son vulnerables al mensaje y a ser influenciados por el mensaje. El desafío es intervenir y ofrecer orientación, no necesariamente encausarlos, sino encarar sus motivos de queja, su creciente sentimiento de odio y el potencial para hacer algo violento en nombre de alguna mala interpretación de una fe.

“Estamos apuntando a criminales y a potenciales terroristas que se camuflan con una retórica islámica. No es lo mismo que apuntar a la comunidad musulmana.”

Tampoco es criminalizar a niños, agregó. “La analogía que uso es que es similar a nuestros programas bien establecidos de intervención contra la droga. Los maestros en las escuelas son entrenados para identificar a alumnos que podrían estar experimentando con drogas, que los lleven a un lado y hablen con ellos. Eso no significa automáticamente que esos niños vayan a convertirse en adictos a la cocaína crack o a la heroína. Lo mismo vale para este tema.”

Pero Inayat Bunglawala del Consejo Musulmán de Gran Bretaña dijo que la policía corre el riesgo de transgredir la privacidad de los niños. Advirtió: “Hay una diferencia entre que la policía se preocupe o crea que una persona pueda correr el riesgo de reclutamiento y que una persona realmente participe en actividad terrorista ilegal.

“Dicho esto, evidentemente en los últimos años algunas personas han sido atraídas por la propaganda terrorista que emana de grupos inspirados por al-Qaeda. Parecería que una serie de jóvenes musulmanes han sido seducidos por esa narrativa y todos nosotros, incluido el gobierno, tenemos un papel en asegurar que esa narrativa sea vista como lo que es: una narrativa nihilista que no ofrece esperanza, sólo muerte y destrucción.”

Un portavoz del Ministerio del Interior dijo: “Estamos comprometidos con impedir que gente se convierta en, o apoye a, terroristas o extremistas violentos. El proyecto Channel es apoyar directamente a gente vulnerable, suministrando intervenciones de apoyo cuando las familias, las comunidades y las redes muestran preocupación por su conducta.”

(Extraído de www.rebelion.org)


Documental “Los cachorros de la casa blanca”
Así preparan los republicanos más radicales a las nuevas
generaciones
en política y religión para gobernar el mundo.


Documental “¡Papi, cómprame un Kalashnikov...!”
Documental sobre el uso de armas en Estados Unidos.