lunes, 29 de diciembre de 2008

Documental Madrid 11M: 911 días después


11-M Todos están mintiendo (Artículo en kaosenlared.net)

domingo, 21 de diciembre de 2008

Diplomática estadounidense justifica su ignorancia calificando como leyenda el caso de los antiterroristas cubanos encarcelados en su país


Un invento de grupos izquierdistas según la Cónsul General de Estambul

Antonio Cuesta
Rebelión
20-12-2008

La Cónsul General de Estados Unidos en Estambul, Sharon Wiener, calificó como “leyenda” el caso de los cinco antiterroristas cubanos encarcelados en su país durante un encuentro con estudiantes, según confirmaron hoy participantes en la reunión.

La conferencia tuvo lugar en la Universidad de Halic, y durante la misma Emre Yetim, estudiante de arte dramático, pidió a la diplomática explicaciones sobre el mantenimiento del bloqueo de EEUU contra Cuba y su opinión a propósito del caso de los 5 cubanos presos.

Según relató el joven a Rebelión, aunque en un principio las preguntas parecieron sorprender a la cónsul su respuesta fue tranquila y meditada.

Justificó el bloqueo por razones políticas, como forma de presión contra el gobierno cubano, y consideró que debía continuar aunque ello haya supuesto, y continúe siendo, un enorme castigo contra la totalidad de la población de la isla.

Sobre la injusta situación procesal de los antiterroristas cubanos, héroes en su país por desbaratar atentados y sabotajes, Wiener confesó desconocer el caso por lo que afirmó que debía tratarse de una “leyenda” orquestada por grupos izquierdistas.

Zanjó la cuestión con una férrea defensa del sistema judicial norteamericano, visiblemente molesta por los aplausos del público ante cada una de las preguntas que formuló el joven estudiante.

Yetim aseguró haber realizado sus demandas con tranquilidad y respeto pero se mostró intimidado por la actitud de quienes debían ser miembros del equipo de seguridad de la diplomática y por los profesores que habían organizado el encuentro.

Igualmente lamentó el silencio informativo sobre los hechos, al tiempo que expresó su solidaridad con la Revolución cubana y el sentimiento antiimperialista de los universitarios turcos.

Aclaró que los diplomáticos y funcionarios estadounidenses no suelen realizar actos públicos en las universidades turcas pues saben que no son bien recibidos por los alumnos y siempre encuentran oposición.

Entrevista con Emre Yetim, estudiante universitario.

El pasado 3 de diciembre la Universidad de Halic (Estambul, Turquía) invitó a la Cónsul General de Estados Unidos en Estambul, Sharon Wiener, para la conferencia “Turquía y Estados Unidos: Grandes aliados, grandes desafíos”. A pesar del secretismo previo de la convocatoria Emre Yetim, un joven estudiante de la citada universidad solidario con Cuba, asistió al acto y puso en aprietos a la diplomática con sus preguntas.

Emre Yetim, alumno de la facultad de Teatro e Interpretación, nos explicó lo sucedido durante la visita que la representante estadounidense realizó a la prestigiosa universidad privada.

¿Quién organizó la conferencia?

Fue un acto preparado por la universidad pero no hubo publicidad previa ni carteles anunciadores. Como había pocos asistentes los organizadores trataron de que los estudiantes que deambulaban por el edificio se acercaran a la conferencia.

Yo estaba asombrado pues habitualmente los diplomáticos y funcionarios estadounidenses no realizan actos públicos en las universidades turcas ya que saben que no son bien recibidos por los estudiantes y siempre encuentran oposición. Quizá por ello no se había dado información previa sobre la conferencia.

¿Por qué decidiste asistir?

Pretendía dejar claro a la diplomática que su visita no era bien recibida en la universidad y transmitir mi solidaridad con la Revolución cubana. Sin embargo, debido a lo apresurado de la convocatoria no me dio tiempo a avisar a más gente. Intenté localizar a algunos amigos pero ya había comenzado la conferencia. Entré en la sala cuando la Cónsul mediada su intervención sobre las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Habría unas 80 ó 100 personas, pero no sé decir cuantos eran estudiantes y cuantos de la comitiva o de la organización. En seguida comenzó un turno de preguntas, plagado de cuestiones absurdas e insustanciales, fue entonces cuando decidí intervenir para saber qué pensaba del bloqueo contra Cuba y sobre la situación de los cinco antiterroristas cubanos encarcelados en EEUU.

¿Cuáles fueron exactamente tus preguntas?

Le pregunté sobre las razones del embargo de su país contra Cuba, si era un arma política contra la Revolución y si justificaba el enorme sufrimiento que ello provoca en todo el pueblo cubano. Me respondió confirmando el carácter político del embargo, como forma de presión contra el gobierno cubano, despreciando el sufrimiento que ello genera entre los cubanos y consideró que debía continuar aunque ello haya supuesto, y continúe siendo, un enorme castigo contra la totalidad de la población de la isla.

A continuación le pedí que se pronunciara sobre el irregular y arbitrario proceso judicial seguido contra los cinco héroes cubanos, la continua hostigación a sus abogados y familiares, y porqué después de 10 años continúan en prisión.

¿Qué ocurrió entonces?


Bueno, yo había realizado mis intervenciones con tranquilidad y respeto, pero en ese momento me sentí intimidado por las miradas y la actitud de 4 ó 5 personas sentadas en la primera fila que debían ser miembros del séquito de seguridad, así como por los profesores y organizadores que me miraron entre sorprendidos y furiosos.

La Cónsul, aunque en un principio pareció desconcertada, respondió de manera tranquila y meditada aunque debía de estar molesta por los numerosos aplausos del público ante mis preguntas.

¿Cuál fue su opinión sobre los cinco cubanos presos?

Bastante sorprendente. En un primer momento reconoció no saber nada sobre el caso, por lo que dedujo que debía ser una “leyenda”, una especie de mito difundido por organizaciones de izquierdas. Y para justificarse hizo una férrea defensa del sistema judicial de su país.

Personalmente creo que fue sincera, pienso en ella como una auténtica ignorante, pero lo asombroso es que además se vanagloriara de ello.

¿Había algún medio de prensa? ¿Se publicó algo posteriormente?

No me pareció que hubiera periodistas, sólo algún fotógrafo de la universidad. Lo que hice fue enviar mi testimonio al diario digital [de izquierda] Sol, a través del cual he podido llegar hasta vosotros.

(Extraído de www.rebelion.org)

jueves, 18 de diciembre de 2008

Bush deja listos a Obama planes por si debe afrontar una crisis enseguida

Los informes prevén desde un ciberataque masivo hasta una escalada nuclear

Idoya Noain
Nueva York
18/12/2008

Hay muchas situaciones sin precedentes en la actual transición en el poder en EEUU, y una de ellas es una intensa colaboración de la Administración saliente con la entrante en materia de seguridad. Según revelaba ayer The New York Times, el equipo de George Bush ha preparado más de una docena de planes de contingencia que puedan servir como guía a Barack Obama y su Gabinete en caso de que estallara una crisis internacional en los primeros días de su mandato. Las situaciones planteadas van desde una escalada nuclear en Corea del Norte hasta un ciberataque a los sistemas informáticos de EEUU o un estallido de inestabilidad en Oriente Próximo.

Esa cooperación podría ser interpretada como un intento del Gobierno saliente de dictar el camino que debería seguir Obama, pero ese extremo ha sido negado al diario neoyorquino tanto por el equipo de Bush como por colaboradores del presidente electo, aunque ningún asesor directo de Obama ha hecho declaraciones públicas.

Primera transición tras el 11-s

En concreto, se han elaborado más de una docena de informes que enumeran opciones que podría tomar en consideración Obama --no acciones específicas-- si la hipotética situación de crisis se hiciera real. "No es un menú exhaustivo, ni excluyente, ni preceptivo", según Gordon Johndroe, un portavoz de la Casa Blanca.

No es la única faceta de este plan de cooperación en seguridad en la primera transición en EEUU tras el 11-S. El Departamento de Seguridad Nacional --que no existía antes de que Bush llegara a la Casa Blanca y se creó justo después de los atentados-- ha impartido formación a casi un centenar de funcionarios de carrera que trabajarán en distintos departamentos mientras los nominados por Obama se enfrentan a sus procesos de confirmación por las cámaras. Esa formación empezó ya antes de las elecciones.
La Administración ha invitado también a miembros del equipo de Obama a unos ejercicios de entrenamiento que tendrán lugar el 12 y el 13 de enero en los que la premisa será qué pasaría si un solo ataque acabara de una vez con todo el liderazgo de la nación.

El plan de colaboración incluye, asimismo, próximas reuniones informativas de actuales mandos en la lucha antiterrorista con sus sucesores en las que se apuntará a las que esos expertos en la lucha contra el terrorismo identifican como las principales amenazas para el país.

(Extraído de www.elperiodico.com)

domingo, 14 de diciembre de 2008

El ex-secretario de defensa Rumsfeld, responsable directo por las torturas en Guantánamo


TeleSUR
12-12-2008

El documento elaborado por el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado afirma que Rumsfeld y otros funcionarios autorizaban el uso de métodos de tortura en los interrogatorios que se les realizaban a los presos.

Un informe del Senado de Estados Unidos que se presentó este jueves señala que los abusos contra presos en Abu Ghraib y Guantánamo fueron comandados por el ex secretario de defensa, Donald Rumsfeld y otros altos funcionarios del Gobierno del presidente George W. Bush.

El documento elaborado por el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado afirma que Rumsfeld y otros funcionarios autorizaron el uso de métodos de tortura en los interrogatorios que se le realizaban a los presos.

Los elaboradores del texto se oponen a que los presuntos implicados atribuyan a soldados o a interrogadores individuales los actos de violencia y los instan a dejar esa actitud.

"El abuso de detenidos bajo la custodia de EE.UU. no se puede atribuir simplemente a 'malas hierbas' que actuaban por su cuenta", señaló el informe dado a conocer por los senadores Carl Levin, demócrata, y John McCain, el ex candidato republicano a la presidencia.

El documento asegura que "altos funcionarios del Gobierno de EE.UU. solicitaron información sobre cómo usar técnicas agresivas, redefinieron la ley para crear una apariencia de legalidad y utilizaron (esas técnicas) contra los detenidos".

Entre las torturas reflejadas en el informe por los legisladores está la privación del sueño, el sometimiento a temperaturas extremas, la colocación de los presos en posiciones dolorosas, el desnudo forzado o el uso de perros.


Según el texto, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había adoptado algunas de estas técnicas.

Los interrogadores las adaptaron para su uso en la cárcel de la base naval en Guantánamo y más tarde se extendieron a los centros de prisioneros en Afganistán, incluida la prisión de Abu Ghraib.

El Gobierno estadounidensenorteamericano mantiene a cerca de 265 personas retenidas en Guantánamo, la prisión en la base naval en Cuba establecida en 2002 para albergar a sospechosos de terrorismo, quienes son catalogados por la administración Bush como "combatientes enemigos" aunque no hayan presentado cargos contra buena parte de ellos.

El documento critica igualmente al entonces jefe del Estado Mayor de EE.UU., el general Richard Myers, que optó por reducir una revisión legal y política de los métodos de interrogación utilizados.

Pero finalmente, todos los planes de la llamada "guerra contra el terrorismo", como las escuchas telefónicas y los demás recortes en los derechos civiles, fueron solicitados y seguramente aprobados, por el titular del gabinete, el presidente saliente George W. Bush

(Extraído de www.rebelion.org)


Demostración de la técnica de tortura “Waterboarding”

jueves, 11 de diciembre de 2008

“Obviamente, son autoatentados”

9 Diciembre, 2008

Poco menos que polémicas fueron las declaraciones -en vivo y via satélite- del General Hamid Gul, ex jefe de los servicios secretos pakistanies (ISI) quien no reparó en repercusiones al declarar por el canal de noticias estadounidense CNN que tanto los atentados en Mumbai como los del 11-S, fueron operaciones de “falsa bandera”.

El General Hamid Gul habló sin rodeos. En una entrevista en el canal norteamericano CNN, el ex jefe del ISI calificó a los atentados de Mumbai y del 11 de septiembre como “operaciones desde adentro”, a lo que su entrevistador Fareed Zakaria, miembro del CFR, (Council on Foreign Relations) reaccionó diciendo a sus espectadores que las opiniones del General eran “erróneas y totalmente desacreditables”.

En estos días se efectuaron arrestos que arrojaron más evidencia que indica la complicidad interna en los atentados en el centro financiero indio.

Gul apuntó a Mukthar Ahmed, un oficial de policía de contrainsurgencia “que pudo haber estado en una misión encubierta” para las autoridades indias, quien fue arrestado por comprar ilegalmente tarjetas de teléfonos móviles utilizadas por los terroristas de Mumbai. Es aquí donde el General pakistaní acierta en que los hombres que aterrorizaron India no pudieron llevar a cabo su masacre sin ayuda interna.

Cuando Zakaria le preguntó al General sobre quién pudo haber sido el autor del 11-S, Gul respondió:

“Bueno, ya lo dije antes en público y dije que fueron los sionistas y los neoconservadores. Ellos lo hicieron, fue un autoatentado.”

Gul luego argumentó que el eje Anglonorteamericano-Israeli estaba “buscando una oportunidad” en un marco en donde la región eurasiática todavía tiene vacíos de presencia americana. La motivación principal “por supuesto es controlar el abastecimiento energético del mundo”, explicó Hamid Gul para luego anticiparse con el juego geopolítico-militar:

“En el presente es Medio Oriente, pero en el futuro se expandirán a Asia Central”

El ex jefe del ISI continuó diciendo que la evidencia de que los atentados al World Trade Center fueron planeados por Osama bin Laden y ejecutados por Al Qaeda nunca fueron presentadas y que aún hoy ese evento continua “envuelto en un misterio”.

El General Hamid Gul no es el único que tuvo las agallas de hacer este tipo de comentarios. Francesco Cossiga, ex presidente de Italia -y miembro fundador de los cuerpos clandestinos “Gladio”- en abiertas declaraciones al prestigioso Corriere della Sera italiano dijo: “Nos hicieron creer que Ben Laden había confesado [ser el autor] del ataque del 11 de septiembre de 2001 contra las dos torres de Nueva York ,cuando en realidad los servicios secretos estadounidenses y europeos saben perfectamente que aquel desastroso ataque fue planificado y ejecutado por la CIA y el Mossad, para acusar de terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán”

Gul concluyó que los ataques del 11-S fueron planeados dentro de Estados Unidos por un grupo de gente con una delicada agenda que “puso al mundo patas para arriba”.

(Extraído de apoliticos.com)


Extracto de la entrevista a Hamid Gul en la CNN
el 7 de diciembre de 2008 (con subtítulos en español)


Entrevista completa (en inglés)

martes, 9 de diciembre de 2008

India: preguntas pendientes

Guillermo Almeyra
La Jornada
08-12-2008

Según los servicios de seguridad de India –que, por supuesto, tienen sus propios intereses– la acción terrorista en Bombay en hoteles de lujo y en un centro judío tiene un actor claramente definido. En efecto, según declaraciones del único atacante sobreviviente, dice la policía india, el grupo de 10 combatientes pertenecía a un movimiento islamista nacionalista de Cachemira –el Lashkar-e-Taiba (LET)– cuyos militantes fueron entrenados durante un año en una base en Pakistán, primero, y en otra, clandestina, en Cachemira, después, por un especialista militar paquistaní en guerrilla y contraguerrilla.

Eran 45 hombres seleccionados, de los cuales fueron elegidos 10 (según el sobreviviente mencionado, o 15, según la policía india que encontró igual número de camastros y de mantas en el barco pesquero que usaron para llegar a Bombay). El entrenamiento físico y militar fue muy riguroso y propio de los mejores cuerpos de elite del mundo. En cuanto al armamento individual, era impresionante: 10 granadas de mano, explosivos, bombas de humo, ametralladoras portátiles con 60 cargadores, o sea un peso para atletas bien entrenados. Ya que sabían que la misión sería suicida, los mujahidines llevaban en cambio sólo frutas secas suficientes para combatir varios días sin reaprovisionamiento.

La tarea de información previa, por su parte, no había dejado nada al azar; conocían los hoteles que atacaron al dedillo, por haber residido en ellos y, además, según la policía, en el Taj Mahal se retiraron a otro piso del mismo por una puerta secreta que la policía desconocía. En resumen, el ataque exigió un año de preparación de mucha gente, con todo un gran aparato logístico y un sistema clandestino o semiclandestino de aprovisionamiento en alimentos, agua y parque (para el entrenamiento y para el ataque), y con un sistema de inteligencia vasto y eficaz. La misma idea de que los atacantes tomasen por asalto un pesquero indio y lo llevasen a Bombay después de matar a su tripulación, para convertirlo en su base en la ciudad, indica largas discusiones de evaluación sobre cuáles eran las mejores vías para la penetración en el centro financiero de India. Todo eso desborda la capacidad de un pequeño movimiento extremista musulmán, al que el gobierno paquistaní había puesto fuera de la ley ya tiempo atrás y, por lo tanto, conocía desde hace rato.

Todo eso nos lleva a algunas preguntas que hasta ahora no han recibido respuesta. En efecto, si los servicios de inteligencia indios ya habían anunciado, seis meses antes, la posibilidad de un ataque por mar contra la zona de los grandes hoteles porque, evidentemente, tenían una buena información de primera mano, ¿por qué no se hizo nada y cómo la CIA, que trabaja en India para remplazar la influencia militar soviética, no tenía conocimiento de un ataque que, para colmo, iba a “inaugurar” al nuevo presidente estadounidense?

Además, si el atentado fue organizado y preparado en Pakistán, con la asistencia de especialistas militares paquistaníes, que evidentemente han pasado por las unidades de elite anglosajonas, ¿cómo la inteligencia militar paquistaní, tan ligada a los que practican terrorismo en Cachemira, no tuvo información alguna? ¿Y cómo ignoraron todo, la CIA, el Pentágono y el Departamento de Estado, que están mezclados con los 007 paquistaníes desde la lucha contra la Unión Soviética en Afganistán, en la que talibanes, gringos y militares paquistaníes (y también el mismo Bin Laden) combatieron juntos y establecieron viejos lazos de amistad personal y de cooperación?


Otra pregunta: Gates, el actual responsable de la Seguridad Nacional de Estados Unidos, hombre que dirigió la CIA, seguirá en su cargo en el gabinete de Barack Obama. También lo hará el responsable de Defensa (Pentágono) y, en el Departamento de Estado, la rubia Hillary Clinton tiene las mismas ideas que la morena Condoleezza Rice. ¿Los atentados en India que ponen a dos potencias nucleares al borde de una guerra atómica que podría arrastrar a otras dos (Rusia y China) no merecen ni siquiera una investigación sobre ese continuismo, especialmente si se tiene en cuenta que este caso tan oportuno amenaza a una de las “potencias emergentes” –India– y a China, cuyo papel probablemente crecerá mucho con la crisis mundial que debilita a Estados Unidos? ¿Esto no tendrá relación con el informe del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos que dice que, de aquí al 2015, la hegemonía indiscutida de ese país será sólo un recuerdo y Washington deberá compartirla con Pekín y Moscú, entre otros candidatos?

Si una guerra nuclear indo-paquistaní, con armas tácticas, de terreno, incluso no total, a este nivel del conflicto probablemente será evitada mientras eso sea posible ¿los aprendices de brujo del complejo militar industrial gringo, que con Obama siguen en su puesto y mantienen su poder de decisión, no querrán aliviar la crisis de su país con una buena guerra con armas convencionales en el sudeste asiático, que obligue a sus competidores a armarse hasta los dientes y a frenar su competencia económica? ¿Estamos ante una nueva presentación en escena del dúo macabro crisis económica-guerra que, además, presenta la ventaja para el gran capital estadounidense de reavivar el patrioterismo y el odio fundamentalista al islam, que se ha metido, ¡vea Ud., señora!, hasta en la Casa Blanca, con ese musulmán Barak Hussein Obama del que un patriota piadoso nos acaba de liberar?

(Extraído de www.rebelion.org)

¿Quién estaba tras los ataques de Mumbai?

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Conferencia de Richard Gage en Madrid

Conferencia de Richard Gage, de Architects & Engineers for 9/11 Truth, en el colegio de Arquitectos de Madrid, el 7 de Noviembre de 2008, organizada por la Asociación por la Verdad del 11 de Septiembre de 2001.

Parte 1



Parte 2



Parte 3