sábado, 28 de febrero de 2009

Documentos oficiales de EE.UU.: Prisioneros fueron torturados hasta la muerte


Acusan al Pentágono de mantener prisiones secretas y cooperar con la CIA en programa de “detenciones fantasma”

Stephen C. Webster
CH/Raw Story
15-02-2009

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha publicado pasajes previamente clasificados de un informe del gobierno sobre duras técnicas de interrogatorio utilizadas en Iraq, Afganistán y Guantánamo. Esos páginas sobre las que no se había informado anteriormente detallan el repetido uso de conducta “abusiva”, incluso hasta llegar a la muerte de prisioneros.

Los documentos, obtenidos por la ACLU gracias a una solicitud según la Ley de Libertad de la Información (FOIA), contienen un informe del vicealmirante Albert T. Church, a quien se recurrió para realizar un estudio exhaustivo de las operaciones de interrogatorio del Departamento de Defensa. Church califica específicamente los interrogatorios en la Base Aérea Bagram en Afganistán de “claramente abusivos, y evidentemente no ajustados a ninguna política o instrucción aprobada para interrogatorios.”

Las dos páginas originales del informe Church [en inglés] se pueden ver aquí.

La publicación de la ACLU apareció el mismo día en el que ocurrió una importante descarga de documentos según la FOIA por parte de otros tres importantes grupos de derechos humanos. Documentos que revelan que el Pentágono dirigió prisiones secretas en Bagram e Iraq, que cooperó con el programa de “detenciones fantasma” de la CIA y que el personal de Defensa retardó la liberación de un prisionero para evitar mala publicidad.

“En ambos casos, por ejemplo, [los prisioneros] fueron esposados a objetos fijados por sobre sus cabezas a fin de mantenerlos despiertos,” dice el documento. “Además, los interrogatorios en ambos incidentes involucraron el uso de violencia física, incluyendo patadas, golpizas, y el uso de “golpes de sumisión” que involucraron golpes en las piernas [de los prisioneros] con las rodillas [de los interrogadores]. En ambos casos, la lesión traumática contundente a sus piernas tuvo que ver con sus muertes. En un caso, un embolismo pulmonar se desarrolló como consecuencia de la lesión traumática contundente, y en el otro caso una enfermedad de arteria coronaria fue complicada por la lesión traumática contundente.”

En un comunicado de prensa, la ACLU resumió los documentos como un detalle de: “[Una] investigación de dos muertes en Bagram. Se determinó que ambos detenidos habían sido muertos por embolismo pulmonar causado como resultado de estar de pié encadenados, privados de sueño y de docenas de palizas por guardias y posiblemente interrogadores. (También revela el uso de tortura en Guantánamo y en prisiones estadounidenses-afganas en Kabul).

“[Una] investigación del homicidio u homicidio involuntario del detenido Dilar Dababa por fuerzas de EE.UU. en 2003 en Iraq.

“[Una] investigación iniciada después de afirmaciones de que un prisionero iraquí fue sometido a tortura y abuso en 'The Disco' (ubicado en el Complejo de la Fuerza de Operaciones Especiales, en el Aeropuerto de Mosul, Iraq). El abuso consistió en llenar su mono de hielo, luego remojarlo con la manguera y hacer que estuviera de pie durante prolongados períodos, a veces frente a un acondicionador de aire; obligarlo a acostarse y a beber agua hasta que se atragantaba, vomitaba o se ahogaba, golpear su cabeza contra una placa de acero caliente mientras estaba encapuchado y era interrogado; obligarlo a levantar repetidamente las piernas con bolsas de hielo sujetas a sus tobillos, y patearlo cuando ya no podía más.

[Una] investigación de afirmaciones de tortura y abuso que tuvieron lugar en 2003 en Abu Ghraib.

“[Y una] investigación que estableció una probable causa para creer que fuerzas de EE.UU. cometieron homicidio en 2003 cuando participaron en la atadura del detenido Abed Mowhoush en un saco de dormir durante un interrogatorio, causando su muerte por asfixia.”


“Una gran parte de la tortura, mutilación, y asesinato de detenidos ocurrió bajo órdenes dadas siguiendo reglas secretas de enfrentamiento en el Pentágono,” escribió Scott Horton, editor colaborador de Harper's magazine. “Gran parte de esto pasó bajo el Subsecretario de Defensa para Inteligencia, Stephen Cambone, un personaje que hasta ahora ha evadido la atención en el escándalo de la tortura y que ahora sirve como vicepresidente para estrategia de QinetiQ North America, subsidiaria del contratista de la defensa basado en el Reino Unido, QinetiQ. Incluso el análisis del Comité de Servicios Armados del Senado no logra llegar al fondo del doctor Cambone, sus Reglas de Enfrentamiento (ROE) para las unidades de operaciones especiales que controlaba, y la muerte, desfiguración y tortura de los prisioneros de los que se encargaron. Es una de las numerosas razones por las cuales se necesita urgentemente una investigación exhaustiva con órdenes de comparecer. Pero la difusión completa de las investigaciones internas ya realizadas por el Departamento de Defensa es un paso próximo esencial.”

El catálogo de documentos de la ACLU [en inglés] relacionados con la tortura bajo el gobierno de Bush se encuentra aquí.

(Extraído de www.rebelion.org)

_____________


EE.UU. busca distraer al resto del mundo para no ser acusado ante la ONU

El embajador venezolano en las Naciones Unidas explica que el Departamento de Estado publica todos los años, en febrero, informes acusando a decenas de naciones de violar derechos humanos, ello porque en marzo inician las sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Evita así ser denunciado.

Yvke Mundial
26/2/2009

Germán Mundaraín, embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en Ginebra, Suiza, cree que Estados Unidos busca distraer al resto del mundo al publicar, en febrero de cada año, informes acusando a los demás países de violar derechos humanos. Recordó que en marzo se inician las sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, cuando este país no saldría para nada bien parado, por lo que su estrategia es acusar a los demás países para que estén ocupados defendiéndose, y así evitar que se denuncien sus continuas y reiteradas violaciones a todo tipo de derechos.

"Hay que desenmascarar al gobierno de Estados Unidos en esta materia. Nadie le ha dado autorización para que juzgue y, sobre todo, condene a un número importante de gobiernos en el mundo. EE.UU. no tiene esa competencia de regir los destinos en derechos humanos y convertirse en pontífice de esa materia", dijo.

"No es un acto ingenuo, sino un acto de maledicencia y picardía. Se hace la última semana del mes de febrero con el ánimo de dañar la imagen de una serie de pueblos y gobiernos en el mundo, con el fin de que, una vez conseguido ese objetivo y como se inician en el mes de marzo las sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, estos gobiernos y pueblos estigmatizados por EE.UU. estén más preocupados de defender sus gobiernos que de luchar por el tema de los derechos humanos".

"EE.UU. sabe que la próxima semana comienzan las sesiones del Consejo de Derechos Humanos". Recordó que esa nación se opuso a la constitución de este órgano, debido a sus constantes violaciones a derechos humanos, la cuales enumeró: "Estados Unidos se ha negado a suscribir la Convención de los Derechos del Niño. Sólo EE.UU. y Somalía se han negado a suscribir este instrumento, poque Estados Unidos tiene las cárceles llenas de jóvenes y muchachos, algunos de ellos condenados a penas de muerte".

Recordó que ese país tiene la tradición de someter a sus ciudadanos y a extranjeros a la tortura, tal y como lo ha hecho en Abu Ghraib y Guantánamo. mantiene las guerras en Iraq, Afganistán, y amenaza con declararle la guerra a Irán, Corea y tal vez a Cuba y Venezuela.

(Extraído de www.radiomundial.com.ve)

miércoles, 25 de febrero de 2009

Cuatro condenados en Irán por intentar repetir el golpe de Estado de la CIA de 1953


EFE | Teherán

17/01/2009

Un tribunal revolucionario de Teherán ha condenado a cadena perpetua a cuatro ciudadanos iraníes acusados de participar en un supuesto intento de golpe de Estado que habría planeado Estados Unidos, informó este sábado la agencia oficial de noticias iraní IRNA.

La misma fuente no desvela el nombre de los reos y se limita a señalar que el juez ha considerado probado que recibieron ayuda de la CIA y el departamento de Estado norteamericano para intentar derrocar el actual régimen.

La agencia semi-oficial Mehr señala, por su parte, que la sentencia ha sido dictada "en base a confesiones meridianas" que demuestran que "los acusados planeaban socavar los cimientos del Gobierno y derrumbar el sistema islámico".

"Los acusados han admitido de forma explícita un plan que presentaría a Estados Unidos como el único salvador del pueblo iraní tras abrir una brecha la población y el Gobierno de Irán", señala la citada acta judicial, reproducida por Mehr.

La sentencia recoge, además, que la Administración del saliente del presidente norteamericano, George W. Bush, "pagó a cierto número de renegados y traidores para alcanzar sus siniestros objetivos" en Irán.

IRNA, por su parte, añade que los cuatro detenidos se hayan ya en prisión.

El pasado martes, Ali Reza Janshidi, portavoz del Poder Judicial en Irán, anunció la detención de los citados ciudadanos e informó de que serían juzgados por intentar recabar apoyos en favor de una asonada contra la República Islámica.

Documentos secretos publicados años atrás han confirmado que la CIA orquestó y participó, con ayuda de la Inteligencia británica, en el golpe de Estado que en 1953 acabó con el Gobierno legítimo del entonces presidente iraní, Mohamad Mossadehg, y devolvió el poder absoluto al último Sha de Persia, Mohamad Reza Pahlevi.

Estados Unidos e Irán rompieron sus lazos diplomáticos en 1980 tras el triunfo de la Revolución Islámica instigada por el ayatolá Rujolá Jomeini contra la dictadura del Sha.

La sentencia se hace pública apenas tres días antes de la investidura como nuevo presidente de Estados Unidos de Barack Obama, quien ha anunciado un cambio en la política de aproximación a Irán.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, respondió el pasado jueves que ese giro será bienvenido siempre que sea profundo e hizo referencia explícita a la asonada de 1953.

(Extraído de www.elmundo.es)

sábado, 21 de febrero de 2009

Encarcelar a los niños por dinero


Por Amy Goodman
18/2/2009

Casi 5.000 niños en Pensilvania fueron hallados culpables, y 2.000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse. Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, que ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

“Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía.”

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: “La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse … porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso”.

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que era resultado de la medicación que le obligaban a tomar: “Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí, y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa”. Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: “Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa”. El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el Condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El Juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pensilvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdos para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.


El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, “Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualemente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años”. El Wall Street Journal informa que “las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles”. Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está “construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo”.

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del Condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre el juez corrupto y los 11 meses que estuvo en prisión, “Me hace cuestionar realmente otras figuras del poder y a la gente a quien supuestamente deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar”.

(Extraído de www.democracynow.org)





Documental Tranquility Bay, Reformatorio de adolescentes

miércoles, 18 de febrero de 2009

Investigan una posible estafa gigantesca en la reconstrucción de Irak


Podría superar el fraude Madoff. Mandos del Ejército norteamericano podían estar involucrados en el posible mal uso de parte de los 125.000 millones destinados

EFE - Londres
16/02/2009

Las autoridades estadounidenses están investigando una supuesta estafa gigantesca relacionada con trabajos de reconstrucción en Irak tras el derrocamiento de Sadam Husein.

Según informa este lunes desde Bagdad el diario británico The Independent, mandos del Ejército norteamericano podían estar involucrados en el posible mal uso de parte de los 125.000 millones de dólares destinados a ese fin.

No se sabe con exactitud cuánto dinero falta, pero un informe del Inspector General Especial de EEUU para la Reconstrucción de Irak (siglas inglesas: SIGIR) indica que puede superar los 50.000 millones de dólares, con lo que la estafa superaría a la atribuida al especulador norteamericano Bernard Madoff.

"Creo que el auténtico saqueo de Irak tras la invasión lo llevaron a cabo funcionarios y contratistas norteamericanos y no los habitantes de los barrios pobres de Bagdad", dijo al periódico un hombre de negocios que lleva trabajando allí desde el 2003.

En un caso, los auditores que trabajan para el SIGIR descubrieron el envío de 57,8 millones de dólares en efectivo al interventor estadounidense responsable de la zona centro sur de ese país árabe, Robert J Stein Jr., que se hizo fotografiar incluso junto a esa pila de billetes.

Estafa y blanqueo

Stein Jr es sólo uno de un pequeño grupo de funcionarios estadounidenses que estuvieron en Irak y van a ser acusados de estafa y blanqueo de dinero, según The Independent.

A pesar de las enormes sumas de dinero que EEUU dedicó a la reconstrucción de Irak desde 2003, apenas se han visto grúas en la capital excepto las dedicadas a la construcción de una nueva embajada estadounidense y las que flanquean una enorme mezquita aún no terminada que comenzó a construirse en la época de Sadam Husein.

Uno de los pocos signos visibles de la dedicación del Gobierno a la infraestructura de Bagdad es la plantación de palmeras y flores en la mediana de las principales carreteras, plantas que luego se arrancan y se sustituyen por otras nuevas unos meses después.

Armamento obsoleto

Según el periódico, los dirigentes iraquíes están convencidos de que el robo o despilfarro de enormes cantidades de dinero de los gobiernos de Washington y Bagdad sólo ha podido ocurrir por la corrupción de funcionarios norteamericanos.

Así, en 2004/05, todo el presupuesto del ministerio de Defensa iraquí destinado a la compra de armamento se utilizó para la adquisición de helicópteros soviéticos totalmente obsoletos y carros de combate fácilmente perforables por las balas enemigas.

En su momento se culpó a los iraquíes de ese despilfarro, pero, según el periódico, había funcionarios estadounidenses controlando el ministerio de Defensa, por lo que o bien participaron en ese engaño o demostraron imperdonable negligencia.

Hasta ahora, los funcionarios norteamericanos han sido acusados sólo de delitos de corrupción de poca monta, pero con frecuencia, dice el periódico, no se registraba el dinero pagado en efectivo.

Corrupción iraquí con complicidad de EEUU

Algunos ministros o ex miembros del Gobierno iraquí reconocen la corrupción existente en el mismo. Así, Ali Allawi, ex ministro de Finanzas afirma que Irak se estaba convirtiendo en algo así como la antigua "Nigeria, en la que se robaban todos los ingresos procedentes del petróleo".

Pero en círculos iraquíes se sospecha de la complicidad de funcionarios estadounidenses en algunos de esos manejos.

A instancias de la administración estadounidense se encargó trabajos importantes a funcionarios iraquíes sin experiencia.

Así, el responsable de la adquisición de armas que protagonizó el citado escándalo en el ministerio de Defensa era un polaco-iraquí que había pasado 27 años fuera del país árabe y que había regentado una pizzería en la ciudad alemana de Bonn en los años noventa.

(Extraído de www.publico.es)


Documental Enron, los tipos que estafaron a América

domingo, 15 de febrero de 2009

The War On Democracy


Extractos de la entrevista del periodista australiano John Pilger a Duane R. Clarridge, jefe de la CIA en Latinoamérica entre 1981 y 1984, en el documental The War On Democracy.


Hablando sobre Chile

Fue un periodo que casi todo el mundo en el presente considera siniestro, y en el que la CIA desempeño un papel primordial.

Es cierto. Fueron primordiales para derrocar a como se llame.

Como se llame era Salvador Allende.

Sí, bueno.

Fue elegido democráticamente.

Sí, muy bien.

¿Está muy bien derrocar un gobierno elegido democráticamente?

Depende de cuáles sean los intereses de seguridad nacional.

¿Está negando que Pinochet haya causado un enorme sufrimiento a ese país?

No...yo... enorme, no me lo creo. Vale que cometía crímenes.

Pero merece la pena. ¿Eso es lo que dice?

Sí.

¿Esos crímenes merecen la pena?

Sí. A veces, por desgracia, hay que cambiar las cosas de forma desagradable.



Hablando sobre Centroamérica

¿Qué derecho tenéis... me refiero a la CIA, al gobierno de EEUU o a cualquier fuerza extranjera… qué derecho tenéis de hacer lo que hacéis en otros países?

Intereses de seguridad nacional

¿Es eso un derecho divino? La gente a la que se lo hacéis no puede opinar.

Bueno, pues mala suerte. Nos protegemos y seguiremos protegiéndonos porque, al final, terminamos protegiéndoos a todos vosotros, no os olvidéis.

Ya, ya, desde luego que no.

Intervendremos siempre que creamos que es un interés de seguridad nacional, y si no te gusta, te aguantas. Acostumbraos, mundo... no vamos a aguantar más tonterías. Si nuestros intereses se ven amenazados, lo haremos.


Documental The War On Democracy

lunes, 9 de febrero de 2009

EEUU y Reino Unido elaboran nuevas ojivas nucleares a espaldas del Congreso norteamericano


Los norteamericanos han estado investigando en una planta de armamento británica pese a la prohibición expresa del Congreso estadounidense

publico.es/Agencias
Londres
09/02/2009

Norteamericanos y británicos no se llevan tan mal después de todo. Si la pasada semana las relaciones en la lucha antiterrorista de los dos países parecían resquebrajarse por un informe sobre las torturas en Guantánamo, este lunes el diario británico The Guardian, revela que el Ejército de EEUU ha estado utilizando las instalaciones nucleares británicas para investigar sobre este tipo de armamento, pese a la prohibición impuesta por el Congreso estadounidense.

El Ministerio británico de Defensa reconoció que su colaboración con EEUU afecta al "arsenal existente de ojivas atómicas y posibles opciones para su sustitución" por otras nuevas, pero no dio más detalles. EEUU por su parte valoró las investigaciones en la planta de armas nucleares de Aldermaston como "muy valiosas".

Impuestos para los dos

La oposición reclamó anoche una investigación parlamentaria completa sobre la colaboración entre los dos gobiernos en esa planta, mientras que las ONG pacifistas denunciaron ese programa por supuesta violación del derecho internacional. Los antinucleares argumentan que esa colaboración desmiente las afirmaciones del Gobierno de Londres sobre la supuesta independencia de su programa atómico y significa además que los contribuyentes británicos están financiando de hecho con sus impuestos el de Estados Unidos.

Según Kate Hudson, del Comité para el Desarme Nuclear de Gran Bretaña, "todo lo que signifique allanar el camino a una nueva generación de ojivas atómicas echa por tierra el compromiso de desarme que suscribió este país con el tratado de no proliferación nuclear".

Desarrollo nuclear

El portavoz para asuntos de Defensa del Partido Liberal, en la oposición, Nick Harvey, afirmó por su parte que el Parlamento y los ciudadanos reaccionarán "con indignación" a la perspectiva de que los contribuyentes británicos estén financiando un nuevo programa nuclear estadounidense. La colaboración entre Estados Unidos y Gran Bretaña en el desarrollo de nuevas cabezas atómicas salió a la luz gracias a las declaraciones que hizo en Londres John Harvey, director de planificación de la US National Nuclear Security Administration.

Según The Guardian, no está claro si esos experimentos de tipo militar continúan, pero Harvey reconoció que Washington y Londres habían llegado a un acuerdo sobre cooperación bilateral. Ese acuerdo incluía la colaboración entre los dos gobiernos en torno a un nuevo tipo de cabeza nuclear conocido con el nombre de 'reliable replacement warhead'.

Los activistas antinucleares creen que esa admisión por parte de ese funcionario norteamericano es la primera prueba directa que se tiene de la utilización por el Pentágono de instalaciones británicas para desarrollar su programa nuclear.

El Congreso estadounidense ha suspendido su financiación de las investigaciones sobre esa nueva generación de ojivas atómicas, pero los pacifistas sospechan que EEUU puede haberse aprovechado de las instalaciones británicas para burlar las prohibiciones en aquel país.

sábado, 7 de febrero de 2009

El Nuevo siglo americano (PNAC)

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano o en inglés PNAC (Project for the New American Century) es un grupo ideológico y político establecido en Washington D.C.. Fue fundado en la primavera de 1997 como una organización sin ánimo de lucro con el objetivo de promocionar "el liderazgo mundial de Estados Unidos", a pesar de contener una fuerte contradicción, por el hecho de considerar la búsqueda del antes dicho liderazgo mundial como sin ánimo de lucro. El presidente es William Kristol, editor del Weekly Standard y colaborador de la cadena FOX. Esta fundación es una iniciativa del Proyecto de Nueva Ciudadanía (New Citizenship Project), que es otra organización sin ánimo de lucro, fundada a su vez por la asociación de la Sarah Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation y la Bradley Foundation.

Los miembros anteriores y actuales de la PNAC son en su mayoría importantes miembros del Partido Republicano y de la Administración del presidente George W. Bush, como Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney, Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad, y Ellen Bork, la mujer de Robert Bork. Gran parte de sus ideas y sus miembros están asociados con el movimiento neoconservador. La dirección del PNAC se compone de siete miembros permanentes, además de un grupo de directores.

La PNAC es una organización polémica. Muchos afirman que este proyecto propone la dominación suprema, militar y económica, de la Tierra, el espacio y el ciberespacio por parte de Estados Unidos, así como el establecimiento de la intervención en los problemas mundiales (Pax Americana). El nombre de la PNAC procede de la expresión "el nuevo siglo americano", basándose en la idea de que el siglo XX ha sido "el siglo americano", y que esta situación debe prolongarse durante el siglo XXI, de este punto muchos afirman que este tipo de organizaciones son un intento desesperado cuya finalidad es prologar la hegemonía norteamericana. Algunos analistas dicen que la guerra de Iraq de 2003, con el nombre en clave de "Operación Libertad Iraquí", es el primer gran paso para la consecución de estos objetivos, cuyos resultados no han sido los esperados, admitiendo a principios de 2008 (bajo la misma administración Bush) que tal empresa ha sido un fracaso y renombrándose como la "invasión de Irak" por gran parte del sector norteamericano incluyendo los medios.

(Extraído de wikipedia.org)


"El nuevo siglo americano" expone todos los aspectos históricos, políticos, económicos y filosóficos que de manera encubierta habrían desencadenado los atentados del 11 de septiembre en un modo muy diferente de cómo nos fueron precedentemente narrados.

"Trabajo de precisión histórica cuya narrativa captura al espectador, "El nuevo siglo americano" es sin lugar a dudas una de las mejores películas sobre las verdades encubiertas de los hechos que llevaron al 11 de septiembre"
Webster G. Tarpley

Capítulos de la película:

EL MIEDO ATÓMICO - Una premisa fundamental
OSAMA BIN LADEN - Aquel verdadero y aquel inventado
GEORGE W. BUSH - Un presidente tomado como rehén
NEOCONS - Un grupo que llega de lejos
LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS - Guerra y Constitución
PETRÓLEO y GAS - La nueva geografía mundial
EL CONJUNTO MILITAR-INDUSTRIAL - Una profecía hecha realidad
LA GUERRA MEDIÁTICA - Más importante que aquella real
CONTRACTORS - La guerra de los privados
LAS FUERZAS OSCURAS - Iraq tierra de nadie

Con el apoyo de Costa-Gavras, Wim Wenders, Kenneth Loach y Bernardo Bertolucci, entre otros.


Documental El Nuevo Siglo Americano (PNAC)
de Massimo Mazzucco


jueves, 5 de febrero de 2009

EEUU presiona a Londres para ocultar torturas en Guantánamo


Dos magistrados ocultan evidencias ante las amenazas de las autoridades estadounidenses de interrumpir la cooperación antiterrorista con Reino Unido si se hacían públicos los detalles

Daniel del Pino
Londres
04/02/2009

El esfuerzo de Estados Unidos por silenciar cualquier prueba que demuestre las torturas a los presos de Guantánamo durante la Administración Bush ha alcanzado límites insospechados. Dos jueces británicos ocultaron un informe, bajo presión del Gobierno de Londres, que evidenciaría las vejaciones a las que fue sometido Binyam Mohamed, un etíope con pasaporte británico retenido en el centro de detención desde hace cuatro años, para no crear un conflicto diplomático.

Los dos magistrados del Tribunal Supremo, John Thomas y David Lloyds Jones, acusaron a Washington de presionar al Reino Unido bajo la amenaza de romper todos los acuerdos de colaboración de los servicios secretos de ambos países si se atrevían a publicar dichas pruebas.

Thomas y Jones mostraron su malestar al no explicarse cómo, "a pesar de lo políticamente controvertido" que resulta el asunto, "un gobierno democrático puede oponerse a publicar las pruebas" que demuestran que Mohamed fue torturado en Marruecos.

Ambos tomaron esta decisión después de revisar un informe del ministro de Exteriores laborista, David Miliband, que advierte de que cualquier movimiento en ese sentido podría "poner en peligro la seguridad de los ciudadanos británicos" en caso de un ataque terrorista. En el mismo documento, Miliband insiste en que esta amenaza estadounidense sigue siendo efectiva bajo el Gobierno de Barack Obama.

La reacción de los conservadores no se hizo esperar. El diputado tory David Davis dijo que de las palabras de los jueces se extrae la conclusión de que el MI5, el departamento de Inteligencia británico, conocía las torturas y por tanto "es cómplice en la ocultación de las pruebas".

Davis pidió al primer ministro Gordon Brown que abra de inmediato una investigación sobre los hechos que tildó de "suma importancia para el país". El fallo, dijo, "implica que hubo torturas en el caso Mohamed y que las agencias británicas fueron cómplices. Pero todavía algo peor, que EEUU ha amenazado a nuestro Tribunal Supremo si saca a la luz la información".

Un portavoz de Brown dijo este miércoles que el premier no estaba al tanto de dichas presiones y que "las relaciones de inteligencia entre ambos países seguirán intactas".

Mohamed fue detenido en 2002 en Pakistán. Según EEUU había sido adiestrado por una célula de Al Qaeda en Afganistán en la fabricación de explosivos. Tras ser retenido varios meses allí fue transferido a Marruecos y en 2004 llegó a Guantánamo. En octubre, el Pentágono retiró todos los cargos contra él, ya que durante la vista del juicio alegó que había confesado participar en la trama de un atentado después de haber sido torturado en Marruecos.

Su abogado, Clive Stafford, dijo que la decisión de los jueces va a forzar a los Gobiernos británico y estadounidense "a explicar por qué tienen tanto miedo a hacer público el informe sobre las torturas".

(Extraído de www.publico.es)

Entrevista al escritor e investigador Trevor Paglen. "En seis años la CIA ha secuestrado a cien personas"


"9/11 was an inside job" de Brian Stuart Fox

martes, 3 de febrero de 2009

Intento de terminar con la neutralidad de Internet: un golpe para los escritores de blogs

Sherwood Ross
Global Research
2/2/2009

Una prominente autoridad legal advierte de que, si se permite a las empresas de cable y telefónicas que transmiten datos por Internet cargar tarifas más elevadas a algunos productores por un servicio más rápido, el resultado sería un «golpe pleno contra la libertad política».

Esto se debe a que el cambio permitiría a los ricos «hacerse rápidamente con las transmisiones a gran velocidad (para su contenido comercial de ínfima calidad) igual que lo hicieron con la radio y la TV, e igual que cuando su comportamiento de increíble búsqueda de beneficios afectó de forma extremadamente dañina al periodismo escrito», escribe Lawrence Velvel, decano de la Facultad de Derecho de Massachusetts .

El ruego de Velvel pidiendo «neutralidad para internet» se incluye en su nuevo libro, An Enemy of The People (un enemigo del pueblo). En esencial, escribe, el cambio propuesto es un «intento por parte de los ricos para convertir Internet en otro almacén más de su poder…».

Según escribe Velvel, con el programa que intentan hacer realidad las empresas de transmisión, «las grandes empresas pagarían más, sin duda mucho más, para que sus mensajes, vídeos, audios y cualquier otro contenido se transmitiera a gran velocidad. El resto de nosotros, campesinos, que no podríamos permitirnos el movimiento rápido de nuestro contenido, pagaríamos menos y lo moveríamos con más lentitud».

«Podemos estar seguros de que cualquier persona media con algo que decir se verá relegada a unas transmisiones de menor velocidad», escribe Velvel. «El mundo de los blogs y el uso de internet por los ciudadanos medios para propósitos políticos estaría rápidamente muerto».

Según savetheinternet.com, «las mayores empresas de teléfonos y cable del país, entre ellas AT&T, Verizon, Comcast y Time Warner, quieren ser los guardianes de internet y decidir qué sitios web van rápido, cuáles van despacio y cuáles ni siquiera podrán cargarse».


«De lo que se trata», explica Velvel, «es de un grupo de capitalistas irredentos que piensan que no hay nada más importante que hacerse con todo el dinero que se les permita. Igual que con las empresas petroleras y los bancos de inversión, no les basta con los grandes márgenes de beneficios y los cientos de millones anuales que reciben sus presidentes y directores generales. Quieren más. Siempre quieren más. Nada les importa. Las empresas de transmisión no son distintas».

Velvel señaló: «El tipo medio no puede publicar en un periódico y no puede permitirse pagar para aparecer en la radio en la televisión. Su voz es limitada. El gran beneficio de internet, la razón por la que es justo afirmar que es la nueva versión de la imprenta de los pobres (que es cómo se llamaba antes a los piquetes y las manifestaciones), es que dio a todos la oportunidad de decir lo que querían de forma inmediatamente disponible para cualquiera que lo encontrara o que supiera y quisiera leerlo».

«Esa es la razón por la que aparecieron decenas de millones de blogs», continúa Velvel, «de los cuales (al menos) algunos miles trataban sobre temas políticos, algunos con gran impacto político».

Además de Velvel, otros han hablado también de los intentos por destruir la neutralidad de la red. Como consecuencia de una decisión de 2005 de la Comisión de Comunicaciones Federal de Bush, la neutralidad de internet, «la base de una internet abierta y libre, quedó en peligro», afirma STI. «Ahora los grupos de presión de las empresas telefónicas y de cable están luchando por bloquear una legislación que volvería a instaurarla».

«Sin ella, las empresas emergentes y los emprendedores se verán expulsados del mercado por las grandes empresas que pueden pagar por obtener un lugar destacado en la red», afirma STI.

«Si el Congreso deja internet en manos de los gigantes del cable y de teléfono, todos los que la usamos nos veremos afectados», continúa. «La conexión a la oficina tardará más tiempo si no se compran las aplicaciones preferidas del proveedor. La velocidad de envío de fotos y vídeos familiares se verá reducida al mínimo. Las páginas web que siempre se usan para la banca electrónica, el acceso a la información sanitaria, la planificación de un viaje o la comunicación con amigos y familiares podrían caer víctimas de los programas de velocidad de pago».

STI advirtió de que las consecuencias del abandono de la neutralidad de internet serían «devastadoras». «La innovación sufriría, la competencia se vería limitada y el acceso a la información, restringido. La libre opción y el libre mercado se verían sacrificados ante los intereses de unos pocos ejecutivos corporativos».

(Extraído de www.rebelion.org)


Salvar internet

20/2/2007

Desde hace meses se esta debatiendo en Estados Unidos una petición por parte de varias empresas de telecomunicaciones, que controlan los ISP (proveedores de servicio de internet), para cambiar la politica que reina en internet.

Cuando internet fue inventado se tomo una decisión que ha sido hasta el dia de hoy critica para la evolución tan fantástica que esta plataforma ha tenido, una decisión que nadie sabia si iba a ser buena o no en su dia, pero todos aquellos que diseñaron internet comparten, hoy por hoy, que fue lo mejor que se podía haber hecho entonces. Esta decisión se basaba en dejar la "lógica" en los "extremos".

Por "lógica" entendemos los procedimientos lógicos que los terminales digitales son capaces de procesar.

Por "extremos" entendemos las partes comunicantes, no el medio por el que se comunican.

Por tanto mantener la lógica en los extremos significaba que los terminales digitales (móviles, pcs, etc...) conectados a internet tendrían que procesar cada mensaje por si mismos y que el medio físico por el cual se enviaban mensajes de un terminal a otro solo se encargaba de encontrar el camino entre un punto y otro. Es decir, todo contenido que viaja por la red es igual, se trata de una señal codificada que representa un conjunto de bits y todas las señales son tratadas como iguales, independientemente de que contengan y de donde vengan. Es por tanto labor de los extremos, de los terminales conectados, el evaluar esa señal, decodificarla y convertirla finalmente en una pagina web, un vídeo de youtube, un mensaje de voz, una señal de televisión, etc...

Este entorno tan libre y equitativo, ha sido la plataforma ideal para que emprendedores de todos lados del planeta sean capaces de hacer llegar su ingenio a cualquier parte del mundo. Empresas como Google, Youtube, eBay o Amazon empezaron siendo un sueño de personas que tuvieron una idea y que gracias a las posibilidades que internet les ofrecía se convirtieron en empresas multinacionales que ofrecen servicios impensables tan solo 15 años atrás.

Ahora, en 2007, tras un largo debate entre empresas y políticos, pero nunca ciudadanos de a pie, se está intentando en Estados unidos que todo esto cambie. Las empresas que controlan los ISP cobran por dar un servicio de conexión a internet a sus clientes. Ademas, empresas que controlan los "dominios" (subredes con nombres fácilmente reconocibles a los humanos, especialmente importantes para las paginas web) también cobran por el alquiler de un nombre dentro de internet.

Sin embargo, si una empresa ademas quiere vender junto con su conexión a internet un servicio digamos de mensajería (como MSN messenger) o de blogs (como blogger), lo tiene muy difícil en un ambiente tan competitivo como el de internet. Cualquiera está dando esos servicios a coste 0, ¿como poder cobrar por ello?

La respuesta es sencilla. Ya que las lineas físicas de conexión (cables de teléfono, cables coaxiales, cables de fibra óptica o antenas para conexión inalambrica) son propiedad de las empresas que realizaron esa inversión en construirlas. Y dado que todo mensaje enviado por internet se procesa a traves de esas lineas por los "servidores" que son propiedad de dichas empresas. Sería fácil eliminar la premisa de "lógica en los extremos", y poner algo de "lógica en el medio".


Por ejemplo, cuando un ordenador de España se conecta a un ordenador en Estados Unidos, el ordenador de España manda un mensaje a través de su ISP, el ISP lo manda al ISP del ordenador estadounidense y este a su vez se lo envía al destinatario. Ahora mismo los servidores solo "enrutan", es decir, encuentran el camino para que el paquete llegue a su destinatario. Pero con la "lógica en el medio", los ISP podrian decidir que si el paquete que el ordenador en España envía es por ejemplo una web, esta debería ser discriminada frente a un paquete de vídeo, y también si esta web esta publicada en una empresa competidora, seria también discriminada, de forma que aunque finalmente la conexión se pudiera realizar, esta quedaría relegada a la conexión mas lenta posible.

De esta forma se controlaría lo que las personas hacen en internet, ya que cuando acceden a ciertos servicios para los que han pagado estos se distribuirían sin problemas por la "vía rápida" y si acceden a servicios de otros operadores, gratuitos o ajenos a cualquier contrato con el ISP, todo quedaría relegado a la "vía lenta"

Si esta propuesta de las empresas de telecomunicaciones mas grandes de Estados Unidos y de las mas grandes del mundo se aprueba en el congreso, estas empresas crearan dos redes, la lenta y la rápida. La rápida contendrá todos aquellos servicios que ellos venden (lo que promovería contratos multimillonarios entre grandes empresas para dar TV, música, telefónica, etc... por internet), y la lenta contendría todo lo que se queda fuera. En esencia, los datos por los que mas se pague, que serán datos audiovisuales, irán por la vía rápida, mientras que consultar webs, compartir ficheros, etc, iría por la vía lenta. En un extremo de todo esto esta el que al dar ese poder sobre la red a las empresas, estas implantarían un código según el cual se reservan el derecho de autorizar un contenido u otro. Por ejemplo, si tienes un amigo que tiene un blog en una pagina A, y tu ISP decide que no autoriza ver contenidos que vengan de A, ese blog quedara censurado para ti hasta que cambies de proveedor, o tu amigo decida pagar por tener un blog en el mismo proveedor que tu.

Los riesgos de esto son muchos, las empresas pueden pactar precios para fijar el mercado a su antojo. Toda innovación que no controlen no tienen porque autorizarla en sus redes (ni las rápidas ni las lentas). Empresas que salían de la nada sin ningun dinero como Google, Yahoo o Amazon, no volverán a surgir, solo nuevos servicios de empresas grandes ya consolidadas que tengan acuerdos multimillonarios con los proveedores. La censura vendrá dada por intereses económicos de las empresas y no por la justicia ordinaria (en base a criterios de libertad e igualdad)

Afortunadamente aun hay esperanza. Muchos senadores norteamericanos (sobre todo demócratas), aprovechando la campaña politica de 2006, se han puesto del lado de lo que allí llaman "net neutrality", que no es ni mas ni menos que oponerse a este intento de cambio de internet. Por otro lado, Estados Unidos no esta solo en el mundo, hay muchos otros países con diferentes puntos de vista. Sin embargo no conviene dormirse ante una noticia así. Pensar que esto aquí no pasara o que no allí lo conseguirán y olvidarse del tema, solo llevara a lamentaciones posteriores. Es necesario concienciarse de que no podemos permitir este nuevo aprovechamiento de los poderosos frente a los débiles, de destruir lo que se ha convertido en una de las mejores herramientas para el avance y la unidad de todo el mundo.

Debéis saber que como en toda democracia el poder esta en nuestras manos, el de denunciar y el de luchar por lo que es justo.

Hay mucho en internet sobre este tema, os dejo el link de una de las web que mas esta haciendo por el "net neutrality" Save the internet

Un saludo a todos.

(Extraído de era-informatica.blogspot.com)